АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1525/24 

Екатеринбург 

21 мая 2024 г. Дело № А50-9930/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление технического заказчика» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу № А50-9930/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

муниципального казенного учреждения «Управление технического  заказчика» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1);  

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный  трест № 6» – ФИО2 (доверенность от 14.11.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный  трест № 6» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление  технического заказчика» (далее − учреждение) о взыскании основного долга в  сумме 1 301 772 руб., неустойки за период с 26.01.2023 по 17.04.2023 в сумме  26 686 руб. 33 коп. с продолжением дальнейшего начисления с 18.04.2023 по  день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

 В кассационной жалобе учреждение указывает на то, что работы  выполнены истцом с недостатками, на которые заказчик указывал в письме от  

30.12.2022 № 059-34/1-01-091-3285. Заявитель обращает внимание на то, что со  стороны подрядчика меры по устранению недостатков не предприняты, данные  недостатки являются существенными и без их устранения заказчик не мог  воспользоваться результатом работ. По мнению заявителя, у учреждения  отсутствовали основания для принятия и оплаты выполненных работ по  облицовке колонн по расценке ФЕР 15-01-090-01 «кассеты прямые с  полимерным покрытием», поскольку обществом были использованы не  предусмотренные договором материалы, замена материалов и оборудования на  более дешевые модели. Заявитель считает, что со стороны учреждения были  предприняты все меры по урегулированию спора по принятию и оплаты за  выполненные работы по облицовке колонн на объекте: «Реконструкция здания  муниципального автономного учреждения «Дворец молодежи» города Перми.  Заявитель считает, что судами необоснованно принято в качестве  доказательства внесудебное экспертное заключение, составленное с  нарушениями требований законодательства, и которое не соответствуют результатам проведенного комиссией 24.03.2023 осмотра объекта и фиксации в  акте фактически выполненных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от  19.11.2019 № 31, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по реконструкции здания муниципального  автономного учреждения «Дворец молодежи».  

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны  согласовали в приложении № 1 к контракту.  

Подрядчик по выполнении работы по контракту вызвал заказчика на  приемку выполненных работ, о чем направил письмо от 30.12.2022 № 059-34/101-09-1-3285, акты формы КС-2 № 272.1, справки о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3.  

Общая стоимость выполненных работ по расчету истца составила 1 301  772 руб., в том числе НДС.  

Заказчик заявил отказ от приемки выполненных работ в письме от  30.12.2022 № 059-34/1-01-09-13285.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, подрядчик  обратился к специалисту в соответствии с пунктом 11.2 контракта.  

По результатам исследования специалиста ПКОООФ «Центр качества  строительства» составлено «Экспертное заключение» СТЭ-01-23, которым  установлен факт выполненных работ на основании проектно-сметной  документации.  

 Подрядчик направил заказчику претензию от 21.03.2023 № 01-07-207, с  требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения подрядчика в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в  размере 1 301 772 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ за  период с 25.01.2023 (27.12.2022 + 30 календарных дней) (пункты 3.4 2, 9.3.1,  9.3.2 контракта) до 17.04.2023 включительно, с продолжением ее начисления с  18.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя  из суммы долга 1 301 772 руб. и 1/300 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 

309, 310, 314, 330, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что обществом подтвержден факт выполнения работ,  соответствующих договору, на заявленную сумму, между тем учреждением не  представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы  общества, не доказано наличие существенных недостатков в результате работ,  допущена просрочка исполнения обязательств по оплате работ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, в порядке, установленном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Проанализировав заключенный между сторонами спора контракт, суды  установили, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из  контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и  регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Договор подряда заключается на выполнение определенной работы с передачей  ее результата заказчику. В договоре подряда также указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение  работ является предмет − материальный результат работ определенного вида,  сроки начала и окончания работ, цена работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что в договоре согласована определенная работа,  обязанность, по выполнению которой, принял на себя подрядчик, срок начала и  срок окончания выполнения работ установлен периодом времени,  следовательно, договор содержит все существенные условия, является  заключенным.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности  к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить  к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в  условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на  подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя  предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к  взысканию сумму.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить  надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. При этом  необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право  отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6  

статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся  неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ  для поименованной в договоре цели.  

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если  ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются  существенными и неустранимыми.  

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя  предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в  приемке работ, лежит на заказчике.  

 При рассмотрении спора судами установлено, что письмом от 30.12.2022   № 059-34/1-01-091-3285 заказчик отказался от приемки работ и подписания  актов от 30.09.2020. В обоснование мотивов отказа учреждение сослалось на то,  что работы по облицовке колонн выполнены подрядчиком плоским  металлическим листом с полимерным покрытием, при этом применена  расценка ФЕР 15-01-090-1 «Кассеты прямые с полимерным покрытием».  Учреждение указало, что в силу указанных обстоятельств, предлагало  подрядчику внести изменения в контракт, заключить дополнительное  соглашение к контракту, согласовать локальный сметный расчет на основании  фактически примененных подрядчиком материалов и фактически  выполненными работами, которые по расчету учреждения составили 486 036  руб.  

Письмом от 30.01.2023 исх. № 01-01-066 подрядчик пригласил заказчика  для принятия участия в осмотре выполненных работ, назначенный на  06.02.2023 в 14-00, указав, что в случае неявки представителя заказчика в  указанное время осмотр будет произведен независимым специалистом с  участием представителей подрядчика.  

 По результатам исследования специалиста общероссийского  общественного фонда «Центр качества строительства» Пермского краевого  отделения составлено «Экспертное заключение» СТЭ-01-23, в котором указано,  что натурный осмотр объекта проведен 06.02.2023. При этом была выполнена  фотосъемка для освидетельствования облицовки колонн внутреннего двора  объекта на соответствие разработанной проектной документации.  

Указанным заключением установлен факт выполненных работ на  основании проектно-сметной документации.  

В заключении общероссийского общественного фонда «Центр качества  строительства» Пермского краевого отделения № СТЭ-01-23 указано, что  объектом исследования явилось здание муниципальное автономное учреждение  «Дворец Молодежи», расположенный в городе Перми, Дзержинский район, ул.  Петропавловская, д. 185.  

Целью исследования являлось определение соответствия конструкции  облицовки колонн внутреннего двора здания проектно-сметной документации  шифр 882-18-ОФ, разработанной обществом с ограниченной ответственностью  «Пермоблпроект», выданной в производство заказчиком.  

Сведения о квалификации специалиста содержатся в пункте 1.7  заключения.  

По результатам исследования специалист сделал вывод о том, что на  основании проектно-сметной документации указано выполнение работ по  облицовке колонн внутреннего двора объекта листовым металлом с  последующей окраской. Данная конструкция облицовки колонн внутреннего  двора соответствует определению, указанному в ГОСТ Р 59658-2021  «Материалы для металлических облицовочных кассет в конструкциях навесных  фасадных систем. Общие технические требования». Так, на основании пункта  3.2 Металлические облицовочные (фасадные) кассеты: Элементы внешней  отделки НФС, представляющие собой изделия из листового металла с загибами  (бортами) по периметру, которые монтируются под конструкцию с помощью  крепежных изделий.  

Согласно пункту 3.3 конструкция металлический каркас НФС  предназначен для крепления облицовки и для передачи всех нагрузок и  воздействий, которые возникают в процессе эксплуатации НФС на каркас  здания/строительное основание. Для передачи всех нагрузок, в том числе,  нагрузки от облицовки и архитектурных деталей фасада, предусмотренных  проектной документацией, включающей в себя, в том числе, кронштейны,  направляющие, вспомогательные профили и крепежные изделия.  

В соответствии с пунктом 3.4 лицевая поверхность «Выступающая  (видимая) поверхность металлической облицовочной кассеты».  

Согласно пункту 3.5 крепежные изделия «Изделия, прикрепляемые для  крепления металлических облицовочных кассет к НФС. Крепежные изделия  включают в себя крепежные элементы (зацепы, держатели кассет и т.п.) и  метизные элементы (болты, заклепки, само резы и т.д.).  

Для определения стоимости конструкции для облицовки колонн  внутреннего двора объекта в соответствии с разработанным локальным  сметным расчетом предусмотрена расценка «Устройство вентилируемых  фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством  теплоизоляционного слоя» с содержанием затрат по конъектурному анализу  пункт 2 «Кассеты прямые с полимерным покрытием».  

Исполнительная документация, включая акты освидетельствования  скрытых работ (АОСР), документы о качестве примененных строительных  материалов и изделий соответствует РД-11-02-2006 «Требования к составу и  порядку ведения исполнительной документации при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства,  требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций,  участков сетей инженерно-технического обеспечения».  

Внешний вид колонн внутреннего двора приведен в приложении «Б»  (фотоматериалы) настоящего экспертного заключения.  

На объекте располагается 21 колонна внутреннего двора с различными  типоразмерами. Конструкция облицовки колонн внутреннего двора  представляет собой изделия из гладкой тонколистовой стали толщиной 1,0 мм с  полимерным покрытием, имеющие отгибы для крепления «картин» между  

собой при помощи клепок. Данная конструкция облицовки колонн внутреннего  двора соответствует определению, указанному в ГОСТ Р 59658-2021, пункт 2.3  «…металлические облицовочные (фасадные кассеты: Элементы внешней  отделки НФС, представляющие собой изделия из листового металла с загибами  (бортами) по периметру, которые монтируются под конструкцию с помощью  крепежных изделий…».  

Конструкция облицовки колонн внутреннего двора объекта соответствует  проектно-сметной документации, шифр 882-18-ОФ, разработанной обществом  и выданной в производство работ заказчиком – учреждением.  

Учреждение, оспаривая заключение общероссийского общественного  фонда «Центр качества строительства» Пермского краевого отделения,  указывает, что не было вызвано на объект для осмотра выполненных работ,  вместе с тем судами установлено, что приведенное учреждением  обстоятельство опровергается фактическими обстоятельствами дела и  представленными в материалы дела письмами, которым подтверждается факт  вызова представителя заказчика на осмотр.  

Оспаривая при этом представленное в дело заключение специалиста по  существу, учреждение указывает, что вывод специалиста о том, что  конструкция облицовки колонн внутреннего двора представляет собой изделия  из гладкой тонколистовой стали толщиной 1,0 мм полимерным покрытием,  имеющие отгибы для крепления «картин» между собой при помощи болтовых  соединений, не соответствует результатам осмотра (письмо заказчика  

от 31.03.2023 № 059-34/1-01-01-3-754). При этом, по мнению заказчика,  подрядчик допустил несоответствие проектной и сметной документации по  данному виду работ, так как, допустил другой вид отделки колонн (письмо  заказчика от 22.05.2023 № 059-34/1-01- 02-3-1328).  

Между тем суды, оценив представленные в дело доказательства,  принимая во внимание основание и предмет иска по делу, учитывая доводы  общества и возражения учреждения, пришли к обоснованному выводу, что  заключение специалиста общероссийского общественного фонда «Центр  качества строительства» Пермского краевого отделения, является допустимым  и относимым доказательством по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, принимая заключение в качестве допустимого  доказательства, правомерно учел, что по результатам проведенного  экспертного заключения получены ответы на поставленные вопросы,  специалист имеет строительно-технические познания и необходимый стаж  работы по специальности.  

Ссылка учреждения на тот факт, что подрядчик не явился на повторный  осмотр объекта, который инициировал заказчик, создав комиссию, признана  судами несостоятельной.  

Судами верно указано, что стороны несут риск совершения или не  совершения процессуальных действий, как до, так и после обращения в суд для  целей разрешения возникшего спора.  

В материалы дела заказчиком представлен акт комиссионного осмотра от  01.06.2023, на основании которого заказчиком произведен расчет стоимости  

(локальная смета № 02-01-01) на общестроительные работы, облицовка колонн  листом. Из которого следует, что в осмотре принимал участие, в том числе,  представитель подрядчика, заместитель директора общества, заместитель  директора заказчика, представитель заказчика.  

В процессе осмотра комиссия установила то, что облицовка нижней части  колонн (на высоту 2,5 м) выполнена плоским листом с полимерным покрытием  толщиной 1, 5 мм. Верхняя часть колонн облицована плоским листом с  полимерным покрытием 0,4мм. Листы установлены в «на хлест» между собой  по высоте и ширине. Крепление листов между собой выполнено саморезами,  подсистема отсутствует. Утепление под облицовкой выполнено  теплоизоляционными матами д=50мм на дюбелях. В местах нахлеста листов  перепад от плоскости до 10 мм, стык листов (верхней и нижней части)  выполнены с нарушением – нижняя часть облицовки смонтирована внахлест на  верхнюю (должно быть наоборот). Во время осмотра выполнена фото-  фиксация, документы на материал облицовки не предоставлены.  

Таким образом, судами установлено, что сторонами не оспаривается сам  факт облицовки нижней части колонн (на высоту 2,5 м) плоским листом с  полимерным покрытием толщиной 1,5 мм.  

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не  заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), что также принято во внимание судами.  

Как пояснил подрядчик, проектом предусмотрено выполнение спорных  работ по отделке колонн внутреннего двора обшивкой листовым металлом с  полимерным покрытием, в связи с чем подрядчиком применена расценка,  согласованная между сторонами в сметной документации как при устройстве  вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов  (кассеты с полимерным покрытием), следовательно, подрядчиком не допущено  нарушений, на которые ссылается заказчик, заказанные работы выполнены в  соответствии с согласованным техническим заданием и проектной  документацией, стоимость работ определена в соответствии со сметной  документацией, которые прошли государственную экспертизу, получили  положительное заключение.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела  доказательства, установив, что подрядчик выполнил заказанный объем работ  по контракту полностью (спорный объем, заявленный по иску), рассчитал  стоимость выполненных спорных работ в соответствии с согласованным  техническим заданием, в соответствии с проектной документацией, определил  стоимость фактически выполненных спорных работ согласно сметной  документации, что учреждением надлежащими доказательствами не  опровергнуто, суды пришли к выводу о том, что заказчик необоснованно  уклонился от принятия результата работ и подписания актов выполненных  работ по спорному договору, признав представленные в дело односторонние  акты с учетом совокупности представленных в дело доказательств  надлежащими и подтверждающими факт выполнения работ.  

Доказательств того, что подрядчик не выполнил полностью объем  спорных работ, предложенных к приемке, допустил выполнение работ с  отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, равно как  завышение стоимости выполненных работ, материалы дела не содержат.  

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об экономии  подрядчика, а именно о том, что фактические расходы подрядчика оказались  меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, что могло  повлиять на качество выполненной работы.  

Таким образом, суды, установив, что сторонами не было достигнуто  согласие на внесение изменений в существенные условия контракта, в том  числе, об уменьшении стоимости фактически выполненных работ до  стоимости, которую предложил заказчик, пришли к выводу, что цена работ,  подлежащих выполнению по условиям контракта, и установленная в твердом  размере в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с заказчика.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела,  и нормам действующего законодательства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неправильном толковании приведенных норм права применительно к  установленным судами обстоятельствам, по существу, направлены на  переоценку доказательств и установленных судами на их основании  фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

 Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или)  процессуального права, которые являются основанием для отмены или  изменения судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу  

 № А50-9930/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление  технического заказчика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи А.С. Полуяктов  

 С.В. Лазарев