АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2023 года

Дело №

А56-67564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэксо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-67564/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СПб Ойл», адрес: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, к. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 28.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки права (цессии) от 28.02.2020 (далее - договор от 28.02.2020), заключенного Обществом и ООО «Дэско» (далее - Компания), на основании которого в пользу последнего перешло право требования с ООО «Уренгойремстройдобыча» (далее - Фирма) задолженности, возникшей из договора оптовой поставки нефтепродуктов от 09.02.2015 № 014 ГСМ в размере 302 048 220 руб. 28 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании передать должнику документы, полученные ей при заключении договора от 28.02.2020.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма. 

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 - временный управляющий Фирмы - и ООО «Ямалнефть».

Определением от 01.04.2022 в отдельное производство выделен обособленный спор № А56-67564/2020/тр.11; к участию в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, договор от 28.02.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.05.2022 и постановление от 20.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает, что представил надлежащие доказательства подтверждающие встречное исполнение договора цессии. 

Компания отмечает, что на момент заключения сделки отсутствовали признаки заинтересованности между сторонами. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 19.07.2018 по делу № А81-3283/2018 с Фирмы в пользу должника взыскано 302 048 220 руб. 18 коп. задолженности, основанием возникновения которой являлся договор поставки нефтепродуктов от 09.02.2015 № 014 ГСМ.

Общество в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и Компания в лице генерального директора ФИО5 (цессионарий) 28.02.2020 заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому должник уступил Компании право требования к Фирме, возникшее из договора от 09.02.2015, в размере 302 048 220 руб. 18 коп., вместе с иными правами, вытекающими из указанного обстоятельства, в том числе право на неустойку (пени).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора право требования передается за цену 300 000 000 руб., которая подлежит оплате не позднее 27.03.2020. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13.04.2020 по делу № А81-3283/2018 произведена замена Общества на Компанию.  

Впоследствии указанные судебные акты послужили основанием для обращения Компании с заявлением о признании Фирмы несостоятельным (банкротом), которое было принято определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 21.09.2020 по делу № А81-7692/2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь то, что договор от 28.02.2020 заключен сторонами в отсутствие встречного представления и какой-либо экономической целесообразности с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам, что является основанием для признания его недействительным по специальным основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что договор заключен аффилированными лицами и при отсутствии надлежащего встречного представления, в результате заключения экономически нецелесообразного договора из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (право требования). 

В этой связи суд признал договор цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен 28.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, на дату совершения сделки должник имел просроченную задолженность перед ФИО6 в размере 5 000 000 руб., возникшую на основании договора оказания услуг от 04.06.2018, и перед ООО «Ямалнефть» в размере 107 177 421 руб. 04 коп.

Суды критически оценили документы и векселя, которые представлены в виде электронных копий и обоснованно не приняли их в качестве доказательств оплаты Компанией уступленного права.

Оценив в совокупности пояснения заявителя и представленные в дело доказательства, суды посчитали доказанным наличие признаков аффилированности Общества и Компании. 

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение актива должника аффилированному лицу без встречного предоставления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-67564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэксо» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 М.В. Трохова