АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10349/2014

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

12.10.2017 при участии 

арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича,

16.10.2017 представителя

от Васильевой Екатерины Владимировны: 

Егорова В.В. по доверенности от 12.05.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от 11.07.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-10349/2014 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» 

(ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733) 

Коткова Евгения Владимировича 

об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения 

арбитражному управляющему Кузнецову Игорю Юльевичу 

за проведение процедуры конкурсного производства 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий Котков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецову Игорю Юльевичу за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника до 68 711 рублей 89 копеек.

Определением от 06.04.2017 суд удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 11.07.2017 оставил определение от 06.04.2017 без изменения.

Суды руководствовались статьями 20.4, 20.6 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97 от25.12.2013) и пришли к выводу о том, что Кузнецов И.Ю. вправе рассчитывать на вознаграждение лишь за тот период осуществления своих полномочий, в который не было допущено нарушений. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузнецов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2016 и постановление от 11.07.2017. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование закона, неполное изучение судами обстоятельств дела и на несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Кузнецов И.Ю. указывает, что его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является мерой ответственности за допущенные нарушения норм Закона о банкротстве, в связи с чем уменьшение судом фиксированной суммы вознаграждения неправомерно. Кузнецов И.Ю. не согласен с расчетом судом суммы, на которую уменьшено вознаграждение, поскольку неправильно определен период, в течение которого конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. Заявитель жалобы также считает, что суд не вправе был лишать арбитражного управляющего вознаграждения полностью за период с 01.04.2015 по 12.05.2016. В данный период арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия в деле о банкротстве, в частности, внесены изменения в ЕГРЮЛ, закрыты счета должника, проведена инвентаризация имущества должника, приняты меры по поиску и возврату имущества, предъявлены требования к третьим лицами.

В судебном заседании 12.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2017.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А43-10349/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, решением от 14.01.2015 Общество признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю.

Определением от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016) суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего                        Кузнецова И.Ю. по исполнению им решения комитета кредиторов, принятого за пределами его компетенции, и  непринятию мер по оспариванию незаконного решения комитета кредиторов; отстранил Кузнецова И.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим Коткова Е.В. 

Сославшись на вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсный управляющий Котков Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения(пункт 4).

При разрешении спора суды исходили из того, что на основании вступившего в законную силу определения суда от 23.05.2016 Кузнецов И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, в силу чего суды уменьшили размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника до 68 711 рублей 89 копеек. При этом суды признали правомерным начисление вознаграждения в период с 14.01.2015 по 01.04.2015 (2 месяца 17 дней), в котором действия Кузнецова И.Ю. признаны соответствующими нормам Закона о банкротстве.   

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Признав обоснованным заявление конкурсного управляющего Коткова Е.В., суды фактически лишили арбитражного управляющего вознаграждения в полном объеме за период с 02.04.2015 по 12.05.2016.

Данный подход противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  № 97 от 25.12.2013 о соразмерном уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему в случае ненадлежащего исполнения им своих  обязанностей. 

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что конкурсный управляющий в указанный период (с 02.04.2015 по 12.05.2016) уклонялся от исполнения должностных обязанностей.  Суды не указали, каким образом допущенные арбитражным управляющим Кузнецовым И.Ю. нарушения положений Закона о банкротстве могли повлиять на размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему в деле о банкротстве, и за какой период в случае, если имелись факты затягивания процедуры конкурсного производства ввиду ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим  своих полномочий, произошло увеличение расходов по делу о банкротстве.  При этом суды не устанавливали, исполнял ли арбитражный управляющий в спорный период прочие обязанности, предусмотренные в статье 20.3 Закона о банкротстве. 

Вывод судов о лишении Кузнецова И.Ю. вознаграждения за год его работы не основан на доказательствах и установленных обстоятельствах. Кроме того, из оспоренных судебных актов не усматривается, из чего исходили суды при определении периода (окончания периода), в течение которого действия Кузнецова И.Ю. признаны соответствующими нормам Закона о банкротстве.  .

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А43-10349/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова