Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А48-1858/2016

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специалист»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2019 по делу № А48-1858/2016 (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» ФИО4 об истребовании доказательств от ООО «Специалист», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – ООО «Орелтеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее – ЗАО «ЖРЭУ № 2», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.04.2016 было возбуждено производство по делу № А48-1858/2016 о банкротстве ЗАО «ЖРЭУ № 2».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 № А48-1858/2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 ЗАО «ЖРЭУ № 2» № А48-1858/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

07.03.2019 конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ № 2» ФИО4  обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просил истребовать от ООО «Специалист» и обязать предоставить конкурсному управляющему ЗАО «ЖРЭУ № 2» ФИО4 следующие сведения, отраженные в учёте ЖКХ-Центр «Единое окно»: 

1. сведения о расчётах между ЗАО «ЖРЭУ № 2» и ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно») по договору № 17-НУ/2 от 18.04.2011 на оказание услуг по абонентскому и паспортному обслуживанию, начислению и учёту денежных средств, оплаченных населением за жилищные и иные услуги за период с 18.04.2011 по н,в., с указанием хозяйственной операции, даты её совершения, суммы, наименования и даты первичного документа, на основании которого проведена хозяйственная операция в учёте; 

2. сведения о расчётах между ЗАО «ЖРЭУ № 2» и ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» по договору № 2015-АО-2/ЖКХ/66-2 от 01.11.2015 за период с 01.11.2015 по н.в. с указанием хозяйственной операции, даты её совершения, суммы, наименования и даты первичного документа, на основании которого проведена хозяйственная операция в учёте.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2019 по делу № А48-1858/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ № 2» ФИО4 об истребовании доказательств было отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ № 2» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Специалист» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ № 2» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия конкурсного управляющего в других судебных процессах.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ № 2» ФИО4 не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайство об истребовании данного доказательства. 

 Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ). 

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ). 

В силу буквального толкования названной нормы, ходатайство об истребовании подлежит удовлетворению в случае нахождения доказательств у лица, от которого оно истребуется. 

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ № 2» ФИО4 обращался в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством с учетом уточнения, в котором просил истребовать от бывшего руководителя ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» ФИО3 и обязать предоставить конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы в отношении должника: базу бухгалтерского (налогового) учёта ЗАО «ЖРЭУ № 2» в электронном виде файлом программы «1С Предприятие»; подлинник соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2015 с адвокатом Лысовым С.А. Истребовать от ООО «Специалист» и обязать предоставить конкурсному управляющему ЗАО «ЖРЭУ № 2» ФИО4 следующие документы в отношении ЗАО «ЖРЭУ № 2»: базу бухгалтерского (налогового) учёта ЗАО «ЖРЭУ № 2» в электронном виде файлом программы «1С Предприятие».

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Специалист».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2017 конкурсному управляющему ЗАО «ЖРЭУ № 2» ФИО4  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом было установлено, что между ООО «Специалист» (исполнителем) и ЗАО «ЖРЭУ № 2» (заказчик) 01.11.2011 был заключен договор на ведение бухгалтерского учета № 2-2011/БУ 60 и 16.01.2012 дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора стороны определили право исполнителя самостоятельно, без согласования с заказчиком определять способ оказания услуг, используемые программные продукты и т.д. 

В целях исполнения вышеуказанного договора на ведение бухгалтерского учета № 2-2011/БУ 60 от 01.11.2011 ООО «Специалист» оказывало услуги лично. 

ООО «Специалист» во исполнение договорных обязательств все имеющиеся бухгалтерские, налоговые и иные документы из информационной базы 1С Предприятие, касающиеся деятельности ЗАО «ЖРЭУ № 2» за период с 01.11.2011 по 12.01.2017 (с момента заключения договора на ведения бухгалтерского учета до момента его расторжения), были переданы конкурсному управляющему ЗАО «ЖРЭУ № 2» на бумажном носителе в соответствии с актами приема-передачи документов от 09.12.2016 и от 17.01.2017. 

После передачи документации ООО «Специалист» обратилось в ООО «Техинформ» («лицензиар» и обслуживающая организация) по вопросу возможности/невозможности выделения из информационной базы 1С Предприятие данных по юридическому лицу ЗАО «ЖРЭУ № 2» в отдельный электронный файл для дальнейшего предоставления его по запросам различных ведомств. По данному запросу был получен ответ, что при выделении из информационной базы 1С Предприятие, данных по юридическому лицу ЗАО «ЖРЭУ № 2» (далее по тексту - «новой информационной базы ЗАО «ЖРЭУ № 2») все сведения и данные физических и юридических лиц, которые не являлись контрагентами и не имели договорных, финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «ЖРЭУ № 2», отразятся во вновь полученной базе. 

Во избежание нарушения Постановления Правительства РФ от 01.11.2012 № 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» и в связи с расторжением договора на ведение бухгалтерского учета по инициативе конкурсного управляющего между ЗАО «ЖРЭУ № 2» и ООО «Специалист», специалистами ООО «Техинформ» были проведены работы (что подтверждается актом выполненных работ) по удалению документов и операций из базы 1С Предприятие (Бухгалтерия предприятия; Редакция 3,0), касающихся юридического лица ЗАО «ЖРЭУ № 2». Так же специалисты ООО «Техинформ» по письменному обращению ООО «Специалист» произвели работы по отключению от сервиса «1:С Отчетность» юридического лица ЗАО «ЖРЭУ № 2» . 

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 02.08.2017 по делу № А48-1858/2016) по ходатайству  конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ № 2» ФИО4  об истребовании документации должника, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически конкурсный управляющий просит суд обязать ООО «Специалист» систематизировать ранее переданные конкурсному управляющему документы, в связи с чем, в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего правомерно отказал.

Кроме того, судом области было также учтено, что конкурсным управляющим заявлены аналогичное ходатайство об истребовании доказательств непосредственно у контрагента должника  ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН - 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2019 по делу № А48-1858/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2019 по делу № А48-1858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» ФИО4 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородова

 

                                                                                               ФИО1