Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223126/16-34-1958

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочеткова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пака Константина Дон-Гювича

к ФИО2

3-и лица: ООО «Постулат», ООО «Созвездие»

о признании договоров недействительными 

при участии:

от истца – ФИО3, дов. от 21.01.16г., ФИО4, дов. от 12.02.16 г., ФИО5, дов. от 10.08.17г., ФИО6, дов. от 28.08.17г.

от ответчика – Пак Д.Р., паспорт, ФИО7, дов. от 07.01.17г.

от 3-х лиц – неявка

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о признании недействительными договоров от 10.09.15г. купли-продажи 50 % долей в уставных капиталах ООО «Постулат», ООО «Созвездие», заключенных между Пак К.Д. и Пак Д.К.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3-и лица не явились, письменные отзывы не представили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с заключенными между Пак К.Д. и Пак Д.К. нотариально удостоверенными договорами от 10.09.15г., истец продал ответчику 50 % долей в уставном капитале ООО «Постулат» за 1 369 600 рублей и ООО «Созвездие» за 5 000 рублей.  

По мнению истца, спорные сделки является недействительными, в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку были совершены им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского МЗ РФ» № 1017/а от 05.09.17г., спорные сделки были совершены истцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, в силу п. ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 177 ГК РФ, спорная сделка является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О совершении спорной сделки истец должен был узнать 10.09.15г., в день ее совершения.

Исковое заявление направлено в суд 03.11.17г., что подтверждается штампом почтового отделения, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о перерыве течения срока искровой давности, в связи с обращением с аналогичным иском в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке.

Истец обратился с аналогичным иском в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности спора, то есть с нарушением установленного законом порядка, что не влечет перерыва течения срока давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в сентябре 2015г. истец активно занимался предпринимательской деятельностью, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», ООО «ДКД-ЭнергоНефтекомплекс», ЗАО «Безопасность границ», при этом принимал соответствующие управленческие решения, совершал иные сделки и выдавал нотариально удостоверенные доверенности, действительность которых им не оспаривается.

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что совершением спорных сделок ему причинены какие-либо убытки, поскольку договоры носят возмездный характер.

Суд также считает необходимым отметить, что возникшие между истцом и ответчиком личные неприязненные отношения, не являются основанием, для признания спорных сделок недействительными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Суд также относит на истца, понесенные им расходы по проведению экспертизы. 

Руководствуясь ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 4, 16, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Кочетков