Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2024 года                                         Дело №А41-29093/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ИНТРА к ОАО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2 о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ИНТРА обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2 о взыскании (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за период с 02.10.2022 г. по 19.05.2023 г. в размере 3 991 705,95 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 07/22 от 10.03.2022г. на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань». Подготовка территории строительства. Переустройство магистральных и распределительных газопроводов. Этап 4.3.

Стоимость выполненных по Договору работ согласно п. 2.1 Договора составляет 67 500 000  руб. 00 коп.

Истцом обязательства исполнены в объеме,  что подтверждается актом № 303 от 27.05.2022г. выполненных работ, подписанным Ответчиком без замечаний.

Срок оплаты оказанных по Договору услуг (выполненных работ) наступил 13 июня 2022 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

За несвоевременную оплату ответчиком  по договору за оказанные услуги, истец начислил неустойку  за период с 02.10.2022 г. по 19.05.2023 г. в размере 3 991 705,95 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 100% от цены Договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 ГК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2 в пользу ООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ИНТРА неустойку в размере 3 991 705 руб.95 коп., расходы по госпошлине в размере 42 959 руб.

  Возвратить ООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ИНТРА из федерального бюджета госпошлину в размере 9 973 руб., уплаченную по платежному поручению № 3095 от 25.03.24г.

  Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                          Н.В. Плотникова