Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105138/2020

13 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТ. А, ПОМ. 20-Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКЛИНИКА" (адрес:  Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТ. А, пом. 5н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании  задолженности по арендной плате, пени по договору

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 21.05.2021

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 06.04.2021 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроклиника» (далее – ответчик) о взыскании 759 564,41 рубля  задолженности по арендной плате по договору аренды №03-А141304 от 01.07.2008  и 486 798,28 рублей пеней за просрочку платежа.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договорные отношения в отношении помещения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор прекращен на основании уведомления арендатора от 13.10.2017, в спорный период помещение Общество не занимало.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

           Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр простатологии» ( в настоящее время  ООО «Петроклиника») 01.07.2008 заключен договор N 03-А141304 (далее - Договор) аренды нежилого помещения 6-Н площадью 62кв. м с кадастровым номером 78:1275:9:25:1 расположенного по адресу: 

<

...>, лит А сроком до 30.05.2009 года.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008, подписанному в соответствии с положениями пункта 2.1.1 Договора арендодателем, организацией-балансодержателем и арендатором.

В силу положений пункта 2.2.17 Договора арендатор обязан не позднее десяти дней после прекращения Договора передать Помещение по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 Договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование Помещением в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от  № 1 от 10.04.2014 договор аренды был продлен до  01.07.2018 года.

Из материалов дела видно, что ответчик направил в адрес арендодателя   (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) уведомление от 13.10.2017 об отказе от договора. Указанное уведомление получено им 26.10.2017 (вх № 120507-32). Арендодатель перенаправил уведомление истцу, что следует из письма от 11.12.2017 № 18715-32/17, в котором истец сообщил арендатору о том, что о времени и дате передаче объекта уполномоченному представителю Учреждения ответчик будет проинформировал дополнительно.

Как пояснил ответчик, заявитель ни в день прекращения договора, ни после этого в течение более чем двух лет не явились для подписания акта возврата, в связи с чем ответчик оставил акт приема-передачи объекта от 25.01.2018 в одностороннем порядке и 02.02.2018 направил его в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Указанный акт был получен 06.02.2018. 

С 25.01.2018 по настоящее время входная дверь в объект опечатана.

Несмотря на это, 22.05.2020 Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора и наличие задолженности по арендной плате, направило Обществу претензию от №ПР-14050/20-0-0 от 22.05.2020 с требованием об оплате указанной задолженности, а 24.11.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, пеней.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 13.10.2017 Общество уведомило Комитет об отказе от договора. Факт получения указанного письма Учреждение не оспаривает.

Как указано выше, в связи с неявкой представителя арендодателя для приемки помещения ответчиком подписан акт от 25.01.2018 в одностороннем порядке, согласно которому помещение ответчиком освобождено. Указанный акт также получен Комитетом 06.02.2018 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды был прекращен на основании уведомления арендатора через три месяца после получения уведомления-25.01.2018 года. Помещение фактически освобождено, передано арендодателю по акту возврата от 25.01.2018, в то время как арендодатель уклонялся от подписания акта приема-передачи Помещения, в связи с чем у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы после указанной даты. Следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период не имеется.

В данном случае действия Учреждения, надлежащим образом уведомленного о расторжении Договора и намерении Общества передать Помещение, получившего подписанный арендатором акт возврата Помещения, но не проявившего какого-либо интереса в отношении судьбы освобожденного Помещения и не ответившего по существу ни на одно из последующих обращений Общества, не могут считаться добросовестными, обращение арендодателя в суд с требованием о взыскании арендной платы спустя два года с момента освобождения Помещения с формальной ссылкой на отсутствие подписанного арендодателем акта возврата является злоупотреблением правом.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ в данном случае арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, актом обследования объекта нежилого фонда от 29.04.2021, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, следует, что помещение ответчиком не используется. 

Вместе  с тем, поскольку в период с 01.01.2018 по 25.01.2018 ответчиком несвоевременно была внесена арендная плата по договору, требование о взыскании пеней за просрочку платежа за данный период являются правомерным и подлежит удовлетворению в размере 9286 руб. 88 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроклиника»  в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  пени за просрочку платежа по договору аренды №03-А141304 от 01.07.2008   в размере 9286 руб. 88 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроклиника в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 190 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.