Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-841/2022

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4218/2023

на определение от 30.06.2023

судьи Е.В. Бадмаевой

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 о признании сделки должника недействительной

по делу № А59-841/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Ижица Финанс» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 акционерное общество «Ижица Финанс» (далее - заявитель, АО «Ижица Финанс») обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) банкротом, в котором просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 5 261 709,11 руб., из которых 3 819 589 руб. - основной долг, 1 415 823,19 руб. - проценты, 26 296,92 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества; утвердить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>).

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93(7294) от 28.05.2022.

Решением суда от 05.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 30.04.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

Вышеуказанные сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 10.12.2022 №230(7431).

12.01.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.11.2021, заключённого между ФИО3 и Ем Гым Сун (далее - ответчик), недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки «КIА» модели «UM (SORENTO)», VIN 

<

***>, год выпуска 2017.

Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 рублей. Определено, что с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.01.2023 в виде запрета УМВД России по Сахалинской области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности, иных обременений (ограничений) в отношении транспортного средства марки «КIА» модели «UM (SORENTO)», VIN 

<

***>, год выпуска 2017, считаются отмененными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела доказательств реальности договора купли-продажи. Существование денег, уплаченных Ем Гым Сун наличным расчётом непосредственно ФИО2, не подтверждено, после возбуждения производства по настоящему обособленному спору выяснилось, что Ем Гым Сун была вынуждена взять заём у ООО «Торговый Центр «Океан» в размере 1 300 000 рублей. При этом представленный в материалы дела договор займа, который сделан наспех (ОГРН и ИНН соответствует другому юридическому лицу - ООО «Морион»; в абзаце 3 указано на безвозмездность договора займа, тогда как в пункте 5 указан процент за пользованием займом), сам по себе не является достаточным доказательством наличия у Ем Гым Сун заявленных денежных средств. Само же ООО «Торговый Центр «Океан», доказывая обладание достаточным количеством наличных денежных средств для их выдачи в заём Ем Гым Сун, не представило в действительности ничего, ограничившись справкой о том, что эти денежные средства в кассе имелись. ФИО2 и вовсе устранилась от комментария того, каким образом были истрачены полученные от Ем Гым Сун денежные средства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 21.08.2023 и впоследствии неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, пояснений и нахождением председательствующего судьи в очередном отпуске. Последним определением суда от 26.03.2024, судебное разбирательство отложено на 23.04.2024.

От Ем Гым Сун через канцелярию суда 22.02.2024 поступило ходатайство, в котором ответчик информирует суд апелляционной инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с погашением всех требований кредиторов.

Текст ходатайства приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В канцелярию суда от ООО «ТЦ «Океан» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 20.11.2021 между должником   (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «К1А» модели «UM (SORENTO)», VIN 

<

***>. год выпуска 2017.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 200 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что операции по счетам, открытым в банках на имя гражданина, подтверждающие оплату товара отсутствуют; не имеется доказательств наличия у покупателя возможности оплатить товар; должник представил доказательств того, как полученные средства были истрачены; отсутствуют доказательства отражения получения денежных средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, равно как и доказательства фактического владения и пользования покупателем спорным имуществом, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того,  что при заключении оспариваемого договора купли-продажи его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем автомобиля.

Так, в качестве подтверждения действительности спорной сделки ответчик указывает, что 01.11.2021 между должником ФИО3 (продавец) и ответчиком Ем Г.С. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи транспортного средства «К1А» модели «UM (SORENTO)», VIN 

<

***>. год выпуска 2017, находящегося в залоге у ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.03.2018 № С04102508277, по цене 2 200 000 руб.

Пунктом 3 предварительного договора стороны определили порядок и срок оплаты:

-        827 220 руб. перечисляются покупателем в срок до 20.11.2021 (до даты заключения основного договора) в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности продавца по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.03.2018 № С04102508277;

-        1 372 780 руб. оплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания основного договора.

Стороны обязались заключить основной договор после погашения покупателем задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.03.2018 № С04102508277, но не позднее 01.12.2021.

Платежным документом от 07.11.2021 Ем Гым Сун перечислила денежные средства в размере 52 259 руб. на счет ООО «Сетелем Банк» (платеж включен в платежное поручение № 40964322 от 08.11.2021), 18.11.2021 осуществлен платеж на сумму 774 920,14 руб. на счет ООО «Сетелем Банк» (платеж включен в платежное поручение № 40114739 от 19.11.2021).

Представленной финансовым управляющим выпиской по счету № 40817810304102508277 подтверждаются произведенные ответчиком переводы денежных средств двумя платежами - 08.11.2021 и 18.11.2021.

Поскольку условия предварительного договора покупателем были выполнены, стороны 20.11.2021 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В оставшейся части оплата по договору оформлена распиской от 20.11.2021, согласно которой должником получены наличными денежные средства в сумме 1 372 780 руб.

В подтверждение наличия у ответчика денежных средств последним представлены: договор займа от 20.11.2021, заключенный между Ем Гым Сун (заемщик) и ООО «Торговый центр «Океан» (займодавец), по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., со сроком возврата до 01.05.2022, под 3% на сумму займа в месяц; денежные средства выданы Ем Гым Сун по расходному кассовому ордеру от 20.11.2021 № 15.

Привлеченное к участию в споре в качестве заинтересованного лица ООО «Торговый центр «Океан» в лице его директора в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что договор займа заключен с Ем Гым Сун, которая с 2007 работала в ТЦ «Океан», а с 2011 года после получения статуса индивидуального предпринимателя являлась арендатором торгового помещения в ТЦ «Океан», в настоящее время арендаторами являются ее дети. Поскольку Ем Гым Сун арендные платежи оплачивала в срок, длительно арендует помещение, то после ее обращения с просьбой предоставления займа, такой был предоставлен, при этом ответчиком была озвучена цель получения заемных денежных средств - приобретение автомобиля.

Также ООО «Торговый центр «Океан» предоставлены: договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014, справку от 12.05.2023 о наличии денежных средств в кассе, согласно которой по состоянию на 20.11.2021 в кассе предприятия имелись денежные средства в размере 19 057 409,77 руб., упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год с отметкой налогового органа о ее получении в электронном виде 22.03.2021, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2021 год с отметкой налогового органа о ее получении в электронном виде 11.03.2022.

О фальсификации указанных документов участниками обособленного спора не заявлялось (статья 65 АПК РФ), в связи с чем не имеется правовых оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами. Наличие неточностей в документах, представленных ООО «Торговый центр «Океан» (неверные ИНН, ОГРН, безвозмездность договора займа, процент за пользование займа), не свидетельствуют о порочности договора и не опровергают факт его заключения и исполнения сторонами.

Доказательств того, что денежные средства, внесенные Ем Гым Сун на счет для последующего перечисления в адрес ООО «Сетелем Банк», принадлежали должнику, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка фактически не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

Ответчиком оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства АО «Альфа-Страхование» от 14.02.22023, по которому Ем Гым Сун является страхователем и собственником транспортного средства, срок действия полиса с 12.01.2023 по 11.01.2024.

Ем Гым Сун произведены работы в отношении спорного транспортного средства, в подтверждении чего представлены заказ наряд № 87 от 09.07.2022, от 21.12.2021 № 132 о замене масла ДВС.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ в Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области истребованы:

-        информация обо всех протоколах об административных правонарушениях с участием транспортного средства марки «KIA» модели «UM (SORENTO)», VIN 

<

***>, год выпуска 2017 за период с 01.01.2021 по настоящее время

и (или) с участием Ем Гым Сун, дата рождения: 19.10.1964 за период с 01.01.2021 по настоящее время

и (или) с участием ФИО2, дата рождения: 15.05.1965 за период с 01.01.2021 по настоящее время.

Согласно представленным сведениям 12.12.2022, 23.11.2021 зафиксированы факты нарушения Ем Г.С. Правил дорожного движения, при этом сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за период с 01.1.2021 по 24.04.2023 в ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки транспортное средство марки «KIA» модели «UM (SORENTO)», не выбыло из фактического владения должника, у суда не имеется.

На основании представленных Агентством ЗАГС Сахалинской области по запросу суда сведений наличие родственных связей между ответчиком и должником не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии заинтересованности между должником и ответчиком в соответствии пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим указано, что с даты заключения договора купли-продажи (20.11.2021) и до настоящего времени Ем Гым Сун не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, хотя предполагается, что, купив транспортное средство и уплатив за него деньги в значительном размере (2 200 000  рублей), покупатель будет лично владеть и пользоваться им; с другой стороны, следует, что как до, так и после заключения договора купли-продажи (20.11.2021) и до настоящего времени ФИО2 включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а с 12.01.2023 и вовсе являлась единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, хотя предполагается, что, заключая и исполняя договор купли-продажи, продавец передаёт покупателю право собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, продавец утрачивает все права на проданное имущество, равно как и утрачивает интерес к нему.

Между тем с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, при доказанности факта получения денежных средств, использования транспортного средства ответчиком, перерегистрацией транспортного средства на ответчика, само по себе указание в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, прежнего собственника, не свидетельствует о том, что транспортное средство из фактического владения должника не выбывало.

При этом реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

В данном случае, финансовый управляющий не доказал, что воля сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021 не была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с продажей транспортного средства.

При наличии в материалах дела информационного письма ООО «Оценочная компания «Система» от 20.02.2023 о стоимости спорного транспортного средства в ноябре 2021 года - 2 180 000 руб., покупки его должником первоначально в марте 2018 года за 2 800 000 руб. и в отсутствии доводов о неравноценности спорной сделки, оснований для ее проверки по пункту 1 статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Как не имеется в материалах дела доказательств ее несоответствия по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из информации, содержащейся в электронном сервиса Картотека арбитражных дела, в карточке дела № А59-841/2022, определением суда от 11.02.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными акционерным обществом «Молокозавод Поронайский» в полном объеме. Производство по делу № А59-841/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением суда от 11.02.2024 не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что требования всех кредиторов на настоящий момент погашены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета, в связи с тем, что ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023 по делу №А59-841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева