Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-43137/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Геобур" (Общество с ограниченной ответственностью "Геобур", Адрес (место нахождения) юр.лица 353380 край Краснодарский р-н Крымский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 353388 край Краснодарский р-н Крымский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 240 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 562, 05 руб. за период с 31.09.2018 г. по 15.10.2018 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 3 240 000, 00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.10.2018  г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 253, 00 руб. (общая сумма 3 250 562, 05 руб.) (с учетом уточнений)

при участии: 

истец: ФИО2 дов. от 24.12.2018 г.

ответчик: ФИО1, паспорт, ФИО3 дов. от 16.01.2018 г.

установил:

ООО "Геобур" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 240 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 562, 05 руб., процентов по день фактической уплаты суммы долга) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 253, 00 руб. (с учетом уточнений общая сумма                 3 250 562, 05 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил неотработанную сумму аванса.

Ответчик считает, что услуги по перевозке  оказаны в полном объеме, на всю сумму полученной предоплаты, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель по договору) и ООО «ГеоБур» (Заказчик по договору) были заключены договоры об оказании транспортных услуг, а именно:

- № 160229-УТ от 29.02.2016г. 

- № 160523-УТ от 23.05.2016г.

- № 160701-УТ от 01.07.2016г. 

- № 170109-У от 09.01.2017г., по условиям которых Исполнитель принимал на себя обязательство осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению Заказчика.

Для осуществления грузовых перевозок по договору № 160229-УТ от 29.02.2016г. произведена оплата платежными поручениями №№171 от 22.03.2016г, 402 от 27.07.2016г., 432 от 04.08.2016г. на общую сумму 2 138 000 (Два миллиона сто тридцать восемь тысяч) рублей. Ответчик осуществил грузовые перевозки на сумму в размере 1 188 000 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей. По договору № 160229-УТ от 29.02.2016г. не выполнено грузовых перевозок на сумму 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Для осуществления грузовых перевозок по договору № 160523-УТ от 23.05.2016г. произведена оплата платежными поручениями №№367 от 12.07.2016г, 394 от 22.07.2016г., 635 от 09.12.2016г.  на общую сумму 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. По договору № 160523-УТ от 23.05.2016г. не выполнено грузовых перевозок на сумму 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Для осуществления грузовых перевозок по договору № 160701-УТ от 01.07.2016г. произведена оплата платежными поручениями №№ 495 от 28.09.2016г., 503 от 03.10.2016г. на общую сумму 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Ответчик осуществил грузовые перевозки на сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. 

По договору № 160701-УТ от 01.07.2016г. не доплачено за оказанные грузовые перевозки на сумму 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Для осуществления грузовых перевозок по договору № 170109-У от 09.01.2017г. произведена оплата платежными поручениями №№7 от 10.01.2017г, 128 от 26.04.2017г. на общую сумму 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей. По договору № 170109-У от 09.01.2017г. не выполнено грузовых перевозок на сумму 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Исходя из вышеприведенного расчета, ответчик не выполнил оплаченных грузовых перевозок на общую сумму 3 240 000, 00 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки. 

Согласно ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сумма 3 240 000, 00 руб. является предварительной оплатой, транспортные услуги на данную сумму не оказаны.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательств оказания автотранспортных услуг на сумму 3 240 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании указанной нормы и разъяснений ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные с выходом за пределы оснований, предусмотренных договором.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 562, 05 руб. за период с 31.09.2018 г. по 15.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 562, 05 руб. за период с 31.09.2018 г. по 15.10.2018 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования  о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 240 000, 00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.10.2018 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны им в полном объеме, судом не принимаются. Акты № 31 от 30.09.2017 г., № 101 от 08.07.2016 г., № 102 от 21.07.2017 г., № 121 от 05.12.2016 г., № 38 от 31.03.2017 г. предоставлены в материалы дела, однако данные акты не подписаны со стороны истца, доказательств своевременного (до предъявления иска) направления актов в адрес истца не имеется, истец отрицает оказание услуг данными актами. Суд не принимает данные акты в качестве доказательства оказания услуг, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не доказан факт осуществления спорных  перевозок по поручению истца (отсутствуют заявки, иные согласования данных перевозок, односторонние акты непосредственно после перевозок в адрес истца не направлены, первичными документами также не подтверждается осуществление спорных перевозок именно в пользу, по поручению заказчика).

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом не принимается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, установленной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.09.2013, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иное установлено пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По признанию судебной практики обязательство из неосновательного обогащения является обязательством с неопределенным сроком исполнения, к исчислению срока исковой давности по которому подлежат применению нормы части второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общее правило, предусмотренное пунктом 1 той же статьи (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010; Определение ВАС РФ от 25.04.2013 N ВАС-5033/13 по делу N А40-42429/2012-22-394; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу N А32-17071/2013; от 19.09.2012 по делу N А32-12735/2011 Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

К исчислению указанного срока подлежат применению положения части 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, позволяющей исчислять указанный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку истец потребовал у ответчика вернуть недополученные денежные средства письмом от 21 сентября 2018 года, суд со ссылкой на часть 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что срок исковой давности по заявленным в письме требованиям необходимо исчислять с этой даты, срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о том, что истцом оплачивались оказанные услуги по перевозке, несостоятелен, т.к. не подтвержден документально, опровергается представленными договорами, актами и платежными поручениями, из которых видно, что оплата осуществлялась и путем оплаты аванса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геобур" неосновательное обогащение в размере 3240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10562, 05 руб., проценты, начисленные на сумму  в размере 3240000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.10.2018  г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39253 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко