СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-19150/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Кудряшевой Е.В.  Михайловой А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дуба- ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Редут» (07АП-1637/17(16)) на определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19150/2015 (судья Коди- лова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1- вича  

 третьи лица – Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО «Ильмар», ООО «Страховая компания «Помощь» и ООО «РИКС»,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Редут»: ФИО2, доверенность от 30.10.2023  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 общество с  ограниченной ответственностью (далее - «Рос-Сег», должник) признано несостоя- 

тельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович (далее – Шарипов  М.З., конкурсный управляющий).  

08.02.2021 в суд от ООО «Редут» поступила жалоба о признании действий  (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 по не распределению  средств, поступивших от реализации залогового имущества, незаконными.  

15.03.2021 в суд от ООО «Редут» поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нецелевом использовании денежных средств, вырученных от реализации  заложенного имущества.  

02.09.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Редут» о  признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного  залогом имущества должника, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Редут» в размере 7 225 842,63 руб.  

Определениями от 24.05.2021, 18.10.2021 суд объединил заявления в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 08.02.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег».  

Определением от 02.03.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 жалобы ООО «Редут» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков погашения требования  кредитора, обеспеченного залогом имущества должника и допущении факта использования денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества  должника, не по назначению. В удовлетворении заявление ООО «Редут» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022  определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45- 19150/2015 отменено в части отказа во взыскании убытков с ФИО1.  По делу в отмененной части вынесен новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Редут» убытков в размере 6 577  

907,91 руб. В остальной части определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 19150/2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  14.02.2023 определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-19150/2015 отменено в части рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 6 577 907,91 руб. в возмещение убытков. В  указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Редут» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Редут» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что срок исковой давности не пропущен. Причинение убытков доказано. Размер убытков, заявленный Обществом, управляющим не опровергнут. Признаки аффилированности ФИО1 и ООО «Ильмар» подтверждаются материалами дела.  

ФИО1, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил письменные пояснения, в которых указал на  несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

В судебном заседании ООО «Редут» поддержало доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- 

смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определением Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу № А4519150/2015 требование ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк  «Татфондбанк» в размере 96 306 682,55 руб., в том числе 95 116 976,93 руб. - основной долг по кредиту и процентам, 1 189 705,62 руб. - неустойка, включено в  реестр требований кредиторов ООО «Рос-Сег» с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 91 710 275,03 руб. (90 714 228,87 руб. - основной долг, 996  046,16 руб. - неустойка) как требование по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по  делу № А45-19150/2015 произведена замена ОАО «Акционерный инвестиционный  коммерческий банк «Татфондбанк» на правопреемника - ООО «Служба взыскания  «Редут».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по  делу № А45-19150/2015 произведена замена кредитора ООО «Служба взыскания  «Редут» на правопреемника ООО «БМ 1» на сумму требования в размере 91 710  275 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «РосСег» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по  делу № А45-19150/2015 произведена замена ООО «БМ1» на ООО «Редут» в реестре  требований кредиторов ООО «Рос-Сег».  

Таким образом, ООО «Редут» является залоговым кредитором ООО «Рос- Сег». Предметами залога, обеспечивающего права требования ООО «Редут» к  должнику являлись: - здание общественного назначения, назначение: нежилое. Инвентарный номер 50:401:002:001017690:0001. Литер:А,А1. Этажность:2, площадь:  

651,9 кв.м., Адрес: г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 81а, кадастровый номер:  54:35:012725:118; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов  для эксплуатации административного здания. Вид права: собственность. площадь  3601 кв.м., Адрес ориентира: г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 81а, кадастровый номер 54:35:012725:8 (Лот № 1); - помещение, назначение: нежилое. Площадь:  общая 1136,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт (1, 20,25-33,41), 2 эт (5,6,8,9,  8а,9а, 9б). Этаж: 1,2. Адрес: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева,40,  кадастровый номер: 54:35:012668:428; земельный участок. Категория земель: земли  населенных пунктов – для обслуживания комплекса зданий промышленного назначения. Площадь 8701 кв.м., адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40,  кадастровый номер: 54:35:012668:46, общедолевая собственность (Лот № 2).  

24.05.2017 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1  было опубликовано сообщение о проведении торгов по Лоту № 1 и Лоту № 2. Согласно данному сообщению организатором торгов выбрано ООО «Ильмар» (ИНН  

<

***>).  

06.10.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «Рос-Сег» ФИО1 разместил информацию о заключении с ООО «Форвард Глобал Групп» по  результатам торгов договора купли-продажи помещения от 06.10.2017 по цене 21  401 100,00 руб. по Лоту № 2.  

25.10.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «Рос-Сег» ФИО1 разместил информацию о заключении с ФИО4 по результатам торгов договора купли-продажи помещения от 25.10.2017 по  цене 14 141 414 руб. по Лоту № 1.  

Согласно разделу «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на специальный счет конкурсного производства» представленного заявителем отчета конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» об использовании денежных средств должника от 28.03.2018, на специальный счет  должника 06.10.2017 поступили денежные средства в размере 17 120 880 руб.  (обоснование: оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017 б/н) и 06.12.2017 в  размере 11 758 124 руб. (обоснование: оплата по договору купли-продажи от  25.10.2017).  

17.11.2020 денежные средства в размере 32 571 190,44 руб. направлены в  пользу залогового кредитора.  

Полагая, что непринятие арбитражным управляющим мер по своевременному  перечислению денежных средств залоговому кредитору привело к убыткам, кредитор обратился с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности правовых оснований и пропуска кредитором срока исковой давности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя  первыми элементами и вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из  указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  иска о взыскании убытков.  

 При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

 Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

В обоснование требований ООО «Редут» указывает, что об умышленном  уклонении арбитражного управляющего от погашения требований залогового кредитора, и об использовании им денежными средствами не по назначению через аф- филированное с ним лицо – ООО «Ильмар», кредитор мог узнать только после получения выписки по специальному счету, открытому в ПАО «Тимер банк». С данной выпиской ООО «Редут» ознакомилось только в июле 2021 года, когда определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 она была истребована из ПАО «Тимер банк» в связи с уклонение ФИО1 от ее предоставления в арбитражный суд. Таким образом, полагает, что трёхлетний срок для обращения в суд за взысканием убытков ООО «Редут» не пропущен.  

Кроме того, заявитель полагает, что с учетом противоправного поведения  ФИО1, умышленно скрывающего факт поступления средств от покупате- 

лей, ему как лицу, злоупотребляющему правами, надлежит отказать в заявленном  сроке исковой давности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Основанием взыскания убытков кредитор указывает не перечисление денежных средств залоговому кредитору ООО «Редут» ввиду их незаконного использования ФИО1, выраженного как в необоснованном перечислении денежных средств, полученных от покупателей, в ООО «Ильмар» на сумму 11 729 924  руб., так и в умышленном бездействии, выраженном в не истребовании средств от  ООО «Ильмар» в течение трех лет.  

ООО «Редут» полагает, что нарушение права на своевременное получение денежных средств фактически является неправомерным удержанием денежных  средств, что образует диспозицию нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ООО «Редут» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены как форма возмещения убытков в  виде упущенной выгоды, так как ставки коммерческих банков по депозитам и  вкладам равны (вклады до востребования) либо более (краткосрочные вклады) или  менее (долгосрочные вклады) близки по величинам к ключевой ставке. Кроме того,  кредитор указывает на наличие признаков фактической аффилированности между  ФИО1 и ООО «Ильмар».  

Между тем, вопреки утверждению заявителя, самого по себе установления  факта неправомерного поведения управляющего недостаточно для привлечения его  к ответственности в виде убытков.  

Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение  негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, как  одного из элементов состава правонарушения, установленного статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было  (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать,  что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его  

субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ничем не подтверждённые расчёты о предполагаемых доходах не  могут быть приняты во внимание.  

 В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной  выгоды подлежит определению судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Из материалов дела судом установлено, что заявителем в материалы дела не  представлены доказательства, свидетельствующие о реальности получения кредитором дохода за спорный период (наличия приготовлений для извлечения дохода)  при обычных условиях гражданского оборота.  

Довод ООО «Редут» о том, что проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером убытков, не свидетельствует о его освобождении от  доказывания возникновения упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции  признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм  права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой  ответственности, отличной от убытков, в том числе в форме упущенной выгоды.  

Настаивая на применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Редут» не предоставило никаких доказательств наличия  убытков, а так же причинно-следственной связи между возникшими убытками и  действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в длительном нераспределении денежных средств.  

В своем заявлении ООО «Редут» указывает на допустимость применения  ставки рефинансирования как суммы минимального размера убытков, приведя в  пример Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС22-866 от  10.06.2022.  

Между тем, указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности.  

Таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитором не  представлено.  

Кроме того, как установлено судом, во время процедуры банкротства ООО  «Рос-Сег» право требования заявителя по делу несколько раз переходило в связи с  заключением договора цессии. При этом, ООО «Служба взыскания «Редут» находится в процедуре банкротства с 21.09.2017 по настоящее время, ООО «БМ1» -  находилось в процедуре банкротства в период с 24.10.2018 - 26.11.2020.  

С момента введения в отношении должника конкурсного производства, оно  прекращает любую финансово-хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, следовательно, не может получать доход, распоряжаясь своими активами,  так как всё его имущество на момент введения конкурсного производства составляет конкурсную массу.  

Таким образом, в период, за который ООО «Редут» начисляет убытки в виде  упущенной выгоды, при обычных условиях гражданского оборота, кредитор не  получал бы дохода, а полученные от реализации залогового имущества денежные  средства распределил бы между своими кредиторами для погашения долгов.  

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по  конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических  обстоятельств настоящего дела.  

ООО «Редут» стало кредитором должника с 19.10.2020, в результате заключенного с ООО «БМ1» договора уступки права требования. 17.11.2020 ООО «Редут», как залоговому кредитору, конкурсным управляющим выплачены денежные  средства в размере 32 571 190,44 руб., составляющие восемьдесят процентов от  реализации предмета залога.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых обществом «Редут» (его правопредшественниками) мерах, направленных  на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации  предмета залога в размере 33 230 290,44 руб. (в том числе по своевременному  предоставлению управляющему банковских реквизитов), вплоть до частичного погашения требования 17.11.2020.  

 Тот факт, что денежные средства должника длительное время находились в  распоряжении ООО «Ильмар», не истребовались конкурсным управляющим и не  были своевременно распределены кредиторам должника также не может свидетельствовать о том, что денежные средства находились в распоряжении Шарипова  М.З.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что кредитором не доказана аффилированность ООО «Ильмар» и ФИО1.  

Приведенные ООО «Редут» доводы о наличии длительных взаимоотношений  между ФИО1 и ООО «Ильмар», выразившихся в неоднократном привлечении в процедурах банкротства, где ФИО1 является конкурсным  управляющим, в качестве организатора торгов ООО «Ильмар» и указание им своих  контактных данных в сообщениях о проведении торгов, сами по себе не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими об аффилированности указанных лиц.  

Иных доказательств в материалы дела не представлено. 

Факт того, что в рамках дела о банкротстве ООО «БМ1» в процедуре торгов  по реализации права требования к ООО «Рос-Сег» принимало участие АО «Легал  Эвайс», директором которого с 30.03.2020 является ФИО5, который одновременно является директором ООО «Ильмар», также не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, поскольку в деле о банкротстве имущество должника реализуется путем проведения публичных торгов, в которых может принять  участие любой субъект гражданских правоотношений при соблюдении установленных действующим законодательством требований.  

Из материалов дела следует, что выгоду от использования денежных средств  получало ООО «Ильмар», а не ФИО1 Аргументы ООО «Редут» о том, что  управляющий пользовался денежными средствами, подлежащими выплате кредитору, основаны на предположениях, связанных с обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению общества «Редут», о согласованных действиях управляющего и  ООО «Ильмар» по удержанию денежных средств на счете последнего.  

Вместе с тем нахождение денежных средств на счете ООО «Ильмар» может  свидетельствовать о недобросовестности управляющего, но само по себе не доказывает факт пользования им денежными средствами.  

Кроме того, действующий конкурсный управляющий Авзалов А.Н. от имени  должника предъявил иск к ООО «Ильмар» о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 17.11.2020, начисленных  в связи с удержанием денежных средств в размере 35 514 314 руб. (дело № А6515032/2022).  

В части доводов арбитражного управляющего ФИО1 о пропуске  ООО «Редут» срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, судом  установлено следующее.  

Заявляя о пропуске кредитором срока исковой давности, ФИО1 указывает, что нарушение прав кредитора произошло в ноябре 2017 года, исходя из  следующего. Предметом залога, обеспечивающего права требования ООО «Редут»  к должнику являлись: - здание, кадастровый номер: 54:35:012725:118; земельный  участок. кадастровый номер 54:35:012725:8 (Лот № 1); - помещение, кадастровый  номер: 54:35:012668:428; земельный участок. кадастровый номер: 54:35:012668:46  (Лот № 2).  

Сообщение о проведении торгов по залоговому имуществу - Лоту № 1 и Лоту   № 2. было опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 24.05.2017  на сайте ЕФРСБ.  

Согласно данному сообщению организатором торгов выбрано ООО «Ильмар»  (ИНН 

<

***>).  

Информация о заключении договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов с победителями, опубликована на сайте ЕФРСБ 06.10.2017 и  25.10.2017.  

Следовательно, сведения о проведении торгов и последующая процедура заключения договора по результатам торгов были опубликованы на общедоступном  сайте ЕФРСБ, а значит, информация была доступна всем заинтересованным лицам,  в том числе, конкурсным кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  конкурсный кредитор знал или должен был знать о наличии денежных средств,  подлежащих перечислению в его адрес.  

Заявление о взыскании убытков было подано в Арбитражный суд Новосибирской области 02.09.2021 через систему «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока  исковой давности на обращение с требованием.  

Возражая по доводам управляющего о пропуске срока исковой давности,  ООО «Редут» указывает, что из представленных конкурсным управляющим Шариповым М.З. отчетов следует, что арбитражным управляющим намеренно в период  срока исковой давности допускалось искажение отчетов о движении средств по  залоговому счету, так в отчётах отражались недостоверные сведения относительно  реального движения средств, не отражались сведения, более того, каждый отчет  существенно отличается от предыдущего.  

То есть, ФИО1 умышленно препятствовал установлению реальной  судьбы денежных средств и вводил в заблуждение пользователей отчета.  

При этом факт отражения заключения договора не влияет на возможность залогового кредитора узнать о наличии у него прав на денежные средства, так как  средства от покупателя могли не поступить, арбитражный управляющий мог проводить мероприятия по взысканию средств и т.д. ООО «Редут» также указывает,  что об умышленном уклонении арбитражного управляющего от погашения требований залогового кредитора, и об использовании им денежными средствами не по  назначению через аффилированное с ним лицо – ООО «Ильмар», могло узнать  только после получения выписки по специальному счету, открытому в ПАО «Тимер банк».  

С данной выпиской ООО «Редут» ознакомилось только в июле 2021, когда  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 она была  истребована из ПАО «Тимер банк» в связи с уклонение ФИО1 от ее предоставления в арбитражный суд. Таким образом, трёхлетний срок для обращения в  суд за взысканием убытков, по мнению ООО «Редут», не пропущен.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает  внешний управляющий с победителем торгов.  

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи  предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со  дня подписания этого договора. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.  

Аналогичные условия по срокам оплаты за имущество также предусмотрены  и условиями договоров купли-продажи от 06.10.2017 и от 25.10.2017.  

При этом, неоплата покупателем имущества, приобретенного у продавца,  находящегося в процессе банкротства, в срок, установленный в договоре купли- 

продажи и в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", является существенным нарушением договора и основанием для  удовлетворения требования продавца о расторжении этого договора (указанный  вывод так согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.04.2008 N 16732/07 по делу N А65-6899/2007-СГ3-12).  

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего, а  также сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, судом установлено, что ФИО1 не отражалась информация о расторжении договоров купли-продажи с  победителями торгов.  

Между тем, поскольку конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ и в газете  Коммерсантъ размещены сведения о признании торгов по реализации имущества  должника состоявшимися, указанные сведения также отражены в отчетах конкурсного управляющего и доведены до сведения кредиторов, информация о расторжении указанных договоров отсутствует, разумный кредитор должен исходить из  установленного положениями статьи 110 Закона о банкротстве срока на оплату покупателями стоимости имущества - тридцать дней со дня подписания этого договора, и рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества после истечения указанного срока.  

Сам по себе факт не отражения в отчете конкурсным управляющим сведений  о поступлении денежных средств от реализации имущества должника, в отсутствие  сведений о расторжении договоров купли-продажи, заключенных с победителями  торгов, не может свидетельствовать о том, что у кредитора, требования которого  обеспечены залогом указанного имущества, не возникло права претендовать на погашение своих требований, с учетом установленных сроков для расчетов по договорам купли-продажи.  

Соответственно, как указывает сам кредитор - ООО «Редут», обязанность по  перечислению денежных средств в пользу залогового кредитора возникла у конкурсного управляющего ФИО1 в срок не позднее 12.11.2017 (по истечении  7 дней с момента получения денежных средств от ООО «Форвард Глобал Групп») и  не позднее 01.12.2017 (по истечении 7 дней с момента получения денежных средств  от ФИО4).  

По истечении указанных сроков у кредитора возникло право требовать взыскания с управляющего убытков, причиненных в результате неисполнения или не- 

надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей по перечислению  денежных средств.  

Таким образом, с момента опубликования конкурсным управляющим сведений о заключении конкурсным управляющим договоров с покупателями залогового  имущества должника, залоговый кредитор, действуя разумно и добросовестно,  должен был принять меры по получению такой информации, направлению в адрес  конкурсного управляющего требований о перечислении в пользу залогового кредитора причитающихся ему денежных средств, что ООО «Редут» сделано не было.  

Более того, конкурсным управляющим неоднократно созывались собрания  кредиторов с повесткой дня об Отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства. В рамках указанных собраний так же раскрывалась  информация о реализации указанного имущества. Значительная часть этих собраний была признана несостоявшимися по причине отсутствия кворума.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для утверждения о том,  что о нарушении своего права залоговый кредитор узнал только после ознакомления с выпиской по счету должника из банка в июле 2021 года, учитывая изложенные выше обстоятельства, не имеется.  

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.  

Таким образом, поскольку кредитор мог узнать о нарушении своего права с  13.11.2017 и 01.12.2017 соответственно, установленный законом трехлетний срок  исковой давности по требованию о взыскании с управляющего убытков истек  13.11.2020 и 01.12.2020, а ООО «Редут» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в размере 6 577 907,91 руб. – суммы процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ и начисленных на сумму несвоевременно перечисленных  средств залоговому кредитору (32 571 190,44 руб.), только 01.09.2021, то суд соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО1 о пропуске  кредитором срока исковой давности по данному требованию.  

Учитывая, что ООО «Редут» самостоятельно не предпринимал мер действий,  направленных на получение денежных средств, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим размещены все необходимые сведения о реализации залогового имущества и поступлении денежных средств от его реализации в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания данного довода ООО «Редут» обоснованным.  

Пропуск срока исковой давности в данном случае обусловлен субъективным  поведением самого кредитора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отказе в удовлетворении требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-19150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Е.В. Кудряшева  А.П. Михайлова