Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6929/2020

город  Волгоград

08 мая 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Д.М. Бритвина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице государственного инспектора ФИО1 (125475 Москва город улица Петрозаводская дом 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице государственного инспектора ФИО1, в котором просит отменить постановление №10673342193467832329 от 20.11.2019г. по делу об административном правонарушении. 

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу №12-9/2020 постановление №10673342193467832329 от 20.11.2019г. по делу об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс», предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставлена без изменения, жалоба – без удовлетворения.    

Решением Волгоградского областного суда от 04 марта 2020 года по делу №07р-171/2020 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу №12-9/2020 отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020г. заявление  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193467832329 от 20.11.2019г. ООО «Фирма Полиэкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанному постановлению,  13.11.2019 в 16:56:25 по адресу: 802 км. + 330 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «КАСПИЙ», Волгоградская область, ООО «Фирма Полиэкс», являющееся собственником транспортного средства  марки «DAF FT XF 105.410 грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Общество не согласно с вынесенным постановлением, в обоснование своей позиции ссылается на то, что автомобиль был оборудован работающим бортовым устройством, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была внесена в установленном порядке.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504). 

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 2, 3 Правил N 504). 

Данное бортовое устройство предоставляется оператором владельцу транспортного средства, предварительно зарегистрированного в реестре системы взимания платы, на безвозмездной основе (если владелец не использует стороннее бортовое устройство) и закрепляется за транспортным средством (пункты 2, 5, подпункт "б" пункта 6 Правил N 504). 

Из пункта 89 Правил N 504 следует, что для получения бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства заключает с оператором договор безвозмездного пользования бортовым устройством. 

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504). 

Согласно пункту 106 Правил N 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Как следует из подпункта «а» пункта 12 Правил№ 504, движением без внесения платы считается  движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Судом установлено, что 13.11.2019 в 16:56:25 по адресу: 802 км.+ 330 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «КАСПИЙ», направление: Михайловка – Фролово, ООО «Фирма Полиэкс», являющееся собственником транспортного средства  марки «DAF FT XF 105410 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> максимальная разрешенная масса автомобиля – 20 500 руб., допустило движение данного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования  федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.  

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосьемки, работающего в автоматическом режиме: прибора АПК Платон, заводской номер 1604124, имеющего свидетельство о проверке № 18/П-663-18, действительное по 12.07.2020 года. 

Кроме того, согласно сведениям ООО «РТИТС», на момент фиксации правонарушения 13.11.2019 за транспортным средством с государственным знаком 

<

***> закреплено бортовое устройство 510199353, которое не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.   

Ссылки заявителя о наличии установленного на транспортном средстве бортового устройства и денежных средств на расчетной записи, не опровергают выводы административного органа.  

Кроме того, исходя из пункта 106 Правил N 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Из материалов дела следует, что заявитель не информировал ответчика в период эксплуатации бортового устройства о его неисправности, в центр информационной поддержки пользователей в связи с неисправностью устройства не обращался.

Вопреки доводам заявителя положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности обжалуемого постановления, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлены.

ООО «Фирма Полиэкс» не сообщало Оператору о неисправности указанного бортового устройства, работоспособность которого так же подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Однако, обществом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно подлежит освобождению от административной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что вина общества во вменённом правонарушении доказана. Процедура привлечения к административной ответственности проверена.

 Существенных нарушений административным органом не допущено. 

 При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» об отмене постановления Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193467832329 от 20.11.2019г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья                                                                                                           Д.М. Бритвин