АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А76-26738/2021

01 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВАтекс», г. Иваново, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2020 № 21-243у в размере 280 692 рублей, договорной неустойки за период с 15.06.2021 по 10.12.2021 в размере 10 048,77 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИВАтекс», г. Иваново, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «ИВАтекс») 04.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2020 № 21-243у в размере 280 692 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 19.07.2021 в размере 1480,36 рублей, с последующим начислением процентов начиная с 20.07.202021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки от 17.12.2020 № 21-243у в размере 280 692 рублей, договорной неустойки за период с 15.06.2021 по 10.12.2021 в размере 10 048,77 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВАтекс», г. Иваново, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 17.12.2020 № 21-243у в размере 280 692 рублей, договорную неустойку за период 18.06.2021 по 17.01.2022 в размере 12 013,62 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 280 692 рублей с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2592,90 рублей.

При принятии решения от 24.01.2022 суд не рассмотрел требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. 

Для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения Арбитражным судом Челябинской области было назначено судебное заседание на 22.02.2022 на 09 часов 30 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов до 21 000 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым вынести дополнительное решение в части распределения судебных расходов по делу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ООО «Консалта», с которым истцом был заключен договор от 01.04.2021 № 184/2021 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию долга с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по договору поставки от 17.12.2020 № 21-243У.

В пункте 3.1 данного договора определен перечень и конкретная стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2022 № 1.

Согласно представленному акту от 02.04.2021 № 15 исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд стоимостью 9000 рублей, которые оплачены истцом по платежному поручению от 02.04.2021.

Согласно представленному акту от 20.01.2022 № 2 исполнителем оказаны услуги на сумму 12 000 рублей, в том числе:

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела стоимостью 1000 рублей,

- подготовка и подача мнения на отзыв по делу стоимостью 3000 рублей,

- подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований стоимостью 2000 рублей,

- подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа стоимостью 1000 рублей,

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5000 рублей.

Указанные услуги оплачены истцом на сумму 12 000 рублей по платежному поручению от 21.01.2022 № 2785.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 21 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, находит основания для их снижения на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме  16 500 рублей исходя из следующего.

Фактически в рамках рассмотрения дела представитель, действуя на основании доверенностей, подготовил и направил стороне и в суд исковое заявление, подготовил и подал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, мнение на отзыв по делу, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов. 

Соответственно, исходя из информации о средней стоимости юридических услуг в Уральском округе, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком судебных расходов исходя из стоимости подготовки искового заявления - 7000 рублей, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 500 рублей, мнения на отзыв по делу – 3000 рублей, ходатайство об уточнении исковых требований – 2000 рублей, заявление о выдаче исполнительного листа – 1000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВАтекс», г. Иваново, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                         А.В. Кудрявцева