Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6182/2024

25 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от АО «Охотская горно-геологическая компания»: 

ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2024 № 65-24;

ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2024 № 67-24;

ФИО3, представитель по доверенности от 05.11.2024 № 101-24;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2024 № ДВБ-РД/12-Д;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 14.09.2024 № 63АА8508072;

от ФИО7: ФИО6, представитель по доверенности от 16.09.2024 № 27АА22574904;

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 15.05.2024 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО7

на определение от  04.10.2024

по делу № А73-5372/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «МС-Групп» (вх.185566), ФИО7, ФИО5 (вх.189435)

об отмене обеспечительных мер принятых определением от 17.09.2024,

в рамках объединенного обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Киранкан» ФИО10 (вх.144091) о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания», ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обязательствам ООО «Киранкан»,

а также заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-Колыма» (вх. № 180068)

о привлечении ФИО8, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО7, ФИО5, акционерного общества «Солид Банк», акционерного общества «МС-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Киранкан»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2021 возбуждено производство по делу № А73-5372/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16.

Решением суда от 23.05.2024 ООО «Киранкан» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член СРО «ДЕЛО».

23.07.2024 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (вх.144091) о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Охотская горно-геологическая компания», ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обязательствам ООО «Киранкан».

Определением суда от 25.07.2024 заявление принято к производству.

12.09.2024 ООО «ИСТ-Колыма» также обратилось в суд с заявлением (вх.180068) о привлечении ФИО8, ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО5, АО «Солид Банк», АО «МС-Групп», ООО «Олимп», ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.09.2024 заявление принято к производству.

Тем же определением заявления конкурсного управляющего (вх.144091) и ООО «ИСТ-Колыма» (вх.180068) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 17.09.2024 в рамках настоящего обособленного спора  удовлетворено заявление ООО «ИСТ-Колыма»  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (в том числе, на денежные средства в кредитных организациях) следующих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в пределах имеющейся кредиторской задолженности ООО «Киранкан» в размере 279 278 083 руб.:

- ФИО15, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание; 

- ФИО7, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание; 

- ФИО5, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание; 

- АО «МС-Групп».

19.09.2024 АО «МС-Групп» обратилось в суд с заявлением (вх.185566) о частичной отмене принятых в отношении него обеспечительных мер.

26.09.2024 ФИО7 и ФИО5 также обратились в суд с заявлением (вх.189435) об отмене принятых в отношении них обеспечительных мер.

Определением суда от 26.09.2024 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.10.2024 в удовлетворении заявления АО «МС-Групп» (вх.185566) отказано. Заявление ФИО7 и ФИО5 (вх.189435) удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.09.2024, в отношении ФИО7 и ФИО5 в части ареста на денежные средства.

ФИО7 и ФИО5, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просят его изменить и полностью отменить обеспечительные меры, принятые в отношении заявителей.

В обоснование ссылаются на нецелесообразность принятия обеспечительных мер в отношении сотрудников ПАО «Сбербанк России» ФИО7 и ФИО5, статус контролирующих должника лиц которых, по мнению заявителей, не доказан. Считают, что одного факта их трудоустройства в банке недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Охотская ГГК» не согласилось с заявленными доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для полной отмены наложенных на Н.В. ФИО5 и ФИО7 обеспечительных мер. Просит оставить определение суда без изменения.

ООО «ИСТ-Колыма» в отзыве также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 и ФИО5, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ФИО7 и ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда по приведенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы заявителей жалобы, считая необоснованным принятие обеспечительных мер в отношении указанных лиц, как и отказ в отмене в полном объеме принятых мер.

Представители АО «Охотская ГГК», ФИО8 возражали относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений участвующих в деле лиц (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, в том числе в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществляется в соответствии с главой 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46, пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Своевременное и разумное применение института обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО7 и ФИО5 сослались на их несоразмерность, на недоказанность наличия у заявителей статуса контролирующих должника лиц, на то, что арест денежных средств препятствует поддержанию нормальной жизнедеятельности заявителей и исполнение кредитных обязательств, а, кроме того, приводят ссылки на определение суда от 28.06.2024 по делу № А73-5372/2023, в рамках которого установлено отсутствие статуса контролирующего лица у ПАО «Сбербанк России» по отношению к ООО «Киранкан».

Дав оценку доводам ФИО7 и ФИО5, проанализировав представленные указанными лицами документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, должника и личными правами заявителей, а также из документальной подверженности ФИО7 и ФИО5 необходимости несения расходов в размере, превышающем прожиточный минимум членов семьи, в том числе сведения о кредитных обязательствах, в связи с чем, частично отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО7 и ФИО5,

При том, суд  не усмотрел  оснований для полной отмены мер в части ареста имущества ответчиков.  Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая  во внимание, что   обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен,  суд верно в данном случае исходил из того, что полная отмена принятых обеспечительных мер в отношении  привлеченных в качестве ответчиков  по настоящему спору ФИО7 и ФИО5 является преждевременной.

Ссылки заявителей жалобы на финансовое состояние ПАО «Сбербанк России», за счет которого имеется возможность покрыть всю сумму субсидиарной задолженности, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку в рамках спора о субсидиарной ответственности подлежат установлению обстоятельств в отношении каждого из ответчиков, отвечающих по обязательствам солидарно, но самостоятельно.

Отменой обеспечительных мер в части  ареста на денежные средства ФИО7 и ФИО5  определением суда от 04.10.2024  обеспечен баланс прав сторон  настоящего спора.

В отношении  же иного имущества заявителей апелляционный суд  исходит из того, что поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников - последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им , оснований для  вывода о чрезмерности обеспечительной меры, и соответственно – для её отмены  в указанной части не имеется.

Доводы заявителей жалобы о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом, поскольку вопросы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, наличии либо отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. 

Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Апелляционный суд  признает обоснованным  отклонение  судом доводов заявителей, приведенных со ссылкой на неправомерное предъявление к ним требований, поскольку вопрос о том, является ли  ответчик контролирующим должника лицом,  подлежит установлению при рассмотрении по существу настоящего обособленного  спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  Соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  участвующие в деле лица, в том числе и заявители, не лишены возможности на повторное обращение с заявлением в отношении принятых обеспечительных мер   в случае изменения фактических обстоятельств, в том числе,  свидетельствующих о несоразмерности принятых обеспечительных мер в виде ареста на конкретное имущесто. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.10.2024 по делу № А73-5372/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская