АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14320/2017

г. Новосибирск

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания     ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  акционерного общества "Региональные электрические сети"(ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"(ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 92 754 руб. 79 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 351/17 от 22.05.2017, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 10/200 от 15.08.2017, паспорт.

Установил:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее – истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – ответчик) о взыскании 92 754 рублей 79 копеек убытков.

 Согласно доводам истца ответчик нарушил условия договора о технологическом присоединении, уклонившись от выполнения технических условий, и не обеспечив возможность осуществления присоединения энергопринимающего устройства. Подготовив и выдав  ответчику технические условия,  заключив договор  на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству ЛЭП,  истец исполнил часть своих обязательств, понеся определенные расходы. Издержки, не компенсированные истцу, являются для него убытками.

       Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявил о применении срока исковой давности, просил в иске отказать полностью. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

       Между истцом   и ответчиком   заключен договор № 67904/5312061 от 22.06.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

       В соответствии с п. 1 Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающего устройства заявителя – объектов освещения автомобильной дороги «км 24 а/д М-53-Локти», а абонент обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

       Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

       Согласно п.12 Технических условий срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора, то есть 22.06.2014 года. 

       Согласно доводам истца срок действия договора истек 22.06.2014, а ответчик безосновательно уклонился от исполнения его условий, не выполнил свою часть мероприятий согласно техническим условиям, не обеспечил возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства. 

        При этом истцом понесены расходы на выдачу технических условий, в размере 3249,79 рублей, что подтверждается калькуляцией затрат, а также расходы 90000 рублей на оплату работ по разработке проекта на строительство ЛЭП-10 КВт, строительство которой по условиям договора (технических условий) лежит на истце.  

Ответчик считает, что воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, направив истцу уведомление от 27 декабря 2013 года  исх. № 7619. 

В указанном письме ответчик уведомил истца об отсутствии необходимости строительства освещения на автомобильной дороге «км 24 а/д М-53-Локти» и просил направить дополнительное соглашение о расторжении договора № 67904/5312061 от 22.06.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  Также данным письмом ответчик просил включить в дополнительное соглашение пункт о возврате истцом дебиторской задолженности в размере 495 рублей, т.е. денежной суммы, уплаченной ответчиком по договору.

Данное письмо получено истцом 11.03.2014 года. Следовательно, по мнению ответчика, с 11.03.2014 истец знал и должен был узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных расходов. Данное обстоятельство подтверждается ответом на уведомление ответчика  № 19-23/98006 от 08.05.2014 года, в котором истец подтвердил получение уведомления 11.03.2014 и направил два экземпляра соглашения о расторжении договора. 

       В указанном соглашении о расторжении договора истец прописывает в п. 2 состав фактически понесенных расходов сетевой организации в связи с исполнением обязательств по Договору, подлежащих возмещению заявителем, которые составляют 93249, 79 рублей, в т.ч.:  90 000,00 рублей – затраты на выполнение ПИР по объекту «ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф.3 ПС Барлак, Новосибирский и Мошковский районы», определены на основании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 г.;  3 249,79 рублей – затраты на подготовку и согласование сетевой организацией технических условий № РЭлС-04-24/67904 от 28.09.2011г. 

        Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора заявитель должен перечислить доплату в размере 92 754,79 рублей с учетом ранее перечисленной денежной суммы в размере 495,00 рублей.

         Таким образом, в письме истца № 19-23/98006 от 08.05.2014 г., отправленном в ответ на  уведомление ответчика о расторжении договора № 7619 от 27.12.2013 г.,  истец подтвердил получение данного уведомления 11.03.2014, в связи с чем уведомил ответчика о необходимости компенсации произведенных расходов  в сумме 92754,79 рубля.

        Ответчик просит применить срок исковой давности, который, по его мнению, истек 11.03.2017, и отказать в иске в полном объеме.

       Истец считает, что в  письме  от  27 декабря 2013 года  исх. № 7619 ответчик не уведомил о расторжении договора, а выразил свою волю на заключение соглашения о расторжении договора, которое в итоге заключено сторонами не было. Следовательно, по мнению истца, договор расторгнут не был, и прекратил свое действие 22.06.2014 года. Срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен, поскольку истек 23.06.2017, тогда как  иск подан в суд 22.06.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

       Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861  (далее – Правила № 861). 

        Договор, заключенный сторонами, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила  N 861, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

        Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

        В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Данное условие сторонами включено в договор № 67904/5312061. 

         В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

 Суд считает, что  ответчик реализовал свое право на расторжение договора путем направления  истцу 27.12.2013 года уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (получено истцом 11.03.2014). Из буквального толкования данного уведомления следует, что у ответчика отсутствует необходимость строительства освещения автодороги, и он не намерен исполнять договор,   просит направить ему проект соглашения   о расторжении договора и возвратить денежные средства, оплаченные по договору.  

          Из содержания данного уведомления, а также из последующего поведения сторон,  переписки сторон не следует, что в отсутствие взаимно подписанного соглашения о расторжении договора ответчик намерен  впоследствии, в пределах срока его действия, выполнять  условия договора. 

         Напротив, поведение ответчика указывало на утрату интереса к результату работ, а  последующие действия сторон были направлены на прекращение возникших правоотношений, а именно действия со стороны ответчика были направлены на возврат уплаченного аванса, а действия со стороны истца были направлены на компенсацию понесенных расходов.

   Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, из которой явно прослеживается воля ответчика потребовать возврата аванса без возмещения фактически выполненных мероприятий и согласие истца расторгнуть  договор после возмещения понесенных расходов, в связи с чем, истцу было известно о нарушении своего права  после получения уведомления - 11.03.2014.    

         Согласно письму от 08.05.2014 года истец принял к рассмотрению уведомление ответчика и направил ему проекты соглашения о расторжении договора, то есть фактически выставил счет на оплату понесенных расходов.  

          В письме от 21.07.2014 исх.19-23/98006-1 истец  повторно просит ответчика подписать соглашение о расторжении договора. 

         В ответе на данное письмо ответчик указывает на то, что указанная в соглашении о расторжении договора сумма расходов 93249,79 рублей, не подтверждена документально, в связи с чем соглашение со стороны ответчика не подписано. Ответчик повторно просит истца возвратить денежные средства в сумме 495 рублей. 

         Письмом от 01.09.2014 исх.№ 19-23/67904-3 истец повторно направил ответчику проекты соглашения о расторжении договора, предложив их подписать.

         В ответ (исх.№ 5700 от 14.10.2014) ответчик повторно указал на невозможность принятия условий соглашения о расторжении договора. 

         Таким образом, на основании представленных документов, суд установил, что воля ответчика была направлена на одностороннее расторжение договора, и  содержание уведомления от 27.12.2013 очевидно свидетельствует о волеизъявлении ответчика на этот счет. 

 Последующее поведение сторон, переписка сторон подтверждает неизменность  воли ответчика на расторжение договора. Утверждение истца о том, что, не подписав соглашение о расторжении договора, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, документального подтверждения не нашел. 

        Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

         На основании изложенного, в рассматриваемой ситуации, договор следует считать расторгнутым 11.03.2014 года (дата получения истцом уведомления о расторжении договора), с этого момента у истца возникло право требования компенсации понесенных расходов.   

       В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ,    исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законодатель не привязывает начало течения срока исковой давности с моментом прекращения правоотношений (расторжение договора, прекращения обязательства), а связывает срок начала течения срока исключительно с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.

 Такой правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 310-ЭС17-1734 по делу N А09-13698/2015, от 05.12.2006 N 305-ЭС16-15826 по делу А40-51235/2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.07.2016 N 1503-О, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

   Таким образом,  с 11.03.2014 от ответчика в адрес истца не поступало уведомлений о возобновлении выполнения работ по  договору, с этого момента у истца возникает право требования возмещения понесенных расходов. Письмом от 08.05.2014 истец фактически выставил ответчику счет на оплату понесенных расходов, именно   с этого момента следует исчислять срок исковой давности.    

С заявленными исковыми требованиями истец обратился 22.06.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

       Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске отказать.  

       Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

       Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                           Т.Г. Майкова