﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8813/2019

г. Красноярск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Покусаева П.С., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 83; Курго К.А., представителя по доверенности от 18.04.2019 № 183,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»):Кузьминой Е.А., представителя по доверенности от 01.07.2019 № Ф2-12/020-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2019 года по делу № А33-8813/2019,

принятое судьёй Федориной О.Г.,  

 

установил:

Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119, далее – заявитель, Сибирское МУГАДН, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, далее – предприятие, ГП «КрайДЭО») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ГП «КрайДЭО» к административной ответственности.

ГП «КрайДЭО» представило в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт от 20.02.2019 №6, в котором зафиксировано, что государственным предприятием требования пункта 2 ранее выданного предписания №146-п от 22.01.2019 не исполнены.

27.02.2019 государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН составлен протокол об административном правонарушении серия КЯК № 032129, в котором зафиксировано невыполнение пункта 2 предписания №146-п от 22.01.2019.

Изложенное послужило основанием для обращения Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в суд с заявлением о привлечении ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие выявленных нарушений, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ. Представленный в материалы дела акт проверки от 20.02.2019, составленный по результатам проверки, не соответствует требованиям КоАП РФ.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и управлением не оспариваются.

При рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суду также надлежит проверить процедуру составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, на участке км 4+000 - км 14+000 км в ходе контрольного осмотра автомобильной дороги.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1 названного закона).

Применительно к статьям 2, 8.3, 10, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в рассматриваемом случае акт об обнаружении нарушений требований технического регламента в части содержания автомобильных дорог составлен не в рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ (поскольку правовая возможность проведения рейдового осмотра автомобильных дорог указанным федеральным законом не предусматривается), а также в отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении (вне рамок проведения административного расследования).

В результате проведения проверки процедуры составления протокола об административном правонарушении, судом установлено, что Сибирское МУГАДН в нарушение статей 26.2, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации акт осмотра, в котором бы были зафиксированы нарушения, отраженные в предписании от 22.01.2019 №146-п - в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Установленная статьей 27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых, либо проведения видеозаписи соответствующего осмотра.

Как следует из материалов дела, нарушения зафиксированы административным органом в акте, при непосредственном осмотре автомобильной дороги. Вместе с тем, государственное предприятие не было извещено о времени и месте проведения осмотра и составления акта проведенного осмотра; акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от 14.01.2019 №1 составлен в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в материалы дела акт осмотра, фиксирующий выявленные нарушения, из которого бы следовало, в том числе, соблюдение административным органом процедуры его составления – не представлен, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства не содержат доказательств наличия вмененных государственному предприятию нарушений (акт проверки/осмотра).

Иные доказательства, подтверждающие наличие выявленных нарушений, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в материалы дела также не представлены.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции установил наличие нарушений при проведении проверки, в рамках которой было выдано предписание за неисполнение требований которого в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении государственного предприятия к административной ответственности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств надлежащей фиксации выявленных нарушений.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2019 года по делу № А33-8813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин