АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11522/2020

г. Владивосток

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Логистик» к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 377 294 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Мех М.Г. по доверенности от 01.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Логистик» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 377 294 рублей 56 копеек основного долга по оплате вознаграждения за перевозку грузов согласно заключенному сторонами контракту № 64-0063-44-ЭА-19 на перевозку угля автомобильным транспортом, Михайловский ф-л ИКЗ 192253611272925380100101680014941000 от 10.09.2019 (далее контракт) в соответствии с универсальным передаточными документами № 296 от 12.11.2019, № 304 от 13.11.2019, № 329 от 30.11.2019, № 384 от 31.01.2020, № 23 от 31.01.2020, № 24 от 31.01.2020, № 46 от 29.02.2020.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты вознаграждения за осуществление спорных перевозок в меньшем объеме, исходя из фактического расстояния спорных перевозок, поскольку приложением № 1 к контракту предусмотрено расстояние между пунктами погрузки и выгрузки, согласован размер вознаграждения истца за перевозку груза, рассчитанный посредством умножения подлежащего перевозке груза в тоннах на расстояние между объектами, сумма которых умножена на тариф в размере 5 рублей 11 копеек, определяемый путем деления общей цены контракта в размере 15 740 351 рубль 30 копеек на грузооборот по контракту в размере 3 074 948 тонно-километров (далее ткм). Истец считает, что, осуществляя перевозку по более короткому маршруту, в связи с чем фактическое расстояние перевозок сокращается, возникает экономическая выгода, на которую вправе претендовать истец, как перевозчик, действующий на свой риск, тогда как ответчик обязан оплатить вознаграждение за такие перевозки, исходя из тех расчетных единиц, которые согласованы в контракте. При этом, истец представленные ответчиком сведения из глобальной навигационной спутниковой системы (далее ГЛОНАСС), на основании которых произведен перерасчет стоимости перевозок, считает недостоверными.

Истец указал, что во исполнение контракта заключил договоры с третьими лицами, руководствуясь ценой контракта, грузооборотом по контракту.

Также истец в обоснование исковых требований указал на заключение сторонами аналогичного договора перевозки, но содержащего условие о том, что ответчик вправе оплатить фактический грузооборот перевозок, рассчитанный в соответствии с условиями данного договора.

Истец считает, что ответчик обязан оплатить вознаграждение за спорные перевозки в полном указанном в УПД истца объеме, однако, в случае несогласия с размером вознаграждения, ответчик вправе оспорить излишне выплаченное истцу вознаграждение за осуществленные перевозки и взыскать с истца излишне уплаченный размер вознаграждения за перевозки, как неосновательное обогащение.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что грузооборот перевозок в части расстояния этих перевозок выполнен истцом в меньшем объеме, чем указано в спорных универсальных передаточных документах истца, что подтверждается сведениями из ГЛОНАСС, в связи с чем оплате подлежит фактический грузооборот таких перевозок, который ответчик указал в направленных истцу протоколах разногласий к представленным истцом универсальным передаточным документам.

Также ответчик считает, что довод истца о заключении договора, содержащего право ответчика при оплате вознаграждения за перевозку основываться на полученных из ГЛОНАСС данных о расстоянии перевозки, не имеет правового значения по настоящему делу. 

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные по настоящему делу ходатайства об истребовании у истца копий договоров об оказании услуг операторами ГЛОНАСС, о привлечении к участию в деле данных операторов ГЛОНАСС в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявленные ходатайства оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представление истцом копий договоров об оказании услуг операторами ГЛОНАСС является его правом, в связи с чем именно истец несет риск последствий представления или непредставления данных доказательств.

Также арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле операторов ГЛОНАСС, с которыми у истца заключены соответствующие договоры, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку решением арбитражного суда по настоящему делу права и законные интересы данных лиц в отношении сторон не будут затронуты.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44) истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен контракт № 64-0063-44-ЭА-19 на перевозку угля автомобильным транспортом, Михайловский ф-л ИКЗ 192253611272925380100101680014941000 от 10.09.2019 (контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке угля автомобильным транспортом в Михайловский филиал ответчика по тарифам и расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Общая цена контракта составляет 15 740 351 рубль 30 копеек (п. 2.1 контракта).

На основании п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель приступает к исполнению обязательств по контракту только после получения от представителя заказчика письменной заявки на каждую очередную перевозку топлива. Представителем заказчика является директор филиала, в интересах которого заключен контракт. Заявка должна содержать следующие реквизиты: место, дату и время погрузки и выгрузки; характеристику перевозимого топлива, его количество, вес; требуемые тип транспортного средства для оказания услуг по контракту, количество транспортных средств; особые условия перевозки; маршрут и сроки перевозки. Заявка направляется заказчиком исполнителю в письменной форме по контактам, указанным в разделе 14 контракта.

Согласно п. 3.2 контракта исполнитель обеспечивает перевозку топлива в объемах и по тарифам в соответствии с приложением № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта. В приложении № 1 к контракту оговаривается объем и тариф перевозки.

В силу п. 4.5.5 контракта заказчик обязан оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Исполнитель обязан оказать услуги по перевозке топлива в соответствии с заявкой представителя заказчика в объемах и по тарифам, указанных в приложении № 1 к контракту (п. 4.6.1 контракта).

В п. 4.6.4 контракта стороны согласовали, что все автомобили, задействованные исполнителем для исполнения обязательств по контракту, должны быть оснащены оборудованием системы ГЛОНАСС. Исполнитель по запросу представителя заказчика, указанного в п. 3.1 контракта, обязан предоставить ему доступ к системе ГЛОНАСС.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3, 6.4 контракта заказчик осуществляет приемку и экспертизу собственными силами, но также и вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти челок, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требования, установленным контрактом, может так осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.5 контракта. В случае если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной услуге, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. 

Приложением № 1 к контракту установлены объем перевозок в размере 39 576 тонн, грузооборот в размере 3 074 948 ткм, пункты погрузки и выгрузки, также сторонами согласовано, что счет-фактура на выполненный объем перевозки выставляется непосредственно на представителя заказчика на основании двухстороннего акта оказанных услуг.

Стороны подтвердили, что тариф за 1 ктм составляет 5 рублей 11 копеек.

В подтверждение обстоятельств осуществления истцом в пользу ответчика перевозок грузов по контракту истец представил подписанные истцом и направленные ответчику, но не подписанные ответчиком универсальные передаточные документы № 296 от 12.11.2019, № 304 от 13.11.2019, № 329 от 30.11.2019, № 384 от 31.01.2020, № 23 от 31.01.2020, № 24 от 31.01.2020, № 46 от 29.02.2020, в соответствии с которыми размер не оплаченного вознаграждения за спорные перевозки, учитывая частичную оплату этого вознаграждения ответчиком, составляет всего 377 294 рубля 56 копеек.

Ответчик, не согласившись с расстоянием осуществленных истцом спорных перевозок, произвел перерасчет размера вознаграждения истца за спорные перевозки, основываясь на полученных посредством системы ГЛОНАСС данных о пройденном расстоянии автомобилями истца, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скриншотами с сайта gps.wialoneast.ru, о чем направил истцу протоколы разногласий к указанным универсальным передаточным документам, оплатил стоимость перевозок, основываясь на таком контррасчете.

Таким образом, разница между размером вознаграждения за осуществление спорных перевозок в соответствии со сведениями представленных истцом универсальных передаточных документов и представленных ответчиком скриншотов, протоколов разногласий к указанным передаточным документам составляет всего 377 294 рубля 56 копеек.

Стороны подтвердили, что в последующем, после исполнения контракта, заключили аналогичный по своему предмету договор перевозки, содержащий условие о том, что в случае отклонения от согласованного маршрута и уменьшения фактического расстояния перевозки по сравнению с расстоянием, указанным в договоре, оплата вознаграждения за перевозку производится заказчиком, исходя из фактического расстояния перевозки, определяемого в соответствии с данными ГЛОНАСС.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком истцу спорной суммы основного долга в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ № 44).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (п. 3 ст. 790 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 ФЗ № 44).

Арбитражный суд установил, что стороны в приложении № 1 к контракту согласовали объем груза, подлежащего перевозке, в размере 39 576 тонн, грузооборот в размере 3 074 948 ктм, основываясь на объеме груза, расстоянии между пунктами погрузки и выгрузки груза, при этом, определенные, обязательные для истца пути следования (маршруты) между пунктами погрузки и выгрузки груза сторонами не согласованы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил истцу вознаграждение за осуществление спорных перевозок исходя из фактического грузооборота таких перевозок, определенного в соответствии с представленными ответчиком протоколами разногласий к указанным универсальным передаточным документам, основанными на данных ГЛОНАСС.

Совокупный анализ положений ФЗ № 44, в том числе принципов в сфере закупок, условий спорного контракта проведенный арбитражным судом, выявленный общий правовой, экономический смысл рассматриваемых правоотношений приводит к выводу о том, что указанные в приложении № 1 к контракту расстояния между пунктами погрузки и выгрузки груза, с учетом специфики деятельности в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе, с учетом наличия таких переменных, как различные автомобильные дороги между населенными пунктами, открытие новых автомобильных дорог, возможное перекрытие автомобильных дорог, опыт водителей, не являются безусловной константой, в то время как приложение № 1 к контракту предусматривает лимиты плана перевозок, выраженные, как в тоннах, так и тонно-километрах. При этом, непосредственной целью контракта является именно перевозка необходимого объема груза до объектов, то есть, перевозка всего тоннажа груза, тогда как состоящая в зависимости от других единиц измерения, в том числе от фактического расстояния перевозки, величина грузооборота, и как следствие, сумма вознаграждения перевозчика за осуществление перевозок в рамках установленной контрактом общей цены, складывающаяся из стоимости таких перевозок, может в процессе выполнения перевозки отклоняться в большую либо меньшую сторону, что относится к предпринимательским рискам перевозчика, поскольку, в случае увеличения грузооборота, при неизменном объеме груза, цена контракта не изменяется. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что по смыслу ФЗ № 44 и спорного контракта в рассматриваемом случае оплате подлежит вознаграждение за осуществление спорных перевозок, рассчитанное из фактического грузооборота перевозок, подтвержденного в части фактического расстояния перевозок представленными ответчиком в материалы дела сведениями из ГЛОНАСС. Более того, заключение сторонами в последующем аналогичного договора перевозки, содержащего условие о том, что в случае отклонения от согласованного маршрута и уменьшения фактического расстояния перевозки по сравнению с расстоянием, указанным в договоре, оплата услуг по перевозке производится заказчиком исходя из фактического расстояния перевозки, определяемого в соответствии с данными ГЛОНАСС, подтверждает, с учетом заключения сторонами договора с аналогичным предметом, неизменного в отношении данных двух контрактов характера правоотношений между истцом и ответчиком, волю организатора торгов (ответчика) при проведении торгов по заключению спорного контракта производить оплату вознаграждения за осуществление перевозок, исходя из фактического расстояния каждой перевозки.

Таким образом, поскольку ответчик правомерно оплатил истцу вознаграждение за осуществление спорных перевозок в соответствии с вышеуказанными сведениями ГЛОНАСС, протоколами разногласий к универсальным передаточным документам, в связи с чем спорное обязательство ответчика прекратилось исполнением в порядке ст. 408 ГК РФ, то предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Приведенный в обоснование иска довод истца о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости спорных перевозок в меньшем объеме, чем указал истец в универсальных передаточных документах, арбитражным судом не принимается, как основанный на неверном толковании условий контракта, заключенного на основе ФЗ № 44.

Неправомерен довод истца о том, что ответчик, в случае несогласия с фактическим размером вознаграждения за осуществление перевозок, вправе взыскать с истца излишне уплаченное вознаграждение за спорные перевозки в качестве неосновательного обогащения, поскольку разделом 6 контракта предусмотрен порядок оспаривания ответчиком объема перевозок, включающего в себя, в том числе, расстояние, который реализован посредством направления в адрес истца протоколов разногласий к представленным универсальным передаточным документам. Таким образом, ответчик правомерно установил размер вознаграждения истца за осуществленные спорные перевозки и оплатил такое вознаграждение в установленных ответчиком пределах, что соответствует ст.ст. 309, 790 ГК РФ. Отсутствие экспертизы, предусмотренной контрактом, не свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком сведений о фактическом расстоянии перевозок, тогда как истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности таких сведений, о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

Довод истца о том, что представленные ответчиком данные ГЛОНАСС являются недостоверными, арбитражный суд считает несостоятельным, так как, сам по себе, довод о недостоверности доказательств не свидетельствует о ложности содержащихся в них сведений, тогда как истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства обратного, не опроверг представленные ответчиком сведения о фактическом расстоянии спорных перевозок иными доказательствами.

Указание истца на заключение с третьими лицами во исполнение контракта договоров, цена которых поставлена в зависимость от цены и грузооборота контракта, арбитражный суд не принимает, поскольку избранный способ исполнения контракта относится к предпринимательским рискам истца.

Заключение сторонами впоследствии аналогичного договора перевозки, содержащего условие о возможности оплаты фактического расстояния перевозки, как установлено арбитражным судом, подтверждает выражение ответчиком, как организатором торгов, при заключении спорного контракта, волю ответчика оплачивать фактический, поставленный в зависимость от фактического расстояния перевозок грузооборот перевозок по спорному контракту; более того, заключение сторонами в последующем договора с аналогичным предметом, но содержащим специальное условие об оплате ответчиком вознаграждения за осуществленные перевозки, исходя из фактического расстояния перевозки, подтверждает необходимость использования примененного арбитражным судом системного толкования условий спорного контракта о порядке исчисления и оплаты вознаграждения перевозчика, в связи с чем арбитражный суд также отклоняет довод истца о несогласованности данного специального условия в спорном контракте; напротив, условия п. 4.6.4 контракта направлены на достижение такой цели.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.