﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15324/2021

г. Томск

20 ноября 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Квартет» (№ 07АП-8888/2021) на решение от 04.10.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15324/2021 (судья Чернова О.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Квартет» (ОГРН 1095410003083) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязьАльянс» (ОГРН 1143850008378) о взыскании неустойки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 280/2 от 15.02.2016 за период с 21.08.2020 по 24.05.2021 в размере 748 941 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Квартет» (далее – ООО ГП «Квартет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязьАльянс» (далее – ООО «ПромСтройСвязьАльянс») о взыскании неустойки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 280/2 от 15.02.2016 за период с 21.08.2020 по 24.05.2021 в размере 748 941 рублей 73 копеек.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО ГП «Квартет» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГП «Квартет» в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на неисполненное обязательство по мировому соглашению должна быть начислена неустойка в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: 15.02.2016 между ООО ГК «Квартет» (Экспедитор) и ООО «ПССА « (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 280/2, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг транспортно-экспедиционного обслуживания при организации перевозок грузов Клиента в вагонах, а Клиент обязуется оплачивать оказанные экспедитором услуги на условиях договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения Клиентом срока оплаты выставленного счета, Клиент уплачивает Экспедитору по его письменному требованию пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО ГК «Квартет» оказало услуги ООО «ПССА», которые частично оплачены, задолженность составила 3 152 500 рублей.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности, в рамках рассмотрения дела №А45-13011/2020 между сторонами было заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 по делу № А45-13011/2020 утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 1 мирового соглашения стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 261 292 рублей, возникшую по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 280/2 от 15.02.2016. При этом стороны договорились, что указанная сумма включает в себя сумму основного долга, а также все возможные неустойки за нарушение сроков оплаты, как предусмотренные договором, так и действующим законодательством, а также расходы, предусмотренные пунктом 2.4.4 договора.

Пунктом 4 мирового соглашения стороны утвердили график погашения задолженности и установили срок оплаты до 20.12.2020.

Согласно пункту 6 мирового соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения, в том числе в случае возникновения просрочки более чем на 5 рабочих дней как по сумме платежа в целом, так и в случае внесения любой из сумм не в полном объеме, истец имеет право на досрочное получение всей непогашенной суммы задолженности по мировому соглашению, и с этой целью имеет право обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

В силу несоблюдения ответчиком по условиям мирового соглашения графика погашения задолженности, истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, который судом был выдан 31.08.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

На основании статьей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ). 

Между тем из пункта первого мирового соглашения следует, что по настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 261 292 руб. рубля, возникшую по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 280/2 от 15.02.2016. При этом стороны договорились, что указанная сумма включает в себя сумму основного долга, а также все возможные неустойки за нарушение сроков оплаты как предусмотренные договором, так и действующим законодательством, а также расходы, предусмотренные п.2.4.4 договора.

Таким образом, суд принимает во внимание, что из мирового соглашения следует обязанность уплатить фиксированную сумму в счет уплаты основного долга, а также сумм, начисленных в порядке условия договора о неустойке. В следствие указанных обстоятельств, истец, заключив мировое соглашение, лишил себя возможности заявлять требования о взыскании договорной неустойки к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны при заключении мирового соглашения, не включив условие о начислении неустойки согласно первоначальному договору, лишились права заявлять требования, вытекающие из условий этого договора, поскольку, исходя из буквального толкования мирового соглашения, воля сторон была направлена на прекращение всех обязательств, за исключением обязанности ответчика по уплате основного долга, а также суммы уже начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.10.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Квартет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья									Н.В. Марченко