﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2358/2018(5,6,7)-АК

Дело № А60-54147/2016

07 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от Кокорина Д.В.: Кузнецов А.В. (доверенность от 06.02.2020, паспорт);

от Кокорина В.Н.: Раудштейн А.В. (доверенность от 01.09.2017, удостоверение  адвоката);

от Ермолина А.А.: Мастренко В.А. (доверенность от 08.05.2019 удостоверение адвоката);

от Митовича С.Г.: Мастренко В.А. (доверенность от 18.08.2015, удостоверение адвоката);

от Блиновского М.Г.: Ибрагимов С.А. (доверенность от 19.04.2019, паспорт);

после перерыва в судебном заседании:

конкурсного управляющего Скорохода О.Н. (паспорт);

от Кокорина Д.В.: Кузнецов А.В. (доверенность от 06.02.2020, паспорт);

от Кокорина В.Н.: Раудштейн А.В. (доверенность от 01.09.2017, удостоверение  адвоката);

от Ермолина А.А.: Мастренко В.А. (доверенность от 08.05.2019 удостоверение адвоката);

от Митовича С.Г.: Мастренко В.А. (доверенность от 18.08.2015, удостоверение адвоката);

от Блиновского М.Г.: Ибрагимов С.А. (доверенность от 19.04.2019, паспорт);

от Манукяна Л.Т.: Манукян Л.Т. (паспорт), Манукян К.Л. (по устному ходатайству, удостоверение адвоката);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Скорохода  Олега Николаевича, лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности,  Тупикова Александра Павловича и  Кокорина Дениса Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Скорохода О.Н. о привлечении Кокорина Д.В., Кокорина В.Н., Митовича С.Г., Манукяна Л.Т., Янковца С.В., Ермолина А.А., Рикунова Д.С., Чуприкова Д.В., Тупикова А.П., Блиновского М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-54147/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»  (ОГРН 1026601371752, ИНН 6669013330),

третье лицо: финансовый управляющий должника Тупикова А.П. – Сурин Владимир Владимирович, 

 

установил:

09.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление Баранова Александра Витальевича (далее – Баранов А.В.) о признании закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»  (далее – общество «НТЗТИ», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 19.12.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 25.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения от 24.01.2017), временным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич (далее – Скороход О.Н.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21.

Решением суда от 08.07.2017 общество «НТЗТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход О.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 №71.

03.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кокорина Дениса Вячеславовича (далее – Кокорин Д.В.), Манукяна Левона Тиграновича (далее – Манукян Л.Т.), Янковца Сергея Валерьевича (далее – Янковц С.В.), Ермолина Александра Анатольевича (далее – Ермолин А.А.), Тупикова Александра Павловича (далее – Тупиков А.П.), Блиновского Михаила Геннадьевича (далее – Блиновский М.Г.), Кокорина Вячеслава Николаевича (далее – Кокорин В.Н.), Митовича Сергея Геннадьевича (далее – Митович С.Г.), Рикунова Дмитрия Сергеевича (далее – Рикунов Д.С.), Чуприкова Дмитрия Владимировича (далее – Чуприков Д.В.) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом привлечены  к субсидиарной ответственности (установлены основания для привлечения) Кокорин Д.В., Тупиков А.П., Янковец С.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же определением приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Кокорина Д.В., Тупикова А.П., Янковца С.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Скороход  О.Н., а также лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности,  Тупиков А.П. и Кокорин Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Скороход О.Н. указывает на то, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат все заявленные им ответчики, в силу того, что материалы дела содержат достаточно доказательств наличия у должника признаков несостоятельности еще в 2012 году, включенная в реестр задолженность перед налоговым органом  начала формироваться в 2010 году. Кроме того, акционеры Кокорин В.Н. и Митович В.Г. не могли не знать о бедственном финансовом положении предприятия; исходя из представленных ответчиком Манукяном Л.Т. усматривает намерение должника на вывод активов и избегание расчетов с кредиторами, а оформление договоров займа с Кокориным В.Н. и Митовичем В.Г. было  направлено на искусственное создание кредиторской задолженности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Тупиков А.П. указывает на то, что в период осуществления его деятельности как руководителя общества «НТЗТИ» им было подано заявление о банкротстве предприятия, о чем имелось возбужденное дело №А60-17353/2009, в связи с чем, полагает, что обязанность по подаче соответствующего заявления им была исполнена надлежащим образом. Кроме того, указывает, что распоряжение денежными средствами предприятия осуществлялось под прямыми неукоснительными распоряжениями учредителя предприятия, которые он не мог не исполнить. Обращает внимание, что судами не устанавливался факт обращения денежных средств в пользу самого Тупикова А.П., что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, в рамках дела №А60-58295/2014 с Тупикова А.П. в пользу должника уже взысканы убытки в размере 16 342 858 руб. 14 коп., что, по мнению апеллянта, также исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Кокорин Д.В. указывает на то, что несмотря на наличие в материалах дела приговора Тагилстроевского районного суда города Н.Тагила Свердловской области, вина Кокорина Д.В. в доведении общества «НТЗТИ» до банкротства ему не вменялась, причинно-следственная связь между виновными деяниями и непосредственно банкротством должника отсутствует. Также указывает на необоснованность применения судом первой инстанции новой редакции от 23.06.2016 положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), поскольку руководителем должника Кокорин Д.В. являлся только в период с 29.04.2013 по 15.07.2015. Кроме прочего, апеллянт указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и 18.03.2020 апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности,  Тупикова А.П. и Кокорина Д.В. приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 время и дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб были перенесены на 19.05.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Скорохода  О.Н. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.05.2020.

До начала судебного заседания от Ермолина А.А., Митовича С.Г. Чуприкова Д.В., Манукяна Л.Т., Кокорина В.Н., Блиновского М.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, а от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на указанные отзывы.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражавших против отложения судебного разбирательства, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что конкурсный управляющий должника Скороход О.Н.  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, правовая позиция конкурсного управляющего представлена в письменном виде, ответчики в рамках настоящего обособленного спора явку своих представителей обеспечили, свою правовую позицию также представили в письменном виде, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Кокорина Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для привлечения Кокорина Д.В. к субсидиарной ответственности, поскольку банкротство предприятия было обусловлено экономическими причинами.

Представители Кокорина В.Н., Ермолина А.А., Митовича С.Г., Блиновского М.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражали.

В судебном заседании 19.05.2020, под председательством судьи Нилоговой Т.С., с участием судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., протокольным определением был объявлен перерыв до 26.05.2020 с 16 час 00 мин.

До окончания перерыва в судебном заседании от Кокорина Д.В. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. (в связи с пребывание в отпуске) на судью Данилову И.П., после чего рассмотрение спора произведено сначала.

Явившийся в  заседание суда 26.05.2020 конкурсный управляющий Скороход О.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, указав, что не возражает против судебного акта в части отказа в привлечении к ответственности Рикунова Д.С. и Чуприкова Д.В., на привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц настаивает. Против удовлетворения апелляционных жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Кокорина Д.В. и Тупикова А.П. возражал.

Представитель Кокорина Д.В. на доводах своей апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней настаивал.

Участвующие в судебном заседании представители иных ответчиков возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, по основаниям, изложенным в отзывах, рассмотрение апелляционных жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, оставили на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемых конкурсным управляющим и привлекаемыми к субсидиарной ответственности Кокориным Д.В. и Тупиковым А.П. частях от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность  и обоснованность определения суда в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Янковца С.В. (за непередачу документации должника) и в части  отказа в привлечении к ответственности Рикунова Д.С., Чуприкова Д.В. судом апелляционной инстанции не исследуются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества «НТЗТИ» Скороходом О.Н. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кокорина Д.В., Кокорина В.Н., Митовича С.Г., Манукяна Л.Т., Янковца С.В., Ермолина А.А., Рикунова Д.С., Чуприкова Д.В., Тупикова А.П., Блиновского М.Г.

С учетом уточнения заявленных требований (в части применения норм материального права) позиция конкурсного управляющего мотивирована применением положений пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020  (резолютивная часть от 07.02.2020) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. 

Судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве Кокорина Д.В. и Тупикова А.П. (за совершение сделок и действий, приведших к банкротству), Янковца С.В. (за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности). 

В удовлетворении требований конкурного управляющего в остальной части и к иным ответчикам отказано. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий, предъявив различные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, обратился в суд с соответствующими требованиями к следующим контролирующим должника лицам: 

- Блиновскому М.Г. (директор с 23.11.2012 по 29.04.2013, а также акционер до апреля 2013 года),

- Кокорину Д.В. (директор с 29.04.2013 по 15.07.2015, а также акционер с 2009 года),

- Ермолину А.А. (директор с 15.07.2015 по 29.12.2015),

- Манукяну Л.Т. (директор с 29.12.2015 по 25.10.2016),

- Янковцу С.В. (директор с 25.10.2016),

- Кокорину В.Н. (акционер до 2009 года),

- Митовичу С.Г. (акционер с апреля 2013 года),

- Тупикову А.П. (директор с 29.01.2003 по ноябрь 2012 года),

- Рикунову Д.С. ((работник должника и одновременно руководитель аффилированных с должником лиц),

- Чуприкову Д.В. (работник должника и одновременно руководитель аффилированных с должником лиц).

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований (л.д.4-8т.1, л.д.108-111 т.2), контролирующим должника лицам (Блиновскому М.Г., Кокорину Д.В., Ермолину А.А., Манукяну Л.Т., Митовичу С.Г.) вменяется неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены аудиторские отчеты и заключения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Тест», обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма НИКА» за 2012, 2013, 2014 годы в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об акционерных обществах», где аудитор указывает на необходимость ликвидации общества либо увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов акционеров.

Конкурсный управляющий полагает, что после прекращения производства по первому делу о банкротстве общества «НТЗТИ» (дело №А60-17353/2009) финансовое положение предприятия не было стабильным. Указывает на то, что финансовые показатели должника за период, последующий окончанию процедуры его финансового оздоровления в 2012 году, выглядели следующим образом:

Наименование показателя

2012

2013

2014

2015

2016

Чистый убыток

(-16226)

(-24896)

(-312С5)

(-39323)

(-69167)

 

Заемные средства

17342

29691

31104

32066

26300

 

Кредиторская задолженность

39662

34264

46884

33893

64130

Отложенные налоговые обязательства

988

760

226

430

798

Активы

47616

45670

46929

32916

36449

 

Выручка

196186

193640

267299

176715

50331

 

Чистые активы

(-10377)

(-19046)

(-25355)

(-33043)

(-53981)

 

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что на всем протяжении анализируемого периода общество обладало признаком недостаточности денежных средств; что при таком соотношении задолженности предприятия и его активов, последних, в случае их реализации, было явно недостаточно для расчетов с кредиторами. Следовательно, руководители должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «НТЗТИ».

Так, управляющий указывает, что контролирующие должника лица должны были обратиться в суд в следующие сроки:

Блиновский М.Г., являясь руководителем с 23.11.2012  по 29.04.2013, а также акционером (до апреля 2013 года) – не позднее 24.12.2012;

Кокорин Д.В., являясь руководителем с 29.04.2013 г. по 15.07.2015, а также акционером (50%) с 2009 года  – не позднее 30.04.2013;

Ермолин А.А., являясь руководителем с 15.07.2015 по 29.12.2015 – не позднее 16.08.2015;

Манукян Л.Т., являясь руководителем с 29.12.2015 по 25.10.2016 – не позднее 30.01.2016.

Управляющий также полагает, что Митович С.Г., будучи акционером должника, также должен был обратиться с заявлением о банкротстве предприятия в срок не позднее 24.12.2012.

Поскольку указанные выше лица с заявлением о банкротстве должника не обратились, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Признавая требования конкурсного управляющего в данной части необоснованными, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, а именно о привлечении Блиновского М.Г., Кокорина Д.В., Ермолина А.А., Манукяна Л.Т., Митовича С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечений указанных лиц к ответственности, приняв во внимание, что определением суда от 26.07.2012 производство по делу №А60-17353/2009 о несостоятельности общества «НТЗТИ» было прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме, управляющим не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника в 2012 году, имевшаяся у должника задолженность в иные периоды при наличии у предприятия активов в виде объектов недвижимости и дебиторской задолженности в достаточном объеме для погашения задолженности сама по себе не свидетельствовала о необходимости обращения в суд с  заявлением о банкротстве предприятия.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если возникли указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства (условия). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Судебной коллегией также учитывается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как следует из позиции конкурсного управляющего, обязанность каждого из ответчиков по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия управляющий связывает только с неудовлетворительным финансовым состоянием должника (превышением активов над пассивами).

Между тем, в своих письменных возражениях на отзывы ответчиков на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сам указывает, что большая часть кредиторской задолженности образовалась в период с 30.01.2016.

Согласно требованию налогового органа (л.д.29-34 т.2) основная часть недоимки по налогам также образовалась в 2016 году, а начисленные пени по  некоторым налогам за более ранние периоды не являлись существенными по размеру.

Следовательно, до 2016 года предприятие, несмотря на то, что его финансовое состояние не являлось достаточно устойчивым, все же было способно обслуживать свои долговые обязательства и для руководителей должника, являвшегося действующим предприятием по производству теплоизоляционных материалов, ситуация с банкротством предприятия могла быть неочевидной. Очевидные сложности возникли в конце 2015 года и в 2016 году, когда в декабре 2015 года к расчетному счету предприятия были выставлены инкассовые поручения налогового органа и все поступающие денежные средства стали списываться в счет погашения задолженности, а с февраля 2016 года стали поступать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Конкурсный управляющий с учетом особенностей производственной деятельности должника, структуры его активов и пассивов не указывает, в какой момент времени поведение директоров и их управленческие решения перестали отвечать обычной практике управления и свидетельствовать о явном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

В связи с изложенным, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Блиновского М.Г., который перестал быть руководителем и акционером должника еще в апреле 2013 года, Кокорина Д.В., являвшегося директором только до июля 2015 года, Ермолина А.А., являвшегося директором до декабря 2015 года (всего пять месяцев), по основанию необращения в суд с заявлением о банкротстве общества «НТЗТИ» не имеется, а иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом, следует отметить, что конкурсным управляющим не были  раскрыты основания для привлечения Кокорина Д.В., как акционера должника (с 2009 года указано лицу принадлежало 50% пакета акций) и фактически управлявшего деятельностью общества «НТЗТИ», к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Что касается Манукяна Л.Т., являвшегося директором должника в период с 29.12.2015 по 25.10.2016 (согласно трудовой книжке с 22.12.2015 по 28.09.2016), то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возложения на него субсидиарной ответственности.

Согласно позиции управляющего в суде первой инстанции, Манукян Л.Т. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в срок до 30.01.2016 (т.е. в течение месяца с момента вступления в должность).

Как указано выше, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Суд апелляционной инстанции считает, что в срок до 30.01.2016, с учетом новогодних праздников и сроков подготовки, сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год, у Манукяна Л.Т. отсутствовала объективная возможность выработать мнение о наличии/отсутствии оснований для инициирования банкротства вверенного ему предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В суде первой инстанции Манукяном Л.Т. были представлены пояснения и доказательства о предпринимаемых им мерах в целях улучшения финансового положения предприятия, сокращения кредиторской задолженности, погашения задолженности перед бюджетом по НДФЛ  и т.д., с учетом его компетенции как наемного директора (л.д.26-89 т.1).

При этом, приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2018  в отношении Кокорина Д.В. (далее – Приговор от 15.10.2018) было установлено, что Кокорин Д.В., ранее занимавший должность директора, с 07.07.2015 по 24.01.2017 занимал должность первого заместителя директора по общим вопросам, обладал правом первой подписи и фактически являлся руководителем не только общества «НТЗТИ», но и аффилированных по отношению к должнику юридических лиц, контролировал расчетные счета юридических лиц, а назначенные директора выполняли указания Кокорина Д.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом положений устава общества и принятых решений собрания акционеров, Манукян Л.Т. обладал достаточной автономностью в принимаемых им решениях и без одобрения акционеров мог самостоятельно инициировать банкротство предприятия.

При этом, конкурсным управляющим не приведены доводы и доказательства о наращивании со стороны Манукяна  Л.Т. кредиторской задолженности без принятия каких-либо разумных мер по выведению общества из кризисного положения. Кроме того, согласно Приговору от 15.10.2018 Манукян Л.Т. является одним из потерпевших и его требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания Манукяна Л.Т. ответственным за несвоевременное инициирование банкротства общества «НТЗТИ».

Также судом первой инстанции верно признано недоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности второго акционера должника Митовича С.Г. (с апреля 2013 года владел 50% акций предприятия), которому управляющим вменено необращение в срок до 24.12.2012 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанную дату Митович С.Г. являлся акционером должника. Во-вторых, Приговором от 15.10.2018 установлено, что Митович С.Г. поручил ведение дел Кокорину Д.В., сам хозяйственной деятельностью общества «НТЗТИ» не занимался, в финансово-хозяйственную деятельность не вмешивался.

Обстоятельства, когда и почему акционер Митович С.Г. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, конкурсным управляющим не раскрыты (статья 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно (определения от 03.10.2019, 30.10.2019, 16.12.2019, 20.01.2020) предлагал конкурсному управляющему Скороходу О.Н. раскрыть правовые и фактические основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по каждому ответчику, указать даты необходимого обращения в суд с заявлением о банкротстве, представить доказательства, указать размер субсидиарной ответственности.

По вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (совершение действий, приведших к банкротству должника; создание условий невозможности расчета с кредиторами), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Блиновскому М.Г. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим вменено то событие, что Блиновский М.Г., будучи руководителем и акционером должника, в период с 27.02.2012 по 03.04.2013 получил из кассы предприятия денежные средства в сумме 1 512 199 руб. 42 коп., а бывший акционер Федорчук Ю.М. в 2012-2013 годах получил денежные средства в сумме 4 400 000 руб., в том числе 10.12.2012 в сумме 1 900 000 руб. и 29.01.2013 в сумме 1 000 000 руб. в качестве возврата займа акционера.

Суд первой инстанции проанализировав вменяемое правонарушение установил, что выдача денежных средств из кассы предприятия Блиновскому М.Г. была осуществлена в период нахождения общества в процедуре финансового оздоровления с целью погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод конкурсный управляющий ни в апелляционной жалобе, ни в письменных возражениях на отзывы ответчиков не опровергает (статья 65 АПК РФ).

Дополнительные доказательства того, что полученные Блиновским М.Г. денежные средства из кассы предприятия не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства то обстоятельства, что в период руководства деятельностью должника Блиновским М.Г. возникла задолженность, которая осталась непогашенной в результате выдачи Блиновскому М.Г. денежных средств и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

Также в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о неправомерности выдачи бывшему акционеру (Федорчуку Ю.М.) 10.12.2012 и 29.01.2013 денежных средств в суммах 1 900 000 руб. и 1 000 000 руб. в качестве возврата займа акционера. В чем выразилась неправомерность действий директора Блиновского М.Г. при возврате займа одному из акционеров должника, конкурсным управляющим не указано, доводов об отсутствии соответствующих займов не приведено, как и не предъявлено каких-либо претензий к самому бывшему акционеру должника, получившему возврат ранее предоставленного займа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также обратить внимание на то, что конкурсный управляющий систематически допускает неточности в изложении обстоятельств и оснований при изложении своей позиции.

Так, применительно, к обстоятельствам получения бывшим акционером должника Федорчуком Ю.М.  денежных средств в качестве возврата займов, последним денежные средства были получены из кассы предприятия единожды, а именно 03.04.2013, что прямо следует из письменных пояснений данного лица и копий страниц кассы предприятия (л.д.61-63 т.2).

Конкурсный управляющий настаивает на привлечении к субсидиарной ответственности бывшего акционера должника Кокорина В.Н. (до 2009 года владел 50% пакета акций должника, затем передал своему сыну Кокорину Д.В.).

В качестве неправомерного деяния конкурсный управляющий Кокорину В.Н. вменяет создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения влияния на ход процедуры банкротства, что было установлено судами при отказе во включении требований Кокорина В.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование управляющего в данной части, судом первой инстанции установлено, что оснований для привлечения к ответственности Кокорина В.Н. в связи с отказом во включении его требований в реестр не имеется, поскольку отказ в удовлетворении заявления Кокорина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества «НТЗТИ» требований в размере 17 158 402 руб. 11 коп. состоялся ввиду не представления доказательств платежеспособности Кокорина В.Н. на момент заключения спорных договоров займа.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Предпринятая бывшим акционером попытка включить свои денежные требования в реестр требований кредиторов должника сама по себе не порождает основания для привлечения бывшего акционера к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что Кокорин В.Н. создавал и участвовал в организации схемы искусственного кругооборота денежных средств между должником и его аффилированными лицами, в материалах настоящего обособленного спора не имеется и, более того, Кокорину В.Н. в рамках уголовного преследования его сына не вменялось какое-либо участие в незаконных деяниях (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для привлечения Блиновского М.Г. и Кокорина В.Н.  к субсидиарной ответственности по указанным управляющим основаниям не имеется.

По вопросу об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тупикова А.П.  и Кокорина Д.В. апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает, что действиями Тупикова А.П. причинены убытки обществу «НТЗТИ», в связи с чем, просит привлечь Тупикова А.П. к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу №А60-58295/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.11.2015 и 09.03.2016, соответственно, с Тупикова А.П. в пользу общества «НТЗТИ» взыскано 16 342 858 руб. 14 коп. убытков.

Как следует из решения по делу А60-58295/2014, Тупиков А.П. являлся директором (единоличным исполнительным органом) общества «НТЗТИ» в период с 29.01.2003 по 30.11.2012. В период руководства Тупикова А.П. общество «НТЗТИ» в период с августа 2010 года по июнь 2011 года перечислило денежные средства в сумме 7 910 440 руб. 14 коп. юридическому лицу, являющемуся «фирмой-однодневкой» (обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Опт»), какого-либо встречного предоставления на указанную сумму общество «НТЗТИ» не получило, данные действия ответчика квалифицированы судами как действия по выводу активов общества «НТЗТИ» и причинение реального ущерба в размере 7 910 440 руб. 14 коп.

Также по результатам проведенной в 2013 году выездной налоговой проверки установлено, что в период руководства Тупикова А.П. должником не исполнялась обязанность по оплате налогов и сборов, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, а также пени и штрафы, что оценено судами как наличие прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков обществу «НТЗТИ» в общей сумме 10 301 358 руб. 00 коп.

Кроме того, из решения по делу №А60-58295/2014 следует, что денежные средства в сумме 6 041 500 руб. 00 коп., взысканные с общества «НТЗТИ» решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу №А60-14791/2008, также отнесены к убыткам общества, причиненным Тупиковым А.П., поскольку денежные средства, полученные обществом «НТЗТИ» от ЖСК «Сортировочный», переданные в заем дочери руководителя ЖСК «Сортировочный» Переходовой М.А., не были возвращены должнику последней ввиду отсутствия у нее имущества, однако принудительно взысканы с общества «НТЗТИ» в пользу ЖСК «Сортировочный».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Решение суда по делу №А60-58295/2014 вступило в законную силу 16.11.2015. Убытки обществу «НТЗТИ» не возмещены.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил  из того, что привлечение Тупикова А.П. к субсидиарной ответственности при наличии судебного акта о взыскании с него убытков фактически не приводит к применению в отношении указанного ответчика двойной ответственности за совершение одного и того же нарушения, поскольку согласно последнему отчету управляющего от 21.11.2019 и согласно реестру требования кредиторов установлены на сумму 52 368,946 тыс.руб., удовлетворено только в на сумму 1 234,68648 тыс.руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Суд первой инстанции исходил из того, что убытки с Тупикова А.П. фактически взысканы именно за совершение сделок и действий, квалифированных ранее как вывод активов должника.

Принимая во внимание, что взысканные судом с Тупикова А.П. убытки в общем размере 16 342 858 руб. 14 коп. после вступления решения суда в силу не возмещены, а общество «НТЗТИ» с 2016 года фактически вошло в стадию объективного банкротства, 19.12.2016 года возбуждено настоящее дело о несостоятельности, 24.01.2017 введено наблюдение, а 08.07.2017 открыто конкурсное производство, невозвращение Тупиковым А.П. в конкурсную массу должника ухудшило и без того неудовлетворительное финансовое положение общества «НТЗТИ».

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Тупикова А.П. о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду того, что с него уже взысканы убытки, подлежат отклонению, поскольку взысканный ранее судом размер убытков подлежит учету при установлении размера субсидиарной ответственности Тупикова А.П. 

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, Тупиков А.П. не лишен права (в целях уменьшения размера его ответственности) представлять доказательства того, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Как следует из материалов дела, Кокорин Д.В. являлся директором общества «НТЗТИ» в период с 29.04.2013 по 15.07.2015, после этого являлся первым заместителем директора по общим вопросам, с 2009 года является держателем 50% пакета акций должника. Кроме того, Приговором от 15.10.2018 установлено, что Кокорин Д.В. фактически руководил как деятельностью должника, так и аффилированных юридических лиц. 

Конкурсный управляющий указывает, что Кокорин Д.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ответственность Кокорина Д.В. за причинение вреда имущественным интересам должника установлена вступившим в силу приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области, которым Кокорин Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1, частью 1 статьи 199, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за обществом «НТЗТИ» признано право на гражданский иск в форме возмещения убытков, причиненных обществу действиями Кокорина Д.В. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Приговором от 15.10.2018 установлено, что Кокорин Д.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, умышленно не выплачивал заработную плату, а также сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки.

Поскольку периодом совершения соответствующих действий являлись июнь 2013 года – май 2015 года, июль 2015 года – январь 2017 года, октябрь 2016 года – январь 2017 года, то судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 №134-ФЗ, поскольку именно эта редакция Закона действовала в основной период совершения Кокориным Д.В. неправомерных действий.

Возложение на контролирующих должника лиц обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что незаконные действия Кокориным Д.В., на которые ссылается управляющий, согласно Приговору суда 15.10.2018, были совершены в период деятельности ответчика непосредственно как руководителя должника, а также как фактического руководителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кокорина Д.В., Приговором от 15.10.2018 установлено, что Кокориным Д.В. были совершены противоправные действия не только по невыплате заработной платы, умышленные противоправные действия во избежание расчетов по налогам, но и создание схемы с использованием аффилированных по отношению к должнику юридических лиц в целях перевода денежных средств должника по фиктивным договорам поставки.

Описанные в Приговоре от 15.10.2018 (л.д.35-62 т.1) деяния Кокорина Д.В., которые в рамках уголовных правоотношений квалифицированы по части 1 статьи 145.1, части 2 статьи 145.1, части 1 статьи 199, части 4 статьи 159 УК РФ, фактически являются действиями по выводу активов должника как в корыстных целях, так  и в целях недопущения погашения задолженности по заработной плате и налогам.

Доводы апелляционной жалобы Кокорина Д.В. об отсутствии причинно-следственной связи между уголовными деяниями и банкротством должника, поскольку причиной тому были экономические процессы (увеличение стоимости сырья в 2014 году и его дефицит, снижение спроса на рынке сбыта продукции предприятия), судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В своих письменных пояснениях к жалобе Кокориным Д.В. приведен анализ экономических процессов, которые явились причинами банкротства должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что наравне с экономическими причинами действия Кокорина Д.В. усугубили финансовое положение должника, поскольку в условиях неоднозначного финансового положения (о чем свидетельствовали и аудиторские заключения), которое начало ухудшаться по мере увеличения стоимости сырья (кокса) и снижения спроса на рынке сбыта продукции предприятия (т.е. на протяжении 2014-2015 годов), фактически контролирующие должника Кокорин Д.В. продолжал свои деяния по выводу активов общества «НТЗТИ», только с использование счетов аффилированных юридических лиц были выведены денежные средства на сумму более 12 млн руб., посредством сокрытия денежных средств должника и использования счетов третьих лиц не производил полную выплату заработной платы, а погашение требований кредиторов производил выборочным способом, игнорируя, в частности, обязанность по уплате налогов.

Довод Кокорина Д.В. о том, что он может быть привлечен к ответственности только в виде возмещения убытков и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Состав привлечения к субсидиарной ответственности материалами дела подтверждается, в том числе содержание Приговора от 15.10.2018, а размер субсидиарной ответственности подлежит установлению в рамках иного обособленного спора, где Кокорин Д.В. может приводить свои доводы о том, что в результате его действий обществу «НТЗТИ» фактически был причинен меньший вред, который существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Доводы апелляционной жалобы Кокорина Д.В. относительно пропуска срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для формирования иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Так, из материалов дела следует, что заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 04.04.2019.

Скороход О.Н. назначен временным управляющим должника  определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017, а конкурсным управляющим – решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017.

Таким образом, заявление подано в пределах трехлетнего срока давности, как это предусмотрено положениями статьи 10 Закона о банкротстве; при этом срок не начинает течь ранее открытия конкурсного производства.

Доводов, в части приостановления производства по делу, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, в указанной части судебный акт пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 февраля 2020 года по делу № А60-54147/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

И.П. Данилова