Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88963/2024

12 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, 197022, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, наб. Аптекарская, д. 8, литера А, офис 487),

Заинтересованные лица: 

1) судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по ФИО1 Муратович (190124, 

<

...>),

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, 190121, 

<

...>, литера А),

3) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, 121353, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4),

об оспаривании постановления от 28.06.2024 №78023/24/35993, приостановлении исполнительного производства,

при участии

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

                         ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

                                                             установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.06.2024 №78023/24/35993 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по ФИО1 Муратовичем (далее – судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу                                                             № А40-197848/2020-161-1433, выдан исполнительный лист от 21.10.2021                                       ФС № 037938147 о взыскании с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти» (далее  -  ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти») суммы задолженности в размере 10 462 175, 15 руб., неустойки за период с 11.05.2020 по 12.04.2021 в размере 1 103 282, 39 руб., неустойки в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности 10 462 175, 15 руб. с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 76 861, 00 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 04.12.2021 возбуждено исполнительное производство                                                         № 175639/21/78022-ИП.

Общество  указало, что  в ходе исполнительного производства  задолженность в размере 10 462 175,15 руб., неустойка за период с 11.05.2020 по 12.04.2021  в размере                   1 103 282,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 861,00 руб. погашены в полном объеме.

В части взысканной согласно решению суда по делу                                                      № А40-197848/20-161-1433 с АО «ОЭК» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания -Россети» неустойки в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2016  в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности 10 462 175,15 руб. с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел расчет неустойки и вынес постановление от 28.06.2024                          № 78023/24/35993 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указал, что размер неустойки составляет 11 642 318,55 рублей.

Несогласие   с определенным судебным приставом - исполнителем размером  неустойки послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление о применении судами некоторых положений ГК РФ), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 33 названного Постановления разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления о применении судами некоторых положений ГК РФ также разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае,  как указал заявитель и не опровергнуто материалами дела, в ходе исполнительного производства № 9811/23/78023-ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере 11 096 199,29 руб., прекращено денежное обязательство на сумму 546 119,25 руб. путем проведения зачета (заявление о зачете 27.10.2023 № 15-01-10/2255), что свидетельствует о погашении задолженности в размере 10 462 175,15 руб., неустойки за период с 11.05.2020 по 12.04.2021 в размере 1 103 282,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 861,00 руб.

В материалы дела представлено  заявление взыскателя  ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти» от 12.07.2024 № 79-59 в адрес  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором указано, что  основной долг по исполнительному листу  ФС № 037938147  Обществом погашен;   с должника подлежит взысканию неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, размер которой по  приложенному к заявлению предварительному расчету   составляет 2 900 327, 55 руб.

Согласно представленному Обществом расчету сумма неустойки на сумму в размере 10 462 175,15 руб. за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг составила 2 879 134,40 руб.

Размер неустойки, определенный судебным приставом   в оспариваемом постановлении от 28.06.2024  № 78023/24/35993, составил  11 642 318,55 рублей, что более чем в три раза превышает размер неустойки, рассчитанный должником и взыскателем; расчет неустойки  судебным приставом не представлен.

По общему правилу, предусмотренному частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно пристав-исполнитель должен доказать правомерность начисления заявителю неустойки в названном размере.

Поскольку правомерность своих действий пристав-исполнитель не доказал, суд признает оспариваемое Обществом постановление - незаконным и нарушающим права и законные интересы должника в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 A.M от 28.06.2024 № 78023/24/35993.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Боканова М.Ю.