ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273216/2019

17 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №19/08/-2020 от 19.08.2020 г., ФИО2, дов. №10/12/2019 г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 20.11.2020 г., 

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СД АТРИУМ"

на решение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Энергосбережение и Модернизация Промышленных

Предприятий"

к ООО "СД АТРИУМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.764.705руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.525 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2019г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 89-91).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 137-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СД АТРИУМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" по платежному поручению от 27.08.2019 года № 751 были перечислены денежные средства в размере 5.764.705 руб. с назначением платежа: оплата по договорам № 32/19 от 06.06.2019г. и № 33/19 от 01.07.2019г. за выполнение работ. Однако, истец указал, что договорных правоотношений с ответчиком не имеет, денежные средства были перечислены ошибочно, а поэтому подлежат возврату. Направленная в адрес ответчика претензия от 03.09.2019 года с требованием возврата перечисленных денежных средств  была оставлена последним  без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Так, в подтверждение оснований перечисления денежных средств и сложившихся правоотношений ответчиком были представлены копии договора подряда №32/19 от 06.06.2019г.; акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2019г. к договору подряда: №32/19 от 06.06.2019г.; расчет стоимости бурения и осадки скважин трубами в грунтах 3 группы приложение №1 к договору подряда: №32/19 от 06.06.2019г.; договора подряда №33/19 от 01.07.2019г. (7 (седьмая) стр.); КС-3 № 1 от 20.08.2019г. к договору подряда: №33/19 от 01.07.2019г.; локальные сметы №1 №1 к договору подряда: №33/19 от 01.07.2019г., №2 №1 к договору подряда: №33/19 от 01.07.2019г., №3 №1 к договору подряда: №33/19 от 01.07.2019г.; №4 №1 к договору подряда: №33/19 от 01.07.2019г.; КС-2 №1 от 20.08.2019г. к договору подряда: №33/19 от 01.07.2019г.; КС-2 №2 от 20.08.2019г. к договору подряда: №33/19 от 01.07.2019г.; КС2 №3 от 20.08.2019г. к договору подряда: №33/19 от 01.07.2019г.; КС-2 №4 от 20.08.2019г к договору подряда: №33/19 от 01.07.2019г., в связи с чем судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Столичная лаборатория исследования документов». Так, согласно представленному экспертному заключению, подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены на исследуемых документах, были выполнены не ФИО4, а другим лицом/другими лицами. Кроме того, экспертом было установлено, что изображения оттисков печати от имени ООО «ЭМПП», расположенных на копиях исследуемых документов, не являются изображениями оттисков простой круглой печати ООО «ЭМПП», которой нанесены оттиски в представленных на исследование образцах. 

При этом суд обоснованно отметил, что оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона не было установлено, а поэтому оно было правильно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Вместе с тем, суд верно установил, что иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства были  уплачены во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком, ответчиком в материалы дела не были представлены, а поэтому суд верно посчитал, что  произведенное истцом перечисление денежных средств по спорному платежному поручению является  ошибочным. 

Таким образом, поскольку  ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, а также встречного предоставления по отношению к сумме перечисленных истцом денежных средств, то суд первой и апелляционной  инстанций обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-273216/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                           Л.А. Тутубалина