Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4838/2020

09 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Охотского теруправления  Росрыболовства, Дальневосточного мостостроительного акционерного общества: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от  25.08.2020

по делу №А73-10817/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, г. Магадан)

к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  возмещении  вреда  в натуре, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Охотское теруправление  Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (АО «Дальмостострой») о   возмещении вреда в натуре, причиненного водным биологическим ресурсам, в виде обязания ответчика выполнить за свой счет работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов – путем осуществления выпуска  в реку Армань (Магаданская область, Тенькинский городской округ)  1 860 экземпляров молоди горбуши со средней навеской 0,2 г или 1 451  экземпляр кижуча  со средней навеской 0,5 в срок до 01.09.2021.                     

Требования мотивированы причинением ущерба водным ресурсам при осуществлении хозяйственной деятельности по разборке моста через реку Армань.

Решением от 25.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Охотское теруправление  Росрыболовства считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате реализации в 2014 году проекта «Строительство мостового перехода через реку Армань на км 77+798 автодороги «Палатка – Кулу – Нексикан» в Тенькинском районе Магаданской области; неправильное применение судом срока исковой давности по заявленному требованию, который в силу части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды составляет 20 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Дальмостострой» выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на факт прекращения с 09.01.2017 ответчиком производственно-хозяйственной деятельности ввиду признания банкротом, отсутствие возможности выполнить какие-либо работы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.10.2020 на 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 21.10.2020 судебное заседание отложено на 05.11.2020 на 12 час. 30 мин.

В судебное заседание 05.11.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

После отложения рассмотрения жалобы каких-либо ходатайств не заявили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела письмом №0201/3946 от 18.12.2013 ОАО «Дальмостострой» обратилось в Охотское теруправление  Росрыболовства с просьбой согласовать разборку существующего моста через реку Армань на объекте «Строительство мостового перехода через реку Армань на км 77+798 автодороги «Палатка – Кулу – Нексикан» в Тенькинском районе Магаданской области, с использованием нового технологического процесса – безвзрывного разрушения (дезинтеграции), со сроком производства работ до 01.02.2014.

К данному письму ОАО «Дальмостострой» приложены: 

- проект производства работ по безвзрывному разрушению (дезинтеграции) железобетонных конструкций существующего моста на объекте «Строительство мостового перехода через реку Армань на км 77+798 автодороги «Палатка – Кулу – Нексикан» в Тенькинском районе Магаданской области;

- результаты оценки воздействия на окружающую среду (в том числе оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания); 

- перечень мероприятий по предотвращению и снижению негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов;

- сведения о планируемых мероприятиях по устранению последствий негативного воздействия деятельности на состояние водных биоресурсов и среды их обитания.

При согласовании работ по разборке моста  специалистами Охотского теруправления  Росрыболовства произведена оценка воздействия хозяйственной деятельности ответчика на водные биологические ресурсы  в виде расчета непредотвратимого ущерба водным ресурсам реки  на основании Методики по исчислению размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, утвержденной приказом Росрыболовства от 24.11.2011  №1166 (письмо №2141 от 10.12.2013), по результатам которой письмом от 19.12.2013 №14/3898 Охотского теруправления  Росрыболовства указанные работы согласованы.    

ОАО «Дальмостострой», реализовав заявленный проект в 2014 году, мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, не выполнило.

17.03.2020 в адрес ответчика направлено досудебное уведомление об обязанности осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004  №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве») критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 3 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №206 от 28.02.2019, и заключения ФГБУ «Охотскрыбвод» река Армань является внутренним водным рыбохозяйственным объектов, расположенным в административных границах муниципального образования «Ольский городской округ», «Тенькинский городской округ» Магаданской области, является местом обитания, миграции и нереста ценных видов рыб – тихоокеанских лососей.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды  вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определен статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Так,  согласно части 1 указанной статьи компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). 

Статьей 45 Закона о рыболовстве установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными бюджетными учреждениями, а так же юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основе государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству в соответствии с планом, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Незаключение юридическим лицом договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, либо не исполнение условий заключенного договора, является нарушением норм, установленных Законом о рыболовстве.

Как следует из материалов дела и указано выше, ОАО «Дальмостострой», реализовав заявленный проект в 2014 году, мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, не выполнило.

В этой связи предъявление требования о возмещении вреда в натуре, причиненного водным биологическим ресурсам, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о котором заявлено ответчиком, применив общий трехгодичный срок, учитывая, что мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов должны были быть выполнены до 01.02.2014, дату подачи иска (16.07.2020).

Данный вывод суда является неверным, поскольку в силу части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды  иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Вместе с тем, неверное применение норм права не привело к принятию неправильного решения.

Требование о возмещении вреда в натуре, причиненного водным биологическим ресурсам, заявлено в виде обязания ответчика выполнить за свой счет работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов – путем осуществления выпуска в реку Армань (Магаданская область, Тенькинский городской округ)  1 860 экземпляров молоди горбуши со средней навеской 0,2 г или 1 451  экземпляр кижуча  со средней навеской 0,5 в срок до 01.09.2021.  

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание факт введения в отношении ответчика процедуры банкротства.                  

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 по делу №А73-779/2015 в отношении Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (АО «Дальмостострой»)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».В рамках дела о банкротстве АО «Дальмостострой» по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 по делу №А73-779/2015) установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 01.01.2018 численность работников АО «Дальмостострой» составляла 140 человек, в том числе Комсомольский мостоотряд – 28 человек, Сахалинский мостоотряд – 33 человека, Хабаровский мостоотряд – 26 человек. 

По состоянию на 17.09.2018 численность работников должника составила 52 человека, в том числе 38 человек в исполнительном аппарате и 14 человек в

Комсомольском мостоотряде.

В период с 2015 года по 2017 год включительно АО «Дальмостострой» являлось исполнителем работ по следующим договорам: договор от  24.12.2015 №1001-34(15) на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство моста через р.Сабо на км 788+651 автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха» со сроком окончания работ 31.07.2017; договор субподряда от 30.12.2015 №49-ГК/ДСМ на выполнение подрядных работ по объекту «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре на участке км 248-км155» со сроком окончания работ в сентябре 2017 года (договор расторгнут с 18.07.2017); договор субподряда от 01.02.2016 №7/16 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский-Мильково на участке км 231 - км 240 со сроком окончания работ 30.08.2017 (договор расторгнут с 01.06.2017); договор от 28.03.2016 №П-16/03- 07 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Реконструкция моста на 242 км ПК8 участка ВолочаевкаКомсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» со сроком окончания работ в декабре 2017 года (договор расторгнут с 30.06.2017); договор от 28.03.2016 №П-16/03-06 на выполнение комплекса работ,  включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Реконструкция моста на 123 км ПКЗ участка Комсомольск-на-Амуре-Советская Гавань Дальневосточной железной дороги» со сроком окончания работ в декабре 2017 года (договор расторгнут с 30.06.2017); договор от 16.09.2016 №16/09-2016 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке мостового перехода через р.Кенжа. Строительство моста через р.Кенжа» со сроком окончания работ 30.09.2017; договор от 01.11.2016 №890 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов железнодорожного транспорта в составе объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» со сроком окончания работ по графику в 2017 году; договор от 28.12.2016 №1042 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов железнодорожного транспорта в составе объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» со сроком окончания работ по графику в 2017 году.

Выполнение работ по вышеуказанным договорам и прекращение их действия произошло с июня по сентябрь 2017 года, в связи с чем численность работников должника на сентябрь 2017 года сократилось с 1 349 человек до 612 человек. При этом, на 01.01.2018 производственная деятельность в основном была окончена, осуществлялась работа по перевозке строительных материалов,

оборудования, техники со строительных участках, на некоторых участках на месте формировалась конкурсная масса с образованием участков хранения до ее реализации, поскольку денежные средства для оплаты перевозки имущества отсутствовали.

Кроме того, по ранее заключенным в 2013 году государственным контрактам в первом квартале 2017 года завершались работы и вывоз техники и оборудования со строительных площадок: по государственному контракту от 30.12.2013 №327/13 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство мостового перехода через р.Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михаиловка-Турий Рог в Приморском крае»; по государственному контракту от 19.04.2013 №2013.48245 на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги ЧараЧапо-Олого на участке км 1+993 - км 3+968 в Каларском районе Забайкальского края».

Судами установили, что работники Сахалинского и Комсомольского мостоотрядов были уволены в 2018 году в течение месяца с  момента окончания оформления документов по продаже имущества и передаче имущества победителю торгов. Магаданский и Хабаровский мостоотряды проданы на торгах 15.01.2019, в связи с чем их работники подлежали увольнению в срок до 28.02.2019 по завершению оформления документов и передачи имущества.

Сохраненные штатные работники в 2018 году обеспечивали сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами по текущим платежам: специалисты бухгалтерской службы (5 человек), юридической службы (2 человека), информационных технологий и системного сопровождения, производственно-складского комплекса (2 человека), специалист по работе с недвижимостью и исполнительный директор; обеспечивают сохранность конкурсной массы специалисты отдела безопасности (3 человека), семь сторожей, водитель, дворник, уборщица, завхоз, электрик, заведующий гаражом, два мастера (сохранность товарно-материальных ценностей на базах Хабаровского мостоотряда), начальник Магаданского мостоотряда.

Судами также установлено, что в 2018 году производилась оценка имущества Сахалинского, Магаданского, Хабаровского и Комсомольского мостоотрядов (отчеты об оценке размещены в ЕФРСБ 02.03.2018, 11.04.2018, 21.05.2018). 

Согласно представленным в дело документам филиал Сахалинского мостоотряда продан по договору купли-продажи от 25.12.2017 (все работники уволены 31.01.2018), филиал Комсомольского мостоотряда продан по договору купли-продажи от 27.08.2018 (все работники уволены 30.09.2018), филиал Магаданского мостоотряда продан на торгах 15.01.2019, по завершению оформления документов и передачи имущества новому собственнику единственный работник Магаданского мостоотряда уволен 28.02.2019; филиал Хабаровского мостоотряда: продана база №1 на торгах 15.01.2019 – по завершению оформления документов и передачи имущества новому собственнику работники Хабаровского мостоотряда уволены 29.02.2019 (кроме сторожей базы №2).

Судами установлено, что по мере реализации конкурсной массы, которая формировалась по лотам по каждому филиалу в отдельности и передачи новому собственнику, работники филиалов увольнялись по ликвидации в полном составе, имеющемся на дату продажи филиала.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 по делу №А73-779/2015 в удовлетворении жалобы налогового органа о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным в порядке статей 20.3, 60 Закона о банкротстве отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019.

Таким образом, фактическая производственная деятельность обществом не осуществлялась с 09.01.2017 ввиду отсутствия финансовых и трудовых ресурсов (Магаданский мостоотряд продан на торгах 15.01.2019, в связи с чем его работники подлежали увольнению в срок до 28.02.2019 по завершению оформления документов и передачи имущества).

Указанное свидетельствует о том, что у АО «Дальмостострой», являющегося банкротом и не отвечающего требованиям платежеспособности, отсутствует фактическая возможность для выполнения за свой счет работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов – путем осуществления выпуска в реку Армань (Магаданская область, Тенькинский городской округ)  1 860 экземпляров молоди горбуши со средней навеской 0,2 г или 1 451  экземпляр кижуча  со средней навеской 0,5 в срок до 01.09.2021.                     

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Между тем, у ответчика отсутствует фактическая возможность исполнения оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019),  возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как установлено материалами дела,  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) по делу №А73-779/2015 АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; фактическая возможность исполнения оспариваемого решения в натуре у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, апелляционный  суд лишен возможности избрать способ защиты по настоящему спору в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков), поскольку требование о взыскании убытков подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве АО «Дальмостострой», учитывая, что обязанность по выполнению мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов должна была быть выполнена ответчиком до 01.02.2014.

С учетом установленных обстоятельств, решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.08.2020 по делу №А73-10817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   Ж.В. Жолондзь