АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, 

<

...> 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14583/2024 

22.07.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.07.2025г. 

Решение  в полном объеме изготовлено   22.07.2025г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В.,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БАЙКАЛЬСКАЯЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") (адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ" (далее - ООО "АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 84, Д. 23, ПОМЕЩ. 117)

о взыскании 532 987,13 руб., 

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ" о взыскании 532 987,13 руб., из них 499 261,84 руб. – сумма основного долга, 33 725,29 руб. – пени, пени на сумму основного долга.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу с уточнением размера исковых требований в части неустойки, в которых истец просил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без участия представителя истца.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 20.05.2025 не исполнил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора с истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения  отсутствуют, суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел причин для непосредственного личного участия в судебном заседании. В ходатайстве также не указано, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить в случае отложения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судебные заседания ранее неоднократно откладывались, в том числе, по ходатайствам ответчика для проведения сверки расчетов и урегулирования спора. Однако, доказательств того, что ответчик обращался к истцу за сверкой не представлено, аргументированных возражений по расчёту ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

С 01.09.2020 статус ресурсоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации присвоен ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по следующим городам и населенным пунктам: Ангарск, ФИО1, Братск, Саянск, Черемхово, Зима, Усть-Илимск, Железногорск-Илимский, Иркутский район (р.п. Маркова, Светлый, Листвянка), с 01.10.2020 г - по г. Усолье-Сибирское, п. Белореченск.

Из материалов дела следует, что ООО "АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...>, д.11, д.13, 

<

...>;  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; г Ангарск, мкр. 10, 

<

...>, 

<

...>, д. 98; 

<

...>; 

<

...>, д. 18; г Ангарск, мкр. 8, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 29; 

<

...>, д. 10, г Ангарск, мкр. 9, 

<

...>, 

<

...> (далее - МКД). 

В период с 01.03.2024 по 30.04.2024 истцом в отсутствие заключенного в письменной форме соответствующего договора поставил тепловую энергию в целях содержания общего имущества указанных выше МКД на общую сумму 499 261 руб. 84 коп., для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры № 10313-9556 от 31.03.2024, № 13963-9556 от 30.04.2024.

Оплата фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 ответчиком в установленные сроки не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, принятой тепловой энергии послужило основанием для начисления ответчику неустойки.

Истец претензией предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов.

В соответствии с положениями пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 №124), в соответствии с которыми для заключения договора по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества управляющая организация или товарищество, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, либо уставом товарищества возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию.

В адрес ответчика истцом направлялся договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2023 №9556, получив договор, ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр договора.

Отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку услуги принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частями 1, 5, 9 статьи Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по счетам-фактурам № 10313-9556 от 31.03.2024, № 13963-9556 от 30.04.2024 за принятые в период с 01.03.2024 по 30.04.2024 ресурсы в размере 499 261 руб.84 коп.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить объем поставленного и заявленного к оплате коммунального ресурса, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, в подтверждение объема поставленной энергии истцом представлены: журналы показаний за спорный период, ведомости учета параметров теплопотребления по каждому МКД, журналы распределения ГВС по строениям за спорные периоды, а также иные документы (акты контрольных проверок ИПУ горячей воды у абонентов).

Также в материалы дела расшифровки по лицевым счетам за март - апрель 2024 года, где четко усматриваются сведения о квартире, количество проживающих, даты передачи показаний, сами показания и в правом последнем столбце указаны ссылки как произведено начисление (приняты показания, сторнированы начисления по среднему) либо указаны документы и письма, которые были направлены в адрес ООО «Ангарский квартал» в связи с изменениями, например: продажа-передача квартиры (выписки из ЕГРН, справки управляющей организации), произведены перерасчеты в связи с наличием актов проверок приборов учета горячей воды.

Разница в показаниях возможна по причине того, что на момент снятия показаний прибора учета дистанционно, с помощью сервиса «Автоматизированная система коммерческого учета тепловой энергии», данные за 24 число не загрузились в ПК Взлет, что привело к досчету данного дня по средним показателям.

Так, согласно требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и других нормативных актах, необходимо учитывать не только стандартные условия эксплуатации, но и возможные нештатные ситуации, такие как отклонения в расходах теплоносителя, функциональные отказы оборудования и изменения в параметрах системы.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, прибор учитывает возможность возникновения нештатных ситуаций, а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя таких как перепады давления, изменения температуры или сбои в работе системы. В таких случаях предусмотрены алгоритмы, которые позволяют корректно оценивать и фиксировать данные, а также проводить расчеты на основе доступной информации, что обеспечивает непрерывность учета и минимизирует потери данных.

Суд исходит из того, что ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными домами организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающих потребленные ими коммунальные услуги.

Нежелание осуществлять такие процессуальные действия влечет неблагоприятные последствия именно для ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года No305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они носят бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, по каким именно причинам ответчик не согласен с расчетами истца, а в материалы дела не представлены иные, отличные от истца сведения, также как и расчеты объема тепловой энергии.

Судом проверен расчет истца, в том числе в части тарифов, нормативов, которые являются верными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца о наличии задолженности не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 499 261 руб.84 коп., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период 19.05.2024 по 17.07.2025 в размере 136 976 руб. 48 коп. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», факт неисполнения обязанности по оплате отпущенных энергоресурсов в срок установлен, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.05.2024 по 17.07.2025 в размере 136 976 руб. 48 коп.. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать пени на сумму 499 261 руб.84 коп. за период с 18.07.2025 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «О теплоснабжении» № 35-ФЗ от 26.03.2003г.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ООО "АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ" 499 261 руб.84 коп. основного долга, пени в сумме 136 976 руб.48 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 499 261 руб.84 коп. в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» за период с 18.07.2025 по день фактической оплаты основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 15 725 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, государственная пошлина в сумме 13 725 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в размере 499 261 руб.84 коп., пени в сумме 136 976 руб.48 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 499 261 руб.84 коп. в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» за период с 18.07.2025 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ КВАРТАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Ю.В. Липатова