АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1432/2023

г.Чита

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А78-1432/2023 по заявлению Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской  Федерации,  

при участии в судебном заседании: 

от УМВД России по г. Чите: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность  от 12 января 2023 года № Д-20, копия диплома о наличии высшего юридического  образования,  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, паспорт, установил: 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее  – УМВД по г. Чите, орган внутренних дел, административный орган) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  Российской Федерации).  

В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что в ходе  проведения ОПМ «Метанол» было реализовано оперативно-розыскное мероприятие  «Проверочная закупка», по результатам которого выявлен факт реализации алкогольной  продукции без соответствующей лицензии в магазине «Продукты», принадлежащем  предпринимателю ФИО1  

В судебном заседании представитель органа внутренних дел просил назначить  предпринимателю минимальное наказание, ФИО1 вину признал и раскаялся.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц (их  представителей), арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 15 мая 2017 года, ему  присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального  предпринимателя 317753600014447, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12-14).  

30 декабря 2022 года на имя заместителя начальника (по оперативной работе) УМВД  России по г. Чите подан рапорт на разрешение проведения оперативно-разыскного  мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: 

<

...>.  

В этот же день старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.  Чите вынесено постановление о проведении проверочной закупки в принадлежащем  предпринимателю магазине по адресу: 

<

...>.  

Сотрудниками полиции в присутствии понятых составлен акт осмотра и пометки  денег (2 купюры номиналом 100 и 200 рублей), переданных ФИО3  

Актом проверочной закупки от 30 декабря 2022 года установлен факт реализации  продавцом ФИО4 алкогольной продукции – водки «Русская валюта» объемом  0,5 литра по цене 300 рублей.  

После завершения ОРМ в присутствии понятых продавец ФИО4 выдала  денежные средства в размере 300 рублей (купюры по 100 и 200 рублей), а также две  стеклянные бутылки водки «Русская валюта» объемом по 0,5 литра, что оформлено  протоколами добровольной выдачи.  

В своем объяснении ФИО4 пояснила, что работает в магазине «Продукты»  около одного месяца. 30 декабря 2022 года около 11 часов 20 минут она реализовала  неизвестному мужчине водку «Русская валюта» объемом 0,5 литра за 300 рублей. После  этого в магазин зашли сотрудники полиции, которые разъяснили о проведении  проверочного мероприятия. После этого она добровольно выдала 300 рублей и бутылку  водки той же марки.  

5 января 2023 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.  Чите старшим лейтенантом ФИО5 вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела.  

6 февраля 2023 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите  лейтенантом полиции ФИО2 составлены протоколы об административных  правонарушениях по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи  14.16 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 (соответственно 75 №  1160748 670 и 75 № 11607706 671), после чего орган внутренних дел обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к  административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 АПК Российской Федерации).  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях  предпринимателя наличествуют составы вменяемых ему административных  правонарушений и, соответственно, имеются основания для привлечения его к  административной ответственности, исходя из следующего.  

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в  обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены  ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть  предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь  определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по  специальному разрешению (пункт 2).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30  

марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П,  государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической  продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый  спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью  защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской  Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения  ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в  регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26  Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее  видов) без соответствующих лицензий.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как  розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ  оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции,  вправе осуществлять только организации.  

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление  розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не  предусмотрена.  

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии)  осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной  продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной  ответственности.  

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального  предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может  служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с  нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в  силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11,  пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только  розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также  спиртосодержащей непищевой продукции.  

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм  осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2  статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной  ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без  соответствующей лицензии.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017  года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой  установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение  административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое  правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие  (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния,  при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП  Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного  кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной  Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в  соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей  пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную  ответственность.  

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной  продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе,  розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых  на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица.  

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно,  понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному  наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию.  

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо,  которому назначено административное наказание за совершение административного  правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в  законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения  одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Следовательно, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации  наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной  продукции индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым  административному наказанию по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.  

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской  Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной  практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного  движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным  завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по  применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного  кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК  Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное  индивидуальному предпринимателю за незаконную продажу алкогольной продукции,  если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный  

статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое  административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное  правонарушение, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние,  запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо  выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный  предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную  продажу алкогольной продукции по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса, исполнено  ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к  административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания  исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.  

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение было  выявлено административным органом 30 декабря 2022 года, то есть после вступления в  силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.  

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении 75 №  1160706 671 от 6 февраля 2023 года (л.д. 23) сведений о привлечении предпринимателя  ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного  правонарушения, а также то обстоятельство, что Картотека арбитражных дел  https://kad.arbitr.ru/ таких сведений не содержит, арбитражный суд полагает, что  противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной  продукции (водки) без лицензии органом внутренних дел квалифицированы верно - по  части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.  

Действующим законодательством водка отнесена к алкогольной продукции (пункты  7 и 10 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной  продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной  накладной.  

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот  которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных  документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в  незаконном обороте.  

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с  законодательством о техническом регулировании и о защите прав потребителей.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве  и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов)  запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная  продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и  которые не имеют товаросопроводительных документов.  

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция,  находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна  сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей  прослеживаемость данной продукции.  

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность  документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и  последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме  конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления)  пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок  четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения  незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из  незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит  алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих  легальность производства и (или) оборота такой продукции.  

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что  пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются  некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом  Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16,  25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для  признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно  установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных  выше сопроводительных документов.  

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования  настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).  

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением  розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  федеральным законом.  

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что  под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),  хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие  настоящего Федерального закона.  

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного  правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без  документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного  правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место  в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной  продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу,  должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном  правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления  протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил  розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.  

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе,  наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2022 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в принадлежащем предпринимателю  магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, был  выявлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии и  документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.  

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Так, в рамках проверочной закупки составлен акт, в котором зафиксирован факт  реализации продавцом ФИО4 алкогольной продукции – водки «Русская валюта»  объемом 0,5 литра по цене 300 рублей.  

После завершения ОРМ в присутствии понятых продавец ФИО4 выдала  денежные средства в сумме 300 рублей (использованные для закупки купюры по 100 и  200 рублей), а также стеклянную бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,5 литра, что  оформлено в протоколах добровольной выдачи.  

В своих объяснениях продавец ФИО4 продажу алкогольной продукции не  отрицала, добровольно выдала 300 рублей и водку.  

Из протоколов опроса ФИО3, ФИО6 и ФИО7 следует, что 30  декабря 2022 года им было предложено поучаствовать в оперативном мероприятии  «Проверочная закупка», на что они согласились. В магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> закупщик (ФИО3) приобрел бутылку водки  «Русская валюта» объемом 0,5 литра за 300 рублей, выданных ему сотрудниками органа  внутренних дел, после чего вышел из магазина и продемонстрировал приобретенный  товар и передал его сотрудникам полиции. В последующем сотрудники полиции зашли в  магазин и объяснили, что проводили проверочные мероприятия (л.д. 26-28).  

Протоколами добровольной выдачи от 30 декабря 2022 года подтверждается изъятие  обнаруженной алкогольной продукции (л.д. 23-24).  

Кроме того, приведенные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколах  об административных правонарушениях 75 № 1160748 670 и 75 № 11607706 671 (л.д. 32- 33), в которых достаточно подробно описаны противоправные эпизоды, а также в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2023 года (л.д. 29),  телефонном сообщении от 30 декабря 2022 года (л.д. 17) и рапорте от 30 декабря 2022  года (л.д. 18).  

ФИО1, присутствовал при составлении протоколов об административных  правонарушениях, письменно указав в них, что согласен с выявленными нарушениями.  

В судебном заседании 30 марта 2023 года предприниматель пояснил, что вину не  отрицает, магазин, в котором обнаружили алкогольную продукцию, фактически  принадлежит его матери, на него просто оформлено ИП, продавец ФИО8 совершила  подобное нарушение впервые.  

Таким образом, факт розничной продажи в магазине магазин «Продукты»,  расположенном по адресу: 

<

...>, в котором деятельность  осуществляет предприниматель, спорной алкогольной продукции в отсутствие лицензии и  товарно-сопроводительных документов, судом установлен и достоверно подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Учитывая установленные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что  спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше и  иные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются  достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2  статьи 14.17.1 и по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно  части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае  совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской  Федерации).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в  совершении вменяемых ему административных правонарушений, имея в виду, что  ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе  предполагает знание им требований действующего законодательства в области  государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе о  необходимости наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и  сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами.  

Делая такой вывод, суд, среди прочего, принимает во внимание и пояснение  предпринимателя ФИО1 о том, что он не осуществлял должный контроль за  торговой деятельностью в магазине «Продукты» (протокол и аудиозапись судебного  заседания 30 марта 2023 года).  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к  административной ответственности судом не установлено.  

В частности, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено  в соответствии с требованиями статей 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности» (на основании соответствующего  постановления от 30 декабря 2022 года и с оформлением иных необходимых документов).  

Протоколы об административных правонарушениях от 6 февраля 2023 года 75 №  1160706 670 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и 75 № 1160706 671 по  части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации составлены в присутствии  

предпринимателя уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел (старшим  инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите лейтенантом полиции ФИО2).  

Полномочия должностных лиц подразделений по исполнению административного  законодательства на составление протоколов об административных правонарушениях  установлены пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства  внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от  30.08.2017 № 685.  

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок  давности привлечения к административной ответственности и исчисляемый в данном  случае с 30 декабря 2022 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия  настоящего решения не истек.  

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для  должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15  000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, а санкция части 2 статьи 14.17.1  КоАП Российской Федерации –административный штраф в размере от ста тысяч до  двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающих ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.  

Частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при  совершении лицом двух и более административных правонарушений административное  наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.  

При этом в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего  составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена  двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о  которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,  административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей  назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого  административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое  из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание,  предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или  закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях  рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие  (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность  за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской  Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье,  административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более  строгое административное наказание.  

С учетом приведенных норм и разъяснений, имея в виду отсутствие обстоятельств,  отягчающих ответственность предпринимателя, административный штраф за совершение  двух правонарушений подлежит определению в пределах санкции, установленной частью  2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (то есть от 100 000 до 200 000 рублей), а  именно размере 110 000 рублей (100 000 + 10 000 рублей).  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации  суд не находит, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и  

части 3.5 статьи 4.1 данного Кодекса следует признать, что факт совершения ФИО1 вмененных ему административных правонарушений в сфере оборота алкогольной  продукции, влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей такой  продукции, исключает применение преференции в виде замены административного  штрафа на предупреждение.  

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 10.2 и пункта 1  статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов  алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном  отсутствии сопроводительных документов, а также соответствующей лицензии, считается  продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях  пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота  на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит  алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии и  документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.  

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также  предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных  документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в  порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов  предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция,  реализуемая без лицензии и соответствующих товаросопроводительных документов, в  силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и  потому представляющей опасность для потребителей.  

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю  ФИО1, преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.  

Обстоятельств для признания допущенных предпринимателем правонарушений в  качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации  арбитражным судом также не установлено.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2  июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября  2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно  порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате  эффективности общей и частной превенции административных правонарушений,  нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.  

Исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера допущенного  предпринимателем деликта (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии и в  

отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства  и оборота), суд не считает возможным в данном конкретном случае признать  совершенные предпринимателем правонарушения малозначительными.  

Вместе с тем согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности физического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее  пятидесяти тысяч рублей.  

При этом частью 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что  при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных  лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

В судебном заседании 30 марта 2023 года предприниматель вину в совершении  вмененных правонарушений признал, раскаялся, просил учесть, что на его иждивении  находится двое несовершеннолетних детей 5 и 10 лет.  

Представитель административного органа против назначения наказания ниже  низшего предела не возражал, отметив, что в ходе производства по делу об  административном правонарушении предприниматель оказывал всяческое содействие  (протокол и аудиозапись судебного заседания 30 марта 2023 года).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их  применения, устанавливаемые законодательством об административных  правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного  правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать  учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его  вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица,  привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в  результате административного правонарушения, не допуская избыточного  государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида  (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и  государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер  ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения  без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих  объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету  дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям  справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации  ответственности за административные правонарушения.  

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010  года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П.  

Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации  пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного  наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям  административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению  

конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25  февраля 2014 года № 4-П).  

Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из  Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности,  предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального  подхода к решению вопроса об административном наказании. В частности, необходимо  учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение  всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств,  связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого  разрешения дела об административном правонарушении (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П).  

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП  Российской Федерации, является средством государственного реагирования на  совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов  должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности  административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом,  необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного  законодательства запретов. В противном случае применение административного  наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по  смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании  соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина,  а также иных конституционно признанных ценностей.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая  характер допущенного правонарушения (в том числе незначительное количество  находящейся на реализации алкогольной продукции – 2 бутылки водки), совершенного  предпринимателем впервые, личность правонарушителя, его раскаяние и постделиктное  поведение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд,  исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и  соразмерности наказания допущенному правонарушению, приходит к выводу о наличии  возможности назначения наказания за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации ниже низшего размера, а именно  снижения административного штрафа в два раза – до 50 000 рублей.  

С учетом положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации размер  административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.16 того же Кодекса, уменьшен быть не может.  

Таким образом, предприниматель подлежит административной ответственности за  совершение вмененных правонарушений в виде штрафа в размере 60 000 рублей, в том  числе 10 000 рублей – за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП  Российской Федерации, и 50 000 рублей – за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса.  

При этом в соответствии с положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской  Федерации при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня  вынесения настоящего решения, то есть не позднее 24 апреля 2023 года,  административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного  административного штрафа (в данном случае – в размере 30 000 рублей).  

Частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации определено, что в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены  вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в  

отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в  виде конфискации.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики  рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с  назначением административного наказания в виде конфискации, а также с  осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или  предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, (далее – Обзор)  указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.  

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание,  предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть  применена в отношении орудий совершения и предметов административных  правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ  находящимися в незаконном обороте.  

Как уже отмечалось ранее, в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи  25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции  изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит  алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии и  соответствующих товарно-транспортных документов.  

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (30  декабря 2022 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в  незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и  приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не  может быть конфискована.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

В рассматриваемом случае изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной  продукции оформлено протоколами добровольной выдачи от 30 декабря 2022 года (л.д.  23-24).  

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи  25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на  уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных  производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции».  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1 и 4.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, статьей 25 Федерального закона от  

22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции», суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата  и место рождения – 24 ноября 1983 года г. Чита, место жительства – Забайкальский край,  г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 3, ОГРНИП 317753600014447, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 60 000 рублей.  

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите) ИНН 

<

***> КПП 753601001 ОКТМО 76701000 

р/с 

<

***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г.  Чита  

Кор./сч.: 40102810945370000063 БИК 017601329 КБК 18811601331010000140 УИН 18880475237511607066 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что  на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате  административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего  решения административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы  наложенного административного штрафа.  

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать  сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр  настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и  составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протоколов добровольной выдачи  от 30 декабря 2022 года, направить на уничтожение в порядке, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027  «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Г.Г. Ячменёв 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2022 23:43:00

Кому выдана Ячменёв Георгий Григорьевич