АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Елены Валентиновны на постановление от 21.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Киреева О.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-16635/2013 по иску Захаровой Елены Валентиновны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-ОЙЛ» (196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 31, кв. 43, ИНН 5405234550, ОГРН 1025401935184) о предоставлении информации о деятельности общества, о понуждении представить документы и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-ОЙЛ» к Захаровой Елене Валентиновне об обязании предоставить отчет о действиях, совершенных на основании доверенности от 07.05.2009 № 5-1806.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Захаров Павел Валентинович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: Захарова Елена Валентиновна, лично, паспорт; представитель Селиванова Е.В. по доверенности от 28.06.2016 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Вита-ОЙЛ» - Мельник Л.В. по доверенности от 22.02.2017 (сроком на 1 год),

Суд установил:

Шаршунова Елена Валентиновна (в настоящее время Захарова Елена Валентиновна, истец), участник общества с ограниченной ответственностью «Вита-ОЙЛ» (далее – ООО «Вита-ОЙЛ», общество) с долей в уставном капитале 50 %, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с двумя исковыми заявлениями к обществу о понуждении общества представить Шаршуновой Е.В. документы, связанные с деятельностью общества.

Заявления Шаршуновой Е.В. были приняты к производству (дела № А45-16635/2013 и № А45-22601/2013), затем объединены в одно дело № А45-16635/2013.

При рассмотрении дела Шаршунова Е.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, уточнив перечень документов.

Обществом заявлен встречный иск к Шаршуновой Е.В., об обязании ее представить обществу отчет о своих действиях, совершенных на основании доверенности от 07.05.2009 № 5-1806.

Первоначальный и встречный иски рассмотрены судом совместно.

Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Во исполнение решения по данному делу истцу выдан исполнительный лист от 28.08.2014 № АС001458665. Возбуждено исполнительное производство от 08.09.2014 №35414/1454007-ИП.

24.10.2016 Захарова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения суда.

Согласно заявлению ответчик в полном объеме решение суда не исполнил. Истцу представлена лишь часть документов.

Определением от 09.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, суд определил присудить с ООО «ВИТА-ОЙЛ» в пользу Захаровой Е.В. 100 000 руб. за неисполнение решения от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16635/2013.

Постановлением от 21.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Захарова Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным; неисполнение судебного акта имело место после 01.06.2015, в силу чего применение судом первой инстанции положений статьи 308.3 ГК РФ было правомерно.

В дополнениях к кассационной жалобе Захарова Е.В. обращает внимание суда на судебную практику со схожими обстоятельствами, между теми же лицами.

В суд от ООО «Вита-ОЙЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Захарова Е.В. и ее представитель поддержали доводы, заявленные в кассационной жалобе; представительООО «Вита-ОЙЛ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судами установлено, что обществом в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 32 постановления № 7, принял во внимание расчет, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент вынесения решения от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области мера ответственности, указанная в статье 308.3 ГК РФ, не была предусмотрена, в связи с чем, ее применение противоречит положениям о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения постановлением от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу 12.08.2014.

С заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта Захарова Е.В. обратилась 24.10.2016.

Положения статьи 308.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяются с 01.06.2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На момент вступления в действие статьи 308.3 ГК РФ решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области вступило в силу, не было отменено. На момент обращения истца (24.10.2016) с заявлением о взыскании судебной компенсации статья 308.3 ГК РФ действовала.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на том основании, что решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу до введения в действия статьи 308.3 ГК РФ и постановления № 7, не соответствует обстоятельствам настоящего дела, положениям гражданского законодательства, разъяснениям по вопросам судебной практики.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнено решение суда в части предоставления договоров, оригиналов документов ООО «Вита-ОЙЛ» за период с 27.08.2010 по 27.08.2013; надлежащим образом заверенных копии истребуемых документов, содержащих информацию о размере, составе чистых активов общества за период с 27.08.2010 по 31.12.2012, журнал протоколов общих собраний общества, протоколы общих собраний общества за исключением протоколов № № 1,4, 8, 9, 10, 11.

Исполнительное производство возбуждено 08.09.2014, судебным приставом-исполнителем ответчику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 16.10.2014 судебным приставом направлено ответчику требование о предоставлении документов, указанных в исполнительном листе, 11.06.2015 судебным приставом направлено ответчику требование о предоставлении документов, указанных в исполнительном листе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неоднократном обращении судебного пристава к ответчику с требованием об исполнении решения по данному делу, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 16.12.2016, был ознакомлен с существом требований, однако отзыва, а также доказательств надлежащего исполнения судебного акта, не предоставил.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств и удовлетворяя заявление Захаровой Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел длительный период неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, и что ответчиком не приведены документальные расчеты или возражения по размеру неустойки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление Захаровой Е.В. о присуждении денежных средств за неисполнение решения от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 21.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16635/2013 отменить, определение от 09.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16635/2013 отменить, определение от 09.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										Т.Н. Дубинина