﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18178/2016(6)-АК

Дело № А71-197/2016

24 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Трой» Викулова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2019 года

об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего ООО «Трой» Викулова Сергея Михайловича за период с 30.03.2016 по 02.10.2016 до 60000 руб.

вынесенное судьей Ломаевой Д.М.,

в рамках дела № А71-197/2016

о банкротстве ООО «Трой» (ОГРН 1061838019660, ИНН 1838000748),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 принято к производству поступившее в суд 15.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 

заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Викулов Сергей Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Трой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Викулова С.М. за период с 30.03.2016 по 02.10.2016 до 10 000 руб. 00 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 уменьшен размер вознаграждения временного управляющего ООО «Трой» Викулова Сергея Михайловича за период с 30.03.2016 по 02.10.2016 до 60 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Викулов С.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о снижении вознаграждения временному управляющему должнику Викулову С.М.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение положений статей 170, 185 АПК РФ судом в описательной части определения не приведено краткое изложение заявленных требований и возражений конкурсного и временного управляющих, а в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Считает, что Викулову С.М. безосновательно было снижено вознаграждение в три раза. Указывает на то, что интересы конкурсного управляющего как лица участвующего в деле о банкротстве согласно положениям статьи 34 Закона о банкротстве нарушены не были. Ссылаясь на то, что после установления Арбитражным судом незначительных нарушений со стороны временного управляющего, по инициативе Управления Россреестра по Удмуртской Республике было возбуждено административное производство; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 по делу № А71-3447/2017 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ временный управляющий был привлечен к административной ответственности, полагает, что конкурсный управляющий предлагает привлечь его к ответственности второй раз, что является недопустимым. Указывает, что при вынесения решения о привлечении временного управляющего к ответственности, судом была дана фактическая оценка всем действиям (бездействиям), в том числе установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016, вынесенного по жалобе ООО «АССО-СПИРИТС»; поскольку они имели незначительный характер, судом была применена минимальная санкция предусмотренная ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. (50000 рублей). Считает необоснованными ссылки Ревчук О.В. на наличие периодов, в которые временный управляющий фактически бездействовал; в обоснование своей позиции, Ревчук О.В. должен был представить перечень документов (на каждый день), которые временный управляющий Викулов С.М. должен был представить в дело. Кроме того, считает, что заявление Ревчуком О.В. подано в целях максимального погашения своего вознаграждения в ущерб временному управляющему Викулову С.М., что противоречит п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От Викулова С.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трой» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Викулов Сергей Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2015 ООО «Трой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич. 

Викулов С.М. обратился к конкурсному управляющему Ревчуку О.В. с уведомлением о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 30.03.2016 по 10.10.2016 в размере 194 370 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Викуловым С.М. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Трой», что подтверждено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 19.12.2016, указав на то, что при ознакомлении с материалами дела были выявлены периоды, когда Викулов С.М., исполняя обязанности временного управляющего, бездействовал, конкурсный управляющий должника Ревчук О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении фиксированного вознаграждения временному управляющему.

 Рассмотрев соответствующее требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Общий размер вознаграждения Викулова С.М. из расчета 30 000,00 руб./месяц с 30.03.2016 по 02.10.2016 составляет 183 870 руб. 96 коп. 

Доказательств полной или частичной выплаты фиксированной части вознаграждения за счет имущества должника в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) даны следующие разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Викулова С.М. установлено вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2016, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «АССО-СПИРИТС».

В частности, судом установлена ненадлежащая подготовка временным управляющим Викуловым С.М. финансового анализа деятельности должника и ненадлежащего составления отчета о проведении процедуры наблюдения.

Признано, что вывод временного управляющего в финансовом анализе и отчете о том, что должник имеет возможность взыскать дебиторскую задолженность в размере 1076301,12 руб. с Управления имущественных отношений г. Сарапула не соответствует действительности, так как по условиям заключенных договоров купли-продажи нежилых помещений, сторонами установлено, что в случае расторжения договора по вине Покупателя (ООО «Трой») уплаченная ранее сумма в счет оплаты договора не возвращается; соответственно, данный актив не может с достоверностью рассматриваться как источник финансирования процедуры банкротства; в свою очередь анализ дебиторской задолженности в размере 254957 руб. отсутствует.

Также установлено, что сделки должника, с том числе, в целях установления источника получения должником денежных средств по арендным и субарендным платежам, временным управляющим не анализировались.

Так, временный управляющий Викулов С.М. в исполненном им заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указал, что «договора, заключенные в нарушение действующего законодательства, не выявлены; исследовались счета-фактуры, накладные, движение денежных средств по расчетному счету». Однако, при этом, подробный анализ совершенных и исполнявшихся Должником договоров с его контрагентами и анализ движения денежных средств по расчетному счету управляющим не выполнялся, его результаты в заключении и финансовом анализе деятельности Должника в нарушение требований Правил № 367 и пунктов 6. 7 Правил № 299 временным управляющим не отражены, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в нарушение Правил № 855 отсутствует.

Кроме того, согласно описи передаваемых документов директором ООО «Трой» временному управляющему переданы документы – в основном накладные, счета фактуры, при этом налоговая отчетность, учредительные документы; документы по деятельности предприятия за 2014 г., 2015 г., 2016 г. не переданы, однако, временным управляющим предусмотренные законодательством о банкротстве меры по истребованию документов у руководителя должника не принимались.

Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства по исполнению временным управляющим должника обязанностей, установленных абзацами 5, 6, 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Судом сделан вывод о том, что указанные нарушения свидетельствуют о предоставлении неверных, неполных и некорректных данных о деятельности должника, что повлекло искажение и недостоверное отражение данных в отчетах, анализе и заключениях временного управляющего, и что нарушает права конкурсных кредиторов на полную и достоверную информацию о финансовом состоянии должника.

Данные обстоятельства поддержаны постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, которым определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 по делу № А71- 197/2016 оставлено без изменения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Викуловым С.М. своих обязанностей при исполнении обязанностей временного управляющего должника установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, что исключает необходимость их доказывания вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически реальная деятельность временного управляющего Викулова С.М. за весь период процедуры наблюдения состояла из подготовки и направления нескольких запросов, подготовки нескольких отзывов на предъявленные к должнику требования кредиторов и ходатайств о проведении судебных заседаний в его отсутствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер фиксированного вознаграждение временного управляющего ООО «Трой» Викулова С.М. подлежит соразмерному проделанной работе уменьшению до 10000 руб. в месяц, что за период исполнения обязанностей временного управляющего в период с 30.03.2016 по 02.10.2016 составляет 60000 руб. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего Викулова С.М. до указанного размера, поскольку именно эта сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 14.10.2019, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по делу № А71-197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова