ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65868/2016

Дело № А40-142047/15-25-184

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Башлаковой –Николаевой Е.Ю, Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евробитум" на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года  по делу № А40-142047/15-25-184, принятое судьей Картавой О.Н. 

по иску ООО  «СРП» к ООО «Евробитум» о признании протокола №3 к договору поставки нефтепродуктов №222/1614-М недействительным и взыскании 20 432 055 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 11.09.2016г№ 25/1.

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 09.08.2016г. №2106.

У С Т А Н О В И Л:

ООО  «СРП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «Евробитум» о признании протокола №3 к договору поставки нефтепродуктов №222/1614-М недействительным и взыскании 20 432 055 руб. 78 коп.

В ходе судебных заседаний истец заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы с целью исследования вопроса подлинности подписи директора ООО «СРП» ФИО3 выполненных от его имени в письме № 016 от 20.01.2015 и протоколе № 3 от 02.04.2015 к договору поставки.

Определением от 14 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца назначил комплексную техническую и почерковедческую экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 14.11.2016  суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вопросы связанные с личностью лица подписавшего письмо №016 от 20.01.2015 и протокол №3 от 02.04.2015 уже исследованы в рамках иного экспертного заключения, оснований для применения ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной  экспертизы и приостановления производства по делу у суда не имелось, считает необоснованным выбор экспертной организации.

В судебном заседании представитель ответчика,  доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель истца  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о назначении экспертизы к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города  Москвы от 14 ноября 2016 года  по делу № А40-142047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                 А.Н.Крылова 

Судьи                                          В.С.Гарипов 

                                                                                                    Е.Ю. Башлакова – Николаева