АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18078/2021

город Кемерово

04 февраля 2022 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 января 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 14899,79 рублей,

третье лицо:

ФИО2, г. Кемерово,

при участии: от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее также – истец, страховая компания) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» далее также – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 14899,79 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие ответственности управляющей компании за бездействие собственников жилого помещения по надлежащему содержанию водопровода до первых стыков соединений, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв ссылается на преюдициальность решения от 13.04.2021 по делу № 2-584/2021-3 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Кемерово, в котором установлено, что спорные трубы являются общедомовым имуществом и причиной разгерметизации является ненадлежащее обслуживание указанных труб управляющей компанией, в связи с чем, в удовлетворении требований страховой компании к жильцам отказано. По доводу о пропуске срока исковой давности указано на начало исчисления такого срока с момента выявления надлежащего ответчика.

Ответчик на вышеуказанные доводы возразил со ссылкой на положения пункта 2 статьи 965 ГК РФ, а именно на начало течения такого срока с момента наступления страхового случая. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.04.2018 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (квартира № 125). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования, о чем выдан полис серии 01/11 №1000749779.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Кемерово от 13.04.2021 по делу № 2-584/2021-3 установлено, что залив квартиры № 125 произошел в результате разгерметизации трубопровода стояка холодного водоснабжения (данное оборудование относится к общедомовому имуществу), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 899,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 37993 от 02.07.2018.

Произведя выплату в рамках договора страхования, истец обратился с требованием к управляющей компании о возмещении перечисленных денежных средств, что подтверждается претензией.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик выплаты не произвел, истец обратился в суд со взысканием такой суммы в судебном порядке.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС18-22004 по делу № А40-228665/2017).

Пропуск истцом 3-летнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) (дата наступления страхового случая - 06.04.2018; дата подачи иска – 03.09.2021) и наличие соответствующего ходатайства ответчика о пропуске такого срока свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в удовлетворении иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                 Н.К. Фуртуна