АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

Дело №

А56-110647/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» ФИО1 (доверенность от 09.12.2022), от открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» ФИО2 (доверенность от 14.08.2020),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А56-110647/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1 - 3, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании: 

– 4 603 250 руб. убытков, понесенных истцом при аренде дополнительного помещения для хранения продукции в срок с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года включительно; 

– 57 500 руб. убытков, понесенных истцом, в связи с надлежащим хранением продукции; 

– 5 309 837 руб. 18 коп. процентов за просрочку исполнения условий мирового соглашения по договору № 1520187306811020105015432/108/325; 

– 6 396 288 руб. 01 коп. процентов за просрочку исполнения условий мирового соглашения по договору № 1520187306811020105015432/108/326 за период с 30.06.2021 по 20.01.2022 и далее до момента фактического погашения долга; 

– 19 348 000 руб. 43 коп. неустойки за просрочку уплаты авансов по договорам от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/320 и от 29.03.2016                         № 1520187306811020105015432/108/321; 

– 728 181 руб. 95 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашением по делу № А56-39854/2020 за период с 01.07.2021 по 20.01.2022 и далее до момента фактического погашения долга. 

В суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности. 

Решением от 20.09.2022 суд принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженностей; производство по делу в указанной части прекратил; с Завода в пользу Общества взысканы 538 424 руб. 61 коп. убытков, 57 500 руб. убытков,               5 309 837 руб. 18 коп. процентов, 6 362 623 руб. 33 коп. процентов, 19 348 000 руб.    43 коп. неустойки, 728 181 руб. 95 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2023 решение суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 29.03.2016 заключили договор № 1520187306811020105015432/108/324 (далее – договор № 1), в рамках которого истец взял на себя обязательства по изготовлению и поставке, а ответчик по оплате и приемке изделия АК-176МА, исполнение 01 с комплектом ЗИП одиночным для заказа зав. № 255 проекта 22800. 

Срок поставки изделия – март 2019 года (ведомость поставки – приложение     № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 31.08.2018 к договору).

Также 29.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор                № 1520187306811020105015432/108/325 (далее – договор № 2), в рамках которого истец взял на себя обязательство по изготовлению и поставке, а ответчик по оплате и приемке изделия АК-176МА исполнение 01 с комплектом ЗИП одиночным для заказа зав. № 256 проекта 22800. 

Срок поставки изделия – 1 квартал 2020 года (ведомость поставки – приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 от 31.08.2018 к договору). 

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.03.2016           № 1520187306811020105015432/108/326 (далее – договор № 3), в рамках которого истец взял на себя обязательство по изготовлению и поставке, а ответчик по оплате и приемке изделия АК-176МА исполнение 01 с комплектом ЗИП одиночным для заказа зав. № 257 проекта 22800. 

Срок поставки – 1 квартал 2020 года (ведомость поставки – приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 от 31.08.2018 к договору). 

Договоры заключены на аналогичных условиях. 

В соответствии с указанными выше договорами истец изготовил изделия АК176МА исполнение 01 с комплектом ЗИП одиночным для заказов зав. № 255, зав. № 256, зав. № 257 проекта 22800 и, согласно пункту 4.1 указанных договоров, уведомил ответчика о готовности указанных изделий к отгрузке. 

Уведомление от 28.03.2019 № 108/10-02380 о готовности к отгрузке изделия, изготовленного по договору № 1 (приложение № 7) получено ответчиком 02.04.2019; уведомление от 29.10.2019 № 108/10-08086 о готовности к отгрузке изделия, изготовленного по договору № 2 (приложение № 8) получено ответчиком 01.11.2019; уведомление от 17.06.2020 № 108-10/03965 о готовности к отгрузке изделия, изготовленного по договору № 3 (Приложение № 9) получено ответчиком 22.06.2020. 

В соответствии с пунктами 4.3 договоров основанием для отгрузки продукции является исполнение встречного денежного обязательства ответчиком в 100% размере. 

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к каждому из договоров, окончательный расчет за продукцию должен быть произведен в течении пяти банковских дней после получения ответчиком уведомления об отгрузке, т.е. в сроки по 09.04.2019, 12.11.2019 и 30.06.2020.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено не было. 

Между истцом и ответчиком 31.08.2018  заключено соглашение об урегулировании спора, в котором ответчик обязался оплатить стоимости платежей по договорам в числе прочих № 1520187306811020105015432/108/324, 1520187306811020105015432/108/325, 1520187306811020105015432/108/326. 

Данные обязательства ответчиком также исполнены не были. 

Оплата продукции является условием для ее отгрузки и, следовательно, условием для ее приемки ответчиком. Неоплата ответчиком продукции в установленные сроки является отказом ответчика от приемки в сроки, предусмотренные условиями договоров. 

В случае своевременной оплаты ответчиком продукции, последняя была бы отгружена со склада истца 10.04.2019, 13.11.2019 и 01.07.2020 соответственно.

Пунктом 4.3. каждого из договоров за истцом предусмотрена обязанность по отгрузке продукции автотранспортом по адресу, оговоренному сторонами при условии поступления со стороны ответчика оплаты в 100% размере. В силу пункта 8.13 каждого из договоров, окончание срока действия договора обусловлено полным исполнением сторонами своих обязательств. 

Истец полагает, что недобросовестное исполнение обязательств по оплате продукции со стороны ответчика, сделало невозможным исполнение встречного обязательства истца по отгрузке товара. В результате указанных обстоятельств на стороне истца возникли убытки, связанные с необходимостью хранения продукции за пределами срока, на который истец изначально рассчитывал. 

О необходимости хранения продукции заявлено ответчиком в пункте 3 письма от 29.03.2019 № 17П/798. 

Хранение в соответствии с действующим законодательством аналогично по последствиям заключенному договору хранения. 

Принимая во внимание факт отсутствия предусмотренного вознаграждения за хранение, правоотношения по хранению продукции можно квалифицировать как безвозмездное хранение. 

Для предотвращения возникновения убытков от невозможности ведения производственной деятельности по причине отсутствия площадей для хранения готовой продукции, с согласия ответчика (пункт 3 письма от 29.03.2019 № 17П/798) истцом был направлен запрос третьему лицу акционерному обществу (далее – АО) «Арсенал Недвижимость», являющемуся собственником складских помещений, находящихся в непосредственной близости от предыдущего места хранения продукции, что исключает расходы на транспортировку.

В запросе истцом были указаны необходимые требования, которым должно удовлетворять место хранения, а именно: температурно-влажностный режим, площадь, наличие охраны территории склада и контрольно-пропускного режима, наличие кран-балки для погрузки продукции. 

В ответе на данный запрос АО «Арсенал Недвижимость» уведомило о том, что располагает помещением, удовлетворяющем перечисленным условиям. 

Между АО «Арсенал Недвижимость» и истцом заключено дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору аренды от 21.03.2016 № АН/АН-160321-001, в рамках которого было взято в аренду дополнительное помещение с арендной платой 368 260 руб., в месяц (в том числе НДС). 

Общая сумма расходов по аренде площади для хранения продукции, не оплаченной ответчиком по июль 2021 года является произведением суммы арендной платы на дополнительное помещение и срока хранения (15 месяцев), и составляет    5 523 900 руб. 

Сторонами не оспаривалось, что продукция, изготовленная в рамках рассматриваемых договоров, носит специфический характер в силу наличия в ее составе приборов, подлежащих поверке. Перечень таких работ и порядок их проведения предусмотрен техническими условиями. 

Согласно пункту 4.6. технических условий МЗА.АК-176МА.00.00.000-01 ТУ на автоматическую артиллерийскую установка АК-176МА необходимо проводить осмотр всех упакованных частей, поверку оборудования и восстановление консервации не реже чем один раз в шесть месяцев. 

В соответствии с пунктом 4.9 каждого из приведенных договоров истец обязался поставить продукцию, срок хранения которой без переконсервации устанавливается в течение одного года. 

Таким образом, при условии своевременной оплаты со стороны ответчика, срок хранения без переконсервации продукции по каждому из договоров начал бы течь с 10.04.2019, 13.11.2019 и 01.07.2020, соответственно. 

В результате неисполнения денежного обязательства ответчиком более чем в течении 29 месяцев, истец вынужден был производить переконсервацию своими силами, с целью передачи ответчику продукции, удовлетворяющей всем требованиям договоров. В объем работ по переконсервации оборудования включены работы по распаковке, расконсервации, консервации, упаковке следующего оборудования: 

– поверка мегаомметра цифрового ПрофКиП Е6-36/1 (трудоемкость 4 норм/ч, стоимость одного часа 1250 руб.); 

– поверка мультиметра В7-61 КМСИ.411252.016ТУ (трудоемкость 4 норм/ч, стоимость одного часа 1125 руб.); 

– поверка манометра ТМ-320.Р.10 (трудоемкость 2,5 норм/ч, стоимость одного часа 800 руб.). 

Трудозатраты на переконсервацию одного изделия являются суммой трудоемкости по каждому из приборов, приведенных выше и составляют 10,5 норм/ч. Стоимость работ по переконсервации одного изделия рассчитывается по формуле    (4 норм/ч * 1250 руб.) + (4 норм/ч * 1125 руб.) + (2,5 норм/ч * 800 руб.) и составляет 11 500 руб. Общая стоимость работ по переконсервации всего объеме продукции составляет 57 500 руб. 

В силу положений каждого из приведенных договоров (разделы 2, 3, 4, 5) соответствие продукции требованиям технических условий (качество продукции) подтверждается ОТК истца и 1356 ВП МО РФ. 

Таким образом на момент уведомления ответчика, продукция соответствовала всем требованиям, оговоренным сторонами. 

Ответчик был своевременно уведомлен о готовности к отгрузке, однако оплата продукции не поступила, т.е. фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от приемки продукции надлежащего качества. 

Согласно закрытому перечню расходов, прописанному в пункте 3.1 каждого из договоров, расходы по хранению, переконсервации продукции в цену договоров не включены. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции повлекло на стороне истца убытки, связанные с хранением и переконсервацией продукции с целью выполнения обязательств в рамках действующих договоров. 

На основании факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате и приемке произведенной продукции, истцом было инициировано судебное разбирательство (дело № А56-39039/2020), окончившееся прекращением производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения (далее - «Соглашение № 1»). Согласно условий Соглашения № 1, помимо прочего, ответчик взял на себя обязательства по: 

– погашению задолженности по договору от 29.03.2016                                        № 1520187306811020105015432/108/324 в размере 203 072 033 руб. 90 коп. в срок не позднее 31.12.2020; 

– погашению задолженности по договору от 29.03.2016                                         № 1520187306811020105015432/108/325 в размере 223 411 016 руб. 95 коп. в срок не позднее 31.03.2021; 

– погашению задолженности по договору от 29.03.2016                                          № 1520187306811020105015432/108/326 в размере 223 411 016 рублей 95 коп. в срок не позднее 30.06.2021; 

– погашению 30% от суммы государственной пошлины в размере 63 600 руб. в срок не позднее 31.12.2020. 

Обязательство по погашению задолженности по договору № 1 и погашению 30% от суммы государственной пошлины были исполнены ответчиком в установленные сроки. 

Обязательство по погашению задолженности по договору № 2 фактически было исполнено 06.09.2021, срок просрочки составил 160 дней. 

Обязательство по погашению задолженности по договору № 3 не исполнено на дату подготовки искового заявления. 

На основании факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, у истца возникло право требования ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения. 

Между истцом и ответчиком были заключены договоры от 29.03.2016                 № 1520187306811020105015432/108/320, 1520187306811020105015432/108/321. 

В рамках каждого из данных договоров ответчик обязался произвести оплату аванса в два этапа. 

Согласно графику платежей (приложение № 2 к каждому из контрактов) ответчик обязался оплатить первую часть аванса в срок не позднее десяти рабочих дней с даты заключения договора, т.е. в срок по 11.04.2016 включительно; оплатить вторую часть аванса в срок не позднее 31.01.2017. Второй авансовый платеж по договору № 1520187306811020105015432/108/320 был оплачен ответчиком с просрочкой, а именно, 61 285 714 руб. 29 коп. оплачено 19.04.2017, срок просрочки составил 78 дней. Второй авансовый платеж по договору                                               № 1520187306811020105015432/108/321 оплачен ответчиком в полном размере 07.09.2017, срок просрочки составил 219 дней. 

На основании допущенной просрочки в исполнении денежного обязательства у истца возникло право требования неустойки (пункт 6.3. каждого из данных договоров), а именно 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Размер неустойки по договору № 1520187306811020105015432/108/320 рассчитывается по формуле (61 285 714 рублей 29 коп. * 0,3%) * 78 дней и составляет 14 340 857 руб. 14 коп. 

Размер неустойки по договору № 1520187306811020105015432/108/321 рассчитывается по формуле (64 285 714 рублей 29 коп. * 0,3%) * 219 дней и составляет 42 235 714 руб. 29 коп. 

Общий размер неустойки составил 56 576 571 руб. 43 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате авансовых платежей по договорам от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/320, 1520187306811020105015432/108/321 и начисления неустойки, истцом было инициировано судебное разбирательство (дело № А56-39854/2020), окончившееся прекращением производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения (далее – Соглашение № 2). 

По условиями данного мирового соглашения ответчик признал наличие и обоснованность задолженности, предъявленной истцом. 

Согласно пункту 4 Соглашения № 2 ответчик обязался: 

– уплатить в срок до 31.12.2020 неустойку в размере 19 000 000 руб.; 

– уплатить в срок до 30.06.2021 неустойку в размере 19 000 000 руб. 

При условии, что оба платежа будут исполнены в установленные сроки истец отказывался от взыскания неустойки, установленной в пункте 1 соглашения № 2. 

По данному мировому соглашению первый платеж поступил 29.12.2020, второй платеж со стороны ответчика не поступал по дату составления искового заявления. 

В настоящем иске истец указал, что в силу не исполнения ответчиком денежного обязательства за истцом сохраняется право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 1 Соглашения № 2, за вычетом 38 000 000 руб., причитающихся согласно условиям мирового соглашения. 

Таким образом, общая сумма неустойки составила 19 348 000 руб. 43 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее - Постановление № 13), суд  считает, что судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Ответчиком указывалось на то, что взыскание неустойки в размере      19 348 000 руб. 43 коп. не может быть предметом рассмотрения настоящего деле, так как данная неустойка заявлялась истцом в рамках рассмотрения дела № А56-39854/2020 и подлежала взысканию в порядке реализации истцом комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства. 

Судами правильно отмечено, что судебное разбирательство в рамках дела № А56-39584/2020 прекращено 19.10.2020 вынесением определения об утверждении мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А56-39584/2020 истец отказался от взыскания с ответчика неустойки в размере 57 348 000 руб. при условии осуществления ответчиком в пользу истца следующих платежей: 

– уплаты в срок до 31.12.2020 неустойки в размере 19 000 000 руб.; 

– уплаты в срок до 30.06.2021 неустойки в размере 19 000 000 руб.

Согласно пункту 6 мирового соглашения, в случае если Завод в срок до  30.06.2021 добровольно не исполнит перечисленные в пункте 4 мирового соглашения обязательства полностью, взыскание задолженности, предусмотренной пунктом 3 соглашения осуществляется принудительно по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Общества. 

В пункте 7 мирового соглашения стороны подтвердили, что соглашением урегулирован вопрос взыскания всех видов неустоек и штрафов, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договорам от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/320 и от 29.03.2016                         № 1520187306811020105015432/108/321. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце втором пункта 15 Постановления № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как следует из разъяснений пункта 42 Постановления № 13, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей         150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи     287 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание тождественность требования о взыскании                      19 348 000 руб. 43 коп. неустойки в настоящем деле и требований по делу № А56-39584/2020, применению подлежит норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающая необходимость прекращения производства по делу в указанной части, которая судами необоснованно не применена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания 19 348 000 руб. 43 коп. неустойки следует отменить, а производство по делу в данной части - прекратить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А56-110647/2021 в части взыскания 19 348 000 руб.     43 коп. неустойки и 110 498 руб. судебных расходов отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1 - 3,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>, 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина