208/2023-12381(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9117/2020

г. Владивосток

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чермет»,  

апелляционное производство № 05АП-6719/2022 на определение от 07.09.2022 судьи Д. В. Борисова 

по делу № А51-9117/2020 Арбитражного суда Приморского края  

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Чермет» о пересмотре  Определения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 года по делу № А519117/2020 по вновь открывшимися обстоятельствам и внесении изменения в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-ДВ» в  рамках обособленного спора № 163925/2020 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Чермет» о включении в реестр требований кредиторов,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (690005,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Альтернатива-ДВ» (690087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2005,  ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.09.2020 ликвидируемый должник ООО «Альтернатива-ДВ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 166(6887) от 12.09.2020. 13.11.2020  

ООО «Чермет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в общем размере 3 539 964,37 руб.  

Определением суда от 26.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтернатива-ДВ» требования  

ООО «Чермет» в размере основной задолженности в размере 1 146 361,52 руб. и  неустойки в размере 300 000 руб.  

ООО «Чермет» 06.05.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о  внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива-ДВ»  уточненного требования ООО «Чермет» по договору от 01.10.2018 г. № А1/10-ЧР в состав  третьей очереди основного долга в размере 9 640 077,68 руб. и неустойки за период с  11.03.2020 по 29.03.2022 в размере 67 673 338,20 руб.  

Определением суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Чермет» о  пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу  

 № А51-9117/2020 163925/2020 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и  внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива-ДВ» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Чермет» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и  принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что  решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022 по делу № А09-1247/2021 с  ООО «Чермет» в пользу ООО «Альтернатива-ДВ» взыскано 7 381 115,74 руб., в том  числе 7 030 888,16 руб. задолженности по договору от 01.10.2018 № 148, а также 350  227,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.02.2020 по 17.02.2021. В результате принятого судебного акта сумма долга  

ООО «Чермет» перед ООО «Альтернатива-ДВ» увеличилась и составила 9 640 077,68  руб. Поскольку ООО «Чермет» не могло знать какое решение по делу № А09-1247/2021  вынесет Арбитражный суд Брянской области, апеллянт полагает, что указанный судебный  акт по делу № А09-1247/2021 является основанием для пересмотра определения  Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу № А51-9117/2020 по вновь  открывшимися обстоятельствам.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022  апелляционная жалоба ООО «Чермет» принята к производству, судебное заседание  назначено на 15.11.2022.  

Определениями апелляционного суда от 15.11.2022, от 14.12.2022, от 11.01.2023, от  07.02.2023, от 06.03.2023, от 20.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы  

ООО «Чермет» неоднократно откладывалось, последним определением рассмотрение  указанной жалобы отложено в судебное заседание на 29.03.2022.  

Определением апелляционного суда от 09.12.2022 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  

А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью М.Н. Гарбуза, рассмотрение  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала, в составе судей  К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева.  

Определением апелляционного суда от 03.02.2023 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Рева  произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина,  А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза.  

Определением апелляционного суда от 24.03.2023 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза  произведена его замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина,  А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

По тексту письменного отзыва, приобщенного в материалы дела по  средством электронного документооборота, конкурсный управляющий  

ООО «Альтернатива-ДВ» указал, что ООО «Чермет» знало о имеющейся дебиторской  задолженности, виду чего срок для включения в третью очередь реестра требований  кредиторов не может быть восстановлен. Конкурсный управляющий должником указал,  что задолженность ООО «Альтернатива-ДВ» перед ООО «Чермет» в размере 9 640 077,68  руб. не может быть включена в третью очередь реестра требований путем внесения  изменений в реестр требований кредиторов, ввиду чего определение Арбитражного суда  Приморского края по делу № А51-9117/2020 от 07.09.2022 является законным и  обоснованным.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из заявления конкурсного кредитора суд первой инстанции установил, что  требования ООО «Чермет» о включении в реестр требований кредиторов образовались в  результате заключения 01.10.2018 между ООО «Альтернатива-ДВ» и ООО «Чермет»  договоров: 1) договор № 148, согласно условиям которого, «Альтернатива-ДВ» (далее -  исполнитель) производит экипировку ГСМ, водой и прочими материалами подвижного  состава ООО «Чермет» (далее - заказчик) по всем станциям Владивостокского  железнодорожного узла; 2) договор № А1/10-ЧР, согласно условиям которого «Чермет»  (далее - исполнитель) обязуется оказать ООО «Альтернатива-ДВ» (далее - заказчик)  услуги по предоставлению подвижного состава (универсальные платформы, ЦМГВ,  крытые вагоны, ИВ-термосы, полувагоны, рефрижераторные секции, фитинговые  платформы, цистерны, думпкары, хопперы-цементовозы.  

В период с 06.11.2018 по 28.01.2020 по договору от 01.10.2018 № 148 исполнителем  выполнены работы и частично оплачены заказчиком; не оплаченная сумма работ  составила 8 493 716,16 руб.  

Материалы дела подтверждают, что в период с 02.10.2018 по 03.03.2020 по договору  от 01.10.2018 № А1/10-ЧР исполнителем оказаны услуги на сумму 19 732 343,77 руб.;  заказчик частично оплатил задолженность в размере 10 092 266,09 руб.; не оплаченная  сумма услуг составила 9 640 077,68 руб.  

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2020 общая  сумма задолженности ООО «Альтернатива-ДВ» перед ООО «Чермет» по двум договорам,  составила 1 146 361,52 руб. Указанный акт сверки взаимных расчетов предоставлен в  арбитражный суд вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника в период проведения процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Альтернатива-ДВ» требования ООО «Чермет» в размере 1 146 361,52 руб. основной  долг и 300 000 руб. неустойка.  

Посчитав, что взаимозачет по двум вышеуказанным договорам не состоялся,  конкурсный управляющий должником обратился с исковым заявлением в Арбитражный  суд Брянской области о взыскании с ООО «Чермет» задолженности по договору от  01.10.2018 № 148 за период с 06.11.2018 по 28.01.2020 в сумме 8 493 716,16 руб.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022 по делу 

 № А09-1247/2021, с ООО «Чермет» в пользу общества ООО «Альтернатива-ДВ» взыскано  7 030 888,16 руб. задолженности по договору от 01.10.2018 № 148, а также 350 227,58 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по  17.02.2021.  

В связи с принятием указанного судебного акта задолженность  

ООО «Альтернатива-ДВ» перед ООО «Чермет» в размере 1 146 361,52 руб. увеличилась и  составила 9 640 077,68 руб. (по договору от 01.10.2018 г. № А1/10-ЧР).  

Кроме этого, согласно пункту 5.13. вышеуказанного договора, заказчик несет  ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде  уплаты неустойки в размере 0,9% от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый  день просрочки. До настоящего времени ООО «Альтернатива-ДВ» услуги по договору от  01.10.2018 № А1/10-ЧР и неустойку не оплатило.  

Посчитав, что взыскание с ООО «Чермет» в пользу ООО «Альтернатива-ДВ»  задолженности по договору от 01.10.2018 № 148 на основании решения Арбитражного  суда Брянской области от 04.02.2022 по делу № А09-1247/2021 является основанием для  пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021г. по делу   № А51-9117/2020 по вновь открывшимися обстоятельствам, конкурсный кредитор  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства  в рамках дела № А51-9117/2020 при установлении требований кредитора, ООО «Чермет»  представило новый расчет процентов (неустойки) за несвоевременную оплату оказанных  услуг по договору 01.10.2018 № А1/10-ЧР, общая задолженность по указанному договору с  учетом процентов (неустойки) по расчетам кредитора составила 77 313 415,88 руб.,  заявитель полагал, что указанные обстоятельства являются существенными для  установления требований ООО «Чермет» в реестр требований кредиторов должника и  являются основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов  

должника в заявленной сумме. 

Рассмотрев по существу заявление кредитора ООО «Чермет» о пересмотре  судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, суд первой инстанции  руководствовался нижеследующим.  

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 названного Кодекса.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений  допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих  актах.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2  статьи 311 АПК РФ). По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент  разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть  известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему  впоследствии об этом юридическим факте.  

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю (пункт 4 Постановления № 52).  

Пунктом 5 Постановления № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех  признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести  к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия  того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не  были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о  недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением  окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения  возможна только в исключительных случаях.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Из заявления ООО «Чермет» усматривается, что в качестве вновь открывшегося  обстоятельства, дающего заявителю право требовать пересмотра судебного акта, кредитор  ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022 по делу № А091247/2021. По тексту заявления кредитор указал, что указанное обстоятельство ему ранее  не было известно, о факте взыскания задолженности он узнал из судебного акта.  

Однако обстоятельство, на которое ссылается кредитор, является новым  доказательством, которое возникло спустя год после вынесения определения  Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021, в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств вновь  открывшимися, отказав в удовлетворении заявления кредитора.  

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем  случае правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Чермет» о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.01.2021, признается  апелляционной инстанцией сделанным на основе полного, всестороннего исследования и  оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм  права.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «Чермет» обратилось в  арбитражный суд с пропуском срока для рассмотрения настоящего заявления.  

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если  наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи АПК РФ, выявлено  при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в  Президиум Верховного Суда РФ.  

В пункте 19 Постановления № 52 приведены разъяснения о том, что  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия  таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о  наличии указанных обстоятельств.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на решение Арбитражного  суда Брянской области от 04.02.2022 по делу № А09-1247/2021. Вместе с тем,  резолютивная часть указанного решения оглашена судом 31.01.2022, ввиду изложенного,  присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Чермет» обладал  информацией об указанном обстоятельстве непосредственно 31.01.2022.  Соответствующая информация размещена в свободном доступе в «Картотеке  арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) и апеллянтом не опровергнута.  

Поскольку ООО «Чермет» 05.05.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством  об уточнении требований, по тексту которых просило внести изменения в реестр  требований кредиторов ООО «Альтернатива-ДВ» по договору от 01.10.2018 г. № А1/10-ЧР  в состав очереди в размере 9 640 077,68 руб. основного долга и неустойки за период с  11.03.2020 по 29.03.2022 в размере 67 673 338,20 руб., определением суда от 13.05.2022  заявление было оставлено без движения; 17.06.2022 заявитель устранил обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив заявление  о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу   № А51-9117/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, на дату обращения в  арбитражный суд с указанным заявлением кредитором пропущен трехмесячный срок для  обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Установив, что в рассматриваемом случае, кредитором на дату обращения в  арбитражный суд с заявлением пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с  заявлением о пересмотре судебного акта, принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости пересмотра судебного акта, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Чермет» удовлетворению не подлежит.  

Помимо прочего, коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в  «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу № А09-1247/2021  установлено, что ООО «Чермет» подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на  решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022, а также на постановление  апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу. По результатам  рассмотрения жалобы ООО «Чермет» в судебном заседании 23.03.2023 Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ огласила резолютивную часть  определения по делу № 310-ЭС22-19858 (дело № А09-1247/2021), согласно которой  решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 15.07.2022 по делу № А09-1247/2021 отменены, дело № А091247/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  Ввиду изложенного, поскольку судебный акт, с которым ООО «Чермет» связывает  наличие вновь открывшихся обстоятельств отменен, основания для удовлетворения  настоящего заявления отсутствуют. По изложенным обстоятельствам доводы апеллянта  отклоняются.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм  материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, по существу, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы  суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на  переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в  связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по результатам  рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не облагается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная  обществом «Чермет» государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 по делу № А519117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» из федерального  

бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи)  

рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.10.2022 № 2625. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Председательствующий К. П. Засорин 

Судьи А. В. Ветошкевич  

Т. В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович