ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13127/2024

г. Челябинск

20 ноября 2024 года

Дело № А76-9021/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-9021/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 02.04.2024, диплом, служебное удостоверение №596005), ФИО2 (доверенность от 01.11.2023, диплом, служебное удостоверение №518209), ФИО3 (доверенность от 02.11.2023, диплом, служебное удостоверение №517776).

Представители от общества с ограниченной ответственностью «Горизонтстрой» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонтстрой» (далее – заявитель, ООО «Горизонтстрой», общество «Горизонтстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2023 № 3354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Горизонтстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалы камеральной налоговой проверки не содержат доказательств согласованности и умышленности действий общества «Горизонтстрой» и спорных контрагентов. Налоговым органом не приведено доказательств того, что основной целью заключения обществом «Горизонтстрой» сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Реальность спорных сделок налоговым органом не опровергнута. Спорные сделки носят реальный характер и осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Налоговым органом формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами не доказана. 

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС              за II квартал 2022 года составлен акт № 2598 от 07.08.2023 и вынесено решение № 3354 от 19.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «Горизонтстрой» начислен НДС в сумме 633 167 руб., наложен штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 63 316 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000754@ от 22.02.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения работ и поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся отсутствием в подавляющем большинстве оплаты по таким сделкам и наличием фактов обналичивания денежных средств.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации по НДС за II квартал 2022 года обществом «Горизонтстрой» заявлены налоговые вычеты в размере 3 667 279 руб., в том числе в связи с выполнением «проблемными» контрагентами строительно-монтажных работ с выделением НДС в сумме 633 167 руб.:

- в отношениях с ИП ФИО4 оформлен договору от 25.04.2022               № 24-04-22 (устройство бетонных полов на объекте АО «A3 «Урал») на сумму 1 189 000 руб. (в том числе НДС 198 166 руб. 67 коп.);

- в отношениях с ИП ФИО5 оформлен договор субподряда от 19.05.2022 №19-05-22 (покраска стен и потолков на объекте АО «A3 «Урал») на сумму 600 000 руб. (в том числе НДС 100 000 руб.);

- в отношениях с ИП ФИО6 оформлен договор субподряда от 10.06.2022 № 10-06-22 (покраска стен и потолков на объекте АО «A3 «Урал») на сумму 770 000 руб. (в том числе НДС 128 333 руб. 30 коп.);

- в отношениях с ИП ФИО7 оформлен договор субподряда от 09.05.2022 № 09-05-22 (устройство бетонных полов на объекте АО «АЗ «Урал») на сумму 1 240 000 руб. (в том числе НДС 206 666 руб. 67 коп.).

По всем указанным контрагентам установлена низкая налоговая нагрузка, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, отсутствие складских помещений, транспортных средств в собственности, отсутствие затрат на аренду указанного имущества, на транспортировку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

По расчетным счетам «проблемных» контрагентов отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, командировочных расходов, оплата услуг связи, налогов, взносов).

Согласно выпискам по расчетным счетам «проблемных» контрагентов отсутствуют выплаты, связанные с приобретением материалов и оборудования для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс строительно-отелочных работ в Модельном цехе АО «A3 «УРАЛ», расположенном по адресу: 

<

...>, а также выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам за работы (оказание услуг по устройству бетонных полов, покраске стен и потолков), перечислений поставщикам за расходные материалы, необходимые для выполнения работ (круги, щетки, лопасти).

Товарные и денежные потоки по налоговой отчетности и банковским выпискам по расчетным счетам ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 не согласованы: отсутствует приобретение товаров (работ, услуг), в том числе в дальнейшем реализованных налогоплательщику, а также оплата поставщикам, отраженным в книгах покупок.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, сразу снимались наличными, либо перечислялись на счета физических лиц также с последующим обналичиванием, при этом данные физические лица строительно-монтажными работами не занимались, ТМЦ не поставляли.

«Проблемные» контрагенты от явки в налоговый орган на допрос в качестве свидетелей уклонились без указания уважительной причины, директор общества «Горизонтстрой» ФИО8 на допрос без объяснения причин также не явилась.

Документы по сделкам поставщиками «проблемных» контрагентов по требованиям налоговых органов не представлены.

Поставщики в книгах покупок «проблемных» контрагентов совпадают (ООО «СТАТУС», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ОЛИМП»), также «проблемные» контрагенты в книгах покупок отражают друг у друга (в книге покупок             ИП ФИО4 - ИП ФИО5, в книге покупок ИП ФИО6 - ИП ФИО7).

Все поставщики, отраженные в книгах покупок «проблемных» контрагентов, зарегистрированы в г. Москве, обладают признаками «технических организаций» и исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений о юридическом адресе.

«Проблемные» контрагенты сняты с учета в качестве индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО4 - 21.02.2023, ИП ФИО5 - 21.07.2022, ИП ФИО6 - 08.07.2023. Поставщики «проблемных» контрагентов, на которые приходится значительная доля налоговых вычетов, также сняты с налогового учета, исключены из ЕГРЮЛ: поставщик                         ИП ФИО4 - ООО «СТАТУС» (удельный вес вычетов 99%) снят с учета 27.06.2023; поставщик ИП ФИО5 (удельный вес вычетов 100%) - ООО «АЛЬТАИР» снято с учета 10.07.2023, ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» снято 17.11.2023; поставщики ИП ФИО6 (удельный вес вычетов 97,5%) - ООО «АЛЬЯНС» снято с учета 27.06.2023, ООО «СТАТУС» снято с учета 27.06.2023, ООО «СИРИУС» снято с учета 27.06.2023, ООО «ОЛИМП» снято с учета 27.10.2023, ООО «АВРОРА» - 29.11.2023 принято решение о предстоящей ликвидации; поставщики ИП ФИО9 (удельный вес вычетов 72,4%) - ООО «ОЛИМП» снято с учета 27.10.2023, ООО «АЛЬТАИР» снято с учета 27.10.2023), ООО «КОНУС ПЛЮС» снято с учета 20.10.2023.

В отношении контрагентов - ИП ФИО5, ИП ФИО6,              ИП ФИО7 выявлено совпадение IP-адреса 94.181.32.219, с которого направлялась отчетность - налоговая декларация по НДС за II квартал 2022 года.

Также установлено наличие разрывов на уровне контрагентов второго и третьего звена в связи с представлением контрагентами по цепочке «нулевых» деклараций по НДС.

Из совокупности фактов и обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки в отношении «проблемных» контрагентов, инспекцией сделан вывод, что ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9 использованы обществом «Горизинтстрой» для создания формального документооборота и фиктивных налоговых вычетов по НДС. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Горизонтстрой» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом первой инстанции сделан вывод о доказанности вывода инспекции о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки. 

Так спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (выполнения работ, поставки товара) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур: отсутствие материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, складских помещений для хранения значительного количества специфического товара, отсутствие доказательств использования привлеченных ресурсов, представление налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе. Интересы спорных контрагентов в налоговых органах и в денежно-кредитных организациях представляли одни и те же лица, совпадали IP-адреса выхода в Интернет.

У спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику. Источник происхождения товара налоговым органом не установлен. Спорные контрагенты осуществляли операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок. Имеет место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям. Привлечение указанными контрагентами субподрядчиков для выполнения работ, отраженных в документах с обществом «Горизонтстрой», не нашло подтверждения в ходе камеральной проверки, какие-либо доказательства данного довода налогоплательщиком не представлены.

Оплата по сделкам в подавляющем большинстве отсутствовала, при этом отсутствует совершение контрагентами каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода, что с учетом обычаев делового оборота не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.  Использовалась транзитная схема движения денежных средств с их последующим обналичиванием. Таким образом, за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий. Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

Конечные получатели работ опровергли их выполнение спорными контрагентами. Так пояснения заказчика – акционерного общества «A3 Урал», представленные по требованию налогового органа от 03.07.2023 №1033, свидетельствуют о том, что ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 работы на объектах не выполняли. Пропусков на объекты выполнения работ на имя спорных контрагентов не оформлялось.

Поставщики первого звена - ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 зарегистрированы незадолго до оформления договорных отношений с налогоплательщиком. Соответственно спорные контрагенты не обладали должной деловой репутацией, позволяющей характеризовать их как добросовестных и надежных поставщиков. Собственных сайтов в сети Интернет, на которых отражена информация рекламного характера, индивидуальные предприниматели не имели. Государственные и муниципальные контракты индивидуальные предприниматели не заключали, их деятельность не лицензировалась.

Таким образом, общество «Горизонтстрой» не проявило должную степень осмотрительности в отношении привлеченных контрагентов. Разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки спорных контрагентов отсутствуют. В представленных первичных документах имеются противоречия, в том числе указание несуществующих расчетных счетов или открытых позже подписания договоров, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов при создании формального документооборота.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами, реальность сделок поставки товара и выполнения работ материалами налоговой проверки не подтверждается.. Действия общества «Горизонтстрой» направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы с привлечением ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 по созданию условий для получения иными участниками схемы необоснованной неуплаты в бюджет НДС. Совокупность установленных по результатам налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ООО «Горизонтстрой» условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ, поставке товарно-материальных ценностей и о получении необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не сформирован. Работы, отнесенные обществом «Горизонтстрой» к привлеченным контрагентам, в действительности выполнены силами самого налогоплательщика либо физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений. Таким образом действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют хозяйственные операции посредством умышленного создания формального документооборота.

Суд согласился с выводами инспекции о том, что собранные доказательства свидетельствуют об активном участии налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической. При указанных обстоятельствах суд обоснованно счел, что налоговый орган пришел к верному выводу об умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 633 167 руб. по контрагентам ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу         № А76-9021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

П.Н. Киреев