323/2023-2975(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15983/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А07-4918/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу № А074918/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Башстроймонтаж» (далее –  истец, ООО «БСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  задолженности по договору займа № 01 от 28.12.2020 в размере 400 000 руб.,  процентов за пользование займом по договору займа № 01 от 28.12.2020 за  период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 22 980 руб. 83 коп., пеней за  просрочку возврата денежных средств по договору займа № 01 от 28.12.2020 за  период с 01.01.2022 по 09.02.2022 в размере 16 919 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022  (резолютивная часть от 05.10.2022) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным, подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с  неправильным применением норм материального права.  

По мнению апеллянта, судом не был учтен тот факт, что денежные  средства по договору займа фактически не передавались истцом ответчику, что  договор займа является безденежным. В договоре указано лишь на будущую  передачу денег, на момент подписания договора деньги не передавались, истец  указанное обстоятельство документально не подтвердил.  

Апеллянт полагал, что у спорного договора займа имеются признаки  мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности  кредитора, так как воля сторон при совершении сделки не была направлена на  возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Договор содержит  отлагательное условие о передаче денег в будущем, в связи с чем сам договор  не может иметь силу расписки. Обстоятельство, связанное с передачей истцом  ответчику спорной суммы денежных средств в качестве займа, судом выяснено  не было.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2022 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 12.12.2022.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «БСМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 судебное заедание по рассмотрению апелляционной жалобы было  отложено на 11.01.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2023 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на  судью Камаева А.Х.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «БСМ» (заимодавец) и ИП ФИО2  (заемщик) был подписан договор займа № 01 от 28.12.2020 (далее также -  договор, л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и  уплатить указанные в договоре проценты.  

В силу п. 2.1. договора заимодавец передает заемщику наличными  средствами в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего  договора. Передача денежных средств подтверждается подписанием  

настоящего договора.  

На основании п. 2.2. договора возврат суммы займа происходит в  соответствии со следующим графиком: не позднее 31.12.2021 – 400 000 руб.  Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения  письменного согласия заимодавца.  

В соответствии с п. 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан  выплачивать заимодавцу проценты по ставке Центрального Банка России.  Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами  осуществляется вместе с основной суммой займа по установленному выше  графику. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при  этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался  займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то  проценты платятся в тот же день, что и часть долга.  

В п. 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной  в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2., а также невыполнения  обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3. договора процентов за  пользование чужими денежными средствами за пользование займом заемщик  уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязательств по  возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, ООО «БСМ»  направило ИП ФИО2 претензию от 03.01.2022 с требованием  погасить задолженность (л.д. 12, 13).  

Оставление ИП ФИО2 требований указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БСМ» в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о реальности договора займа № 01 от 28.12.2020, а также о  доказанности факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО2  обязательств заемщика по договору займа № 01 от 28.12.2020.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором.  

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа:  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,  если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом  минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является  юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи  807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БСМ» (заимодавец) и ИП  ФИО2 (заемщик) был оформлен (подписан) договор займа № 01 от  28.12.2020.  

В качестве доказательства исполнения обязательства по передаче  денежных средств по указанному договору истец сослался на условия п. 2.1  договора, согласно которому заимодавец передает заемщику наличными  средствами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего  договора. Передача денежных средств подтверждается подписанием  настоящего договора.  

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о  том, что подписание данного договора ответчиком является фактом,  подтверждающим принятие денежных средств заемщиком; что стороны  договорились, что подписание настоящего договора заемщиком подтверждает  фактическое получение им суммы займа в полном объеме.  

Однако указанные выводы суда первой инстанции противоречат  вышеприведенным нормам материального права о реальном характере  договора займа, который может считаться заключенным только с момента  передачи денег или других вещей.  

Предусмотренное в п. 2.1 договора условие могло быть актуальным и  служить подтверждением фактического получения заемщиком суммы займа,  только если бы подписание договора займа № 01 от 28.12.2020 и передача  денежных средств носили одномоментный характер. В таком случае указанное  в п. 2.1 договора условие, а точнее сам договор займа фактически представляли  бы собой расписку в получении денежных средств.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации в этом же п. 2.1. договора  стороны установили, что заимодавец передает заемщику заем наличными  средствами в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего  

договора, указанный договор займа не мог считаться заключенным до момента  фактической передачи истцом ответчику денежных средств, в силу чего  вышеназванное условие договора по состоянию на дату заключения договора  объективно не являлось подтверждением фактического получения заемщиком  суммы займа.  

Следовательно, истцу для подтверждения реальности договора займа №  01 от 28.12.2020 требовалось предоставление дополнительных доказательств  фактического получения заемщиком (ответчиком) после 28.12.2020 суммы  займа.  

Однако в письменных пояснениях от 23.05.2022 (л.д. 17) истец указал,  что соответствующего платежного поручения не имеется.  

В качестве доказательств реальной возможности передачи суммы займа  истцом в материалы дела были представлены выписка по счету за период с  01.12.2020 по 31.01.2021, согласно которой ООО «БСМ» перечислило ФИО3 (далее – ФИО3) по платежному поручению №  242 от 29.12.2020 денежные средства в размере 201 000 руб., с указанием в  назначении платежа: «Дивиденды. НДС не облагается», а также по платежному  поручению № 16 от 20.01.2021 денежные средства в размере 201 000 руб., с  указанием в назначении платежа: «Дивиденды. НДС не облагается» (л.д. 29-52).  

Указанное назначение платежа не согласуется с позицией истца о том,  что данные денежные средства были использованы в качестве заемных для  передачи ответчику.  

Истец представил распоряжение от 20.01.2021, которым ООО «БСМ»  изменило назначение платежей в платежных поручениях № 242 от 29.12.2020 и   № 16 от 20.01.2021 на «Снятие наличных в кассу» (л.д. 26). Однако  доказательства того, что указанное распоряжение было направлено в банк, и  что банк изменил назначение платежей, материалы дела не содержат.  

Более того, информация из представленной истцом выписки по счету за  период с 01.12.2020 по 31.01.2021 говорит об обратном, что платежи были  проведены именно как дивиденды для ФИО3  

Согласно представленной истцом кассовой книге 29.12.2020 ФИО3 из кассы ООО «БСМ» было выдано 400 000 руб. (л.д. 27).  

Помимо того, что указанная кассовая книга оформлена исключительно  самим ФИО3, вопреки утверждениям истца, данная кассовая книга  не подтверждает, что ФИО3 или иным лицом от имени ООО «БСМ»  ответчику передавалась спорная сумма займа в размере 400 000 руб.  

 В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,  а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от  суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

Однако ООО «БСМ» такие письменные доказательства в материалы дела  представлены не были.  

Вопреки суждениям ООО «БСМ», оборотно-сальдовая ведомость по  счету 58 за 2021 г., бухгалтерские балансы общества за 2020, 2021 г.г.  (приложения № 1-4 к ходатайству о приобщении к делу дополнительных  документов от 21.09.2022, л.д. 94), электронная переписка сторон,  обстоятельств реальности договора займа № 01 от 28.12.2020 и фактического  получения заемщиком (ответчиком) после 28.12.2020 суммы займа не  подтверждают.  

Указанное обстоятельство не было доказано истцом при рассмотрении  дела, в силу чего у суда первой инстанции не было фактических оснований для  удовлетворении заявленного иска.  

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено  соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства,  должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того,  что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это  лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.  

Соответственно, займодавец при исполнении обязательства по  предоставлению суммы займа имел возможность потребовать доказательств  того, что оплата принимается самим должником или надлежащим образом  управомоченным им на это лицом (главным бухгалтером, кассиром), и несет  риск последствий не предъявления такого требования. Передавая наличные  денежные средства в качестве расчетов между юридическими лицами,  добросовестная сторона должника (на этапе выдачи займа должником является  сторона займодавца) должна была бы действовать благоразумно и  осмотрительно, проверив наличие полномочий руководителя второй стороны  (заемщика) на прием наличных денежных средств, минуя кассу предприятия.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено  бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель  экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на  главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо  заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если  иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной  организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного  бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с  настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы  ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую  (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего  предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в  части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение  бухгалтерского учета на себя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между  юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  

безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться  также наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного  документа являются, в частности: 1) наименование документа; 2) дата  составления документа; 3) наименование экономического субъекта,  составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5)  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц),  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7)  подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном  порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и  субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе  кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического  лица из числа своих работников (далее - кассир). Прием наличных денег  юридическим лицом проводится кассиром по приходным кассовым ордерам. О  приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру  за подписями кассира заверенная печатью (штампом). Поступающие в кассу  наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо  учитывает в кассовой книге. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №  88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичных учетных  документов по учету кассовых операций.  

Пунктом 2 постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» действие  утвержденных форм по учету кассовых операций распространено на  юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций.  

Сумма наличных расчетов в рамках одного договора не должна  превышать установленный для таких расчетов лимит, составляющий согласно  пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении  наличных расчетов» сумму в размере, не превышающем 100 000 руб.  Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 руб.)  

обязаны соблюдать оба участника расчетов: и плательщик, и получатель  наличных денег.  

В спорном договоре займа сумма займа указана в размере 400 000 руб., то  есть превышает 100 000 руб., следовательно, она подлежала перечислению на  расчетный счет заемщика (ИП ФИО2), открытый в кредитном  (банковском) учреждении.  

По запросу апелляционного суда ИП ФИО2 в суд  апелляционной инстанции были представлены выписки по счету ПАО  «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» за период с 20.12.2020 по 30.01.2021, в  которых отсутствует спорная операция за указанный период.  

Кроме этого, ИП ФИО2 была представлены выписка по счету  ПАО «Московский кредитный банк» за период с 30.12.2020 по 31.01.2021,  согласно которой в указанный период отсутствуют операции о поступлении  денежных средств от ООО «БСМ».  

Таким образом, поскольку истцом не был доказан факт реальной  передачи ИП ФИО2 суммы займа в размере 400 000 руб., соблюдения  ООО «БСМ» правил оформления первичных расчетных документов, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при  неправильном применении судом норм материального права, выводы которого  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1  статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявленных ООО «БСМ» исковых  требований апелляционный суд отказывает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела распределяется между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 АПК РФ.  

В силу отказа в удовлетворении исковых требований ООО «БСМ»  государственная пошлина по иску относится на истца.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП ФИО2  судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и  взысканию с него в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по  делу № А07-4918/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Башстроймонтаж» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«Башстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова