﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5959/2019

23 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб»

на решение от 12.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А51-9868/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (ОГРН 1097746541144, ИНН  7743754297, адрес: 241035, Брянская обл.,                г. Брянск, ул. Ульянова. 64)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району                    г. Владивостока  (ОГРН 1042503462385, ИНН  2537019306, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 116)

о признании незаконным постановления

 

общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее – общество, ООО «Букмекер Паб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) от 24.04.2019 № 11 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Букмекер Паб» просит их отменить.

 

В обоснование жалобы  ООО «Букмекер Паб» привело доводы о том, что проверка, осуществленная в отношении общества, результаты которой послужили основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, проведена в отсутствие  действующего поручения и за пределами срока, установленного Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент № 132н). Полагает, что выводы судов предыдущих инстанций основаны на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм, и не могли быть использованы при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что денежные средства, переданные в качестве ставки, в силу установленного законодательством порядка оприходованы обществом с составлением соответствующих  документов. Утверждает, что налоговым органом факт неприменения контрольно-кассовой техники не установлен. Приводит довод о неизвещении  общества о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции.

 

ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу общества без удовлетворения.

 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что  на основании поручения от 24.10.2018 № 22 сотрудниками ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока проведена проверка по вопросу соблюдения ООО «Букмекер Паб» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации и порядка работы с денежной наличностью.

 

Проверкой установлено, что 24.10.2018 в пункте приема ставок ООО «Букмекер Паб», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 22а, сделана экспресс ставка на ряд не связанных друг с другом исходов, на сумму 100 руб. В выданном кассовом чеке на сделанную экспресс ставку не указан обязательный реквизит, в частности, наименование оказанной услуги. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.10.2018.

 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган 21.12.2018 составил протокол об административном правонарушении № 42, 24.04.2019 вынес постановление № 11 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением  наказания в виде предупреждения.

 

Посчитав, что постановление от 24.04.2019 № 11 не отвечает требованиям закона, ООО «Букмекер Паб», ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который сделал выводы о законности оспариваемого постановления, наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

 

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

 

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со статей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

 

На основании подпункта 4 пункта 7 Административного регламента № 132н налоговые органы руководствуются данным регламентом при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ, специалисты инспекции имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.

 

Пунктом 22 Административного регламента № 132н установлено, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является поручение на исполнение Государственной функции.

 

Согласно пункту 23 Административного регламента № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекции включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, проверка деятельности заявителя проведена на основании поручения (на исполнение государственной функции) начальника инспекции от 24.10.2018 № 22, в пределах предоставленных полномочий.

 

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

 

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).

 

Пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, помимо прочих, должен содержать такой обязательный реквизит, как наименование товаров, работ, услуг.

 

Материалами дела установлено, что при приеме ставки обществом выдан кассовый чек, который не содержит наименование действия (операции, платежа), за которую обществом получены денежные средства в размере 100 руб. Вместо этого в чеке указан код ОКВЭД 92.1, что соответствует деятельности по организации и проведению азартных игр и заключения пари. Однако в данную группировку видов экономической деятельности включено несколько подгрупп, а именно: 92.11 – деятельность казино; 92.12 – деятельность залов игровых автоматов; 92.13 – деятельность по организации заключения пари. В рассматриваемом случае  код ОКВЭД, указанный в чеке, определяет общую направленность деятельности организации, не позволяющую с достоверностью определить вид оказанной услуги.

 

Факт применения обществом ККТ в пункте приема ставок с выдачей чека, который не содержит установленного пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ обязательного реквизита, при приеме денежных средств от посетителей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: поручением от 24.10.2018              № 22, актом от 24.10.2018 № 2537 0004, протоколом от 21.12.2018 № 43, чеком.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суды исходили из того, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

 

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Букмекер Паб» состава вмененного ему административного правонарушения.

 

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 составлен за пределами установленного пунктом 19 Административного регламента № 132н пятидневного срока исполнения государственной функции, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

 

Материалы дела свидетельствуют о том, что государственная функция по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике выполнена 24.10.2018, то есть с соблюдением  установленного срока. Факт своевременного выполнения государственной функции подтверждаются актом от 24.10.2018 № 2537 0004 (пункт 26 Административного регламента № 132н).

 

Отклоняя довод общества о нарушении инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, суд округа исходит из разъяснений, содержащихся  в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

 

Суд округа признает несостоятельным вывод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства, которое выразилось в неизвещении  общества о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции.

 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

 

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

 

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

 

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.05.2019 направлена в адрес общества 29.05.2019 и получена последним 30.05.2019 (л.д. 117, т. 1), указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2019.

 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2019. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 02.09.2019 представить отзыв и иные документы по делу. Во исполнение данного определения обществом представлены дополнительные документы. Судебный акт апелляционного суда изготовлен в полном объеме 05.09.2019.

 

Таким образом, общество своевременно и надлежащим образом было извещено о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о принятии апелляционной жалобы.

 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности (один год) соблюден.

 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А51-9868/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова