АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10418/2024

г. Чебоксары

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» 

(429914, с. Чурачики, Цивильский район, Чувашская Республика, ул. Мелиораторов д. 17, ОГРН 

<

***>)

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 

(428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Красная, д. 3, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36227268 руб. 47 коп. 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское» 

(

<

...> влд. 4, ОГРН 

<

***>),

Министерства финансов Чувашской Республики 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гипродор»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.04.2024 (срок действия 1 год), 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 01 (срок действия до 31.12.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 36227268 руб. 47 коп. долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское» (далее – ООО «ДПМК Яльчикское»), Министерство финансов Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гипродор» (далее – ООО «ПИ «Гипродор»). 

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта № 122-с/22. 

Ответчик в отзыве исковое требование не оспорил. 

ООО «ДПМК Яльчикское» в письменных пояснениях суду сообщило, что спорные работы истец выполнил в полном объеме с использованием материалов надлежащего качества в соответствии с проектно-сметной документацией. Каких-либо претензий к качеству выполненных работ ООО «ДПМК Яльчикское», как лицо, осуществлявшее строительный контроль, не имеет. Полагает иск обоснованным. 

ООО «ПИ «Гипродор» в пояснениях от 10.03.2025 пояснило, что в ходе производства работ выявилась необходимость внесения изменений в проектные решения. Соответствующие акты, протоколы технического совета оформлялись по результатам обследования объекта с участием представителей сторон и проектной организации. Откорректированная проектная документация получила положительное заключение повторной государственной экспертизы от 22.02.2024 № 21-1-1-2-007415-2024.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в отзыве. 

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. ООО «ПИ «Гипродор» просило дело рассмотреть без его участия. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 122-с/22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству и реконструкции автомобильной дороги «Волга» - Марпосад - Октябрьское - Козловка на участке км 22+000 – км 32+000 с ликвидацией грунтового разрыва в Козловском и Марпосадском районах», 2 этап: ПК40+00 — ПК70+00 (км 26+000 — км 29+000) в соответствии с утвержденнойпроектной документацией, описанием объекта закупки (приложение № 8), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2023 № 4) общая стоимость работ по контракту составляет 2199476251 руб., включая НДС 20 % -31603171 руб. 17 коп. 

В силу пункта 4.4 договора для возмещения стоимости непредвиденных работ и затрат, возникающих при строительстве объекта в результате уточнения проектных решений, в отношении которых заказчиком принято решение о возмещении непредвиденных работ и затрат по согласованию с проектной организацией, подрядчик обязан представить подтверждающие документы и расчеты. Расчеты за непредвиденные работы и затраты производятся за фактически выполненные работы, принятые заказчиком и оформленные в установленном порядке в соответствии с проектно-сметной документацией, а также за фактически понесенные подрядчиком затраты, имеющие документальное подтверждение, в пределах резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренных контрактом.

На основании пунктов 5.2, 5.3 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется в пределах цены контракта, в соответствии со сметой контракта (приложение № 11), в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом. Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств республиканского бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные в соответствии с описанием объекта закупки. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставлении счетов (счетов-фактур).

В ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ. 

В целях необходимости их проведения в проектно-сметную документацию внесены изменения. Измененная проектно-сметная документация получила положительное заключение повторной государственной экспертизы от 22.02.2024 № 21-1-1-2-007415-2024. 

Письмом от 18.10.2024 № 214 общество известило учреждение о выполнении дополнительных работ, для их приемки и оплаты направило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 12/1, № 12/2 на сумму 36227268 руб. 47 коп. 

Поскольку учреждение выполненные работы не приняло, их оплату не произвело, общество претензии от 29.10.2027 № 217 потребовало погасить задолженность. 

Отказ учреждения удовлетворить требование, изложенный в письме от 01.11.2024 № 04/14-3726, явился для общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику. 

В пунктах 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

Материалами дела подтверждено, что необходимость в проведении дополнительных работ вызвана внесением изменений в проектную документацию, а также необходимостью завершения технологического цикла строительства и обеспечения годности и прочности результата строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Выполненные обществом дополнительные работы приняты учреждением, объект введен в эксплуатацию. Объем и качество выполненных работ учреждением и лицом, осуществлявшим строительный контроль, не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость выполнения заявленных истцом работ, требование истца о взыскании суммы основного долга арбитражным судом признается правомерным. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины (платежное поручение от 07.11.2024 № 4305), подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» 36227268 (Тридцать шесть миллионов двести двадцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 47 коп. долга и 587273 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов