АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24761/2023 

Дата принятия решения –  08 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-АЙР», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 798 112 руб., суммы расходов по составлению заключений в размере 10 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 18 964 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.09.2023,

от третьих лиц (ООО «ПОЛИ ТРЕЙД», ИП ФИО4) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ-АЙР», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 798 112 руб., суммы расходов по составлению заключений в размере 10 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 18 964 руб.

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИ ТРЕЙД», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Определением суда от 22.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО1 на надлежащего - ИП ФИО4.

Определением суда от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 05.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО4 на надлежащего - ИП ФИО1. ИП ФИО4 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица не явились, извещены.

От третьего лица (ИП ФИО4) поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.10.2022 между ИП ФИО1 (хранитель) и ООО «КРАФТ-АЙР» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения №242.

Согласно п.1 вышеуказанного договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

Истец по договору передал на хранение следующее имущество: Пирелли Р7 шины 245/40/19, литые диски в количестве 4 штук.

29.10.2022 между ИП ФИО1 (хранитель) и ООО «КРАФТ-АЙР» (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения №206.

Согласно п.1 вышеуказанного договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности».

Истец по договору передал на хранение следующее имущество: Пирелли Р7 шины, 225/50/18 без дисков в количестве 4 штук.

14.02.2023 произошло возгорание по адресу: РТ, 

<

...>.

В результате пожара были уничтожены резина 225/50/18 пирелли - 4 шт, резина мишлен 235/55/19 и литые диски - 4 штуки, пирелли литые диски 235/40/19 - 4 штук, что подтверждается Справкой о факте пожара от 28.07.2023.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №14 от 27 апреля 2023 года 14.02.2023 в 12 час. 01 мин. произошел пожар в здании автосервиса, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>.

Собственником здания является ООО «Поли Трейд». Арендатором вышеуказанного здания является ИП ФИО1 на основании договора аренды №09-А от 01.01.2023.

Причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания-искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоко нагретыми поверхностями отопительных приборов.

Согласно заключению эксперта №18004 о величине ущерба поврежденного имущества в результате пожара ущерб составил 715 964,00 руб., по заключению эксперта №18005 ущерб составил 82 148,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчиком в период временного хранения не приняты необходимые меры по сохранности имущества, в результате чего имущество утрачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора хранения и регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком на хранение имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 на территории склада произошло возгорание, в результате которого переданное на хранение имущество было уничтожено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае доказательства того, что возникший пожар являлся природным стихийным бедствием либо возник в силу иных обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость утраченного имущества ответчиком не оспорена.

Ответчик по существу расчет истца иными надлежащими документами не оспорил, контррасчетом не обосновал, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве признания данного обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что он является арендатором помещения, где произошел пожар, пожар произошел не по вине хранителя, отклоняются судом, как обстоятельства, не влияющие на снижение или освобождение предпринимателя от ответственности.

Ответчик не лишен права обратиться за взысканием убытков с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства, исключающие его ответственность, стоимость утраченного имущества подтверждена документально, суд на основании изложенного удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по составлению заключений в размере 10 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ). 

Данная сумма подтверждена документально, заявлена истцом как судебные расходы, в связи с чем требование о взыскании 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-АЙР», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 798 112 руб., расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 18 962 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ-АЙР», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Р. Хасанов