ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48029/2020

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,     

при участии:  

от ООО «Эйр-Синема» - представителя ФИО1 (доверенность от 31.12.2024), 

от ПАО «Аэрофлот» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2022, посредством системы веб-конференции), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» (регистрационный номер 13АП-34282/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по обособленному спору №А56-48029/2020/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «Эйр-Синема», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Национальная КиноСеть», ООО «Грандеко», ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПб»,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО6 - ФИО10, 

установил:

АО «ЭлТех СПб» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось в суд с ходатайством об отстранении ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение арбитражного суда от 17.01.2022 отменено, ФИО11 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по обособленному спору №А56-48029/2020/ж.2 в части отмены определения суда первой инстанции от 17.01.2020 и отстранения ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» отменено. Определение арбитражного суда от 17.01.2020 оставлено в силе.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд 09.12.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «Эйр-Синема» по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 05.04.2023 по ходатайству ООО «Заболотный и Кульман» о привлечении контролирующих лиц должника, действия (бездействия) которых привели должника к банкротству, включая осуществление компенсационного финансирования должника и бездействие по решению вопроса о своевременном обращении должника в суд с заявлением о банкротстве, арбитражный суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве соответчиков следующих контролирующих лиц должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Национальная КиноСеть», ООО «Грандеко», этим же определением, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица - финансового управляющего ФИО6 - ФИО10.

Банкротство должника, по мнению ООО «Заболотный и Кульман», вызвано осуществлением указанными лицами компенсационного финансирования, установленного при рассмотрении дела по обособленному спору №А56-48029/2020/тр.1 в период, когда динамика результатов хозяйственной деятельности начала изменяться в сторону ухудшения (в течение второй половины 2018 года и в течение всего 2019 года) на общую сумму в размере более 2 млрд. рублей, совершенного ООО «Эйр-Синема» в результате действий ООО «Национальная КиноСеть», ООО «Грандеко», ООО «ЭйрСинема» при приобретении контрольного пакета акций должника.

Определением от 07.06.2023 в качестве соответчика по ходатайству ООО «Бэби фуд» привлечен ФИО9 (в период с 02.06.2020 по 28.04.2021 с ФИО9 совершены сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы АО «ЭлТех СПб» в общем размере 1 091 000 рублей - заключен мнимый (ввиду отсутствия фактически выполненной работы) трудовой договор с ФИО12, ущерб составил 891 000 рублей, а также произведена частичная оплата в адрес ООО «Эдвайс Групп» в размере 200 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по договору №ВДЗ-5/2020 от 14.04.2020 за проведение анализа финансового состояния»).

Этим же определением судом принято уточнение в части оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявленное конкурсным управляющим.

Определением от 06.12.2023 по спору назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО13 и ФИО14, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить дату возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «ЭлТех СПб»; 

2. Определить дату возникновения объективного банкротства АО «ЭлТех СПб».

 В арбитражный суд поступило экспертное заключение от 03.04.2024 №001-00788-24.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору об определении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами АО «ЭлТех СПб».

Управляющий также уточнил оснований привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО6 и ФИО5: поскольку ФИО5 совершены сделки купли-продажи транспортных средств от 02.07.2019 № 02-07/19 с ФИО15 и купли-продажи транспортных средств от 15.01.2019 с ФИО16, ФИО6 совершена сделка купли-продажи транспортных средств от 17.12.2017 с ФИО17, и такие сделки признаны недействительными, в связи с чем причинен имущественный вред (утраченные активы не вернулись в конкурсную массу), то указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Управляющий дополнил список сделок актом зачета № 13 от 31.07.2017 с АО «Национальная инжиниринговая компания», подписанным ФИО6, и заявил о необходимости выделения заявленных требований в части подозрительных сделок в отдельное производство.

Определением от 12.09.2024 арбитражный суд выделил требование о взыскании убытков к ФИО5 за совершение сделок купли-продажи № 02-07/19 от 02.07.2019 (сд.1), купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019 (сд.3), к ФИО6 за совершение сделок купли-продажи транспортного средства от 17.12.2017 (сд.7), акта зачета №13 от 31.07.2017 с АО «Национальная инжиниринговая компания» (ж.5) в отдельное производство; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Аэрофлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2024 отменить, назначить по делу повторную экспертизу, а расходы по ней возложить в равной части на апеллянта, ООО «НКС» и ООО «Эйр-Синема».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции незаконно назначил по делу проведение экспертизы, несмотря на то, что в определении от 17.02.2022 по обособленному спору №А56-48029/2020/тр.1 уже было установлено, что признаки банкротства возникли во второй половине 2018 года. В такой ситуации проведение судебной финансово-экономической экспертизы не требовалось. Апеллянт настаивает на том, что по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат привлечению к субсидиарной ответственности: ООО «Эйр-Синема» (с 12.07.2017 владело 50% и более голосующих акций должника, ООО «НКС», ФИО5 (руководитель с 16.04.2018 по 01.06.2020), ФИО18 (руководитель с 20.05.2005 по 24.04.2018), ФИО7 (до 14.01.2018 руководил ООО «НКС», с 10.10.2016 по настоящее время – руководитель ООО «Эйр-Синема», ФИО8 (руководитель ООО «НКС» с 15.01.2018 по настоящее время).

ПАО «Аэрофлот» утверждает, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела недопустимое доказательство – экспертное заключение от 03.04.2024 №001-00788-24. Эксперты ФИО14 и ФИО13 являются субъектами оценочной деятельности, но не имеют квалификации экономистов и бухгалтеров, вместе с тем, провели именно финансово-экономическую экспертизу. Их заключение является неполным и противоречит иным доказательствам – договорам займа и уступки за 2017-2018 год, которые подтверждают, что признаки банкротства возникли уже в указанный период, в связи с чем аффилированные лица – ООО «НКС» и ООО «Эйр-Синема» были вынуждены финансировать деятельность должника. Экспертами не дана оценка и не исследована необходимость в заключении данных сделок, их влияние на платежеспособность/неплатежеспособность должника. ПАО «Аэрофлот» ссылается на данные аудиторского заключения от 30.03.2020 и финансового анализа, проведенного временным управляющим, и настаивает на том, что признаки неплатежеспособности возникли многим ранее (2018-2019 год).

Апеллянт обращает внимание, что в сложившихся условиях суд первой инстанции должен был самостоятельно назначить проведение повторной экспертизы.

Ссылаясь на новостные источники, податель жалобы указывает, что имеются все основания полагать, что банкротство должника подконтрольно арбитражному управляющему ФИО19, состоящему в той же саморегулируемой организации, что и конкурсный управляющий ФИО4 В этой связи ПАО «Аэрофлот» высказывает сомнения в отсутствии заинтересованности и беспристрастности конкурсного управляющего к аффилированным должнику лицам.

В отзыве ООО «Эйр-Синема» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы

ФИО20 (правопреемник ООО «Бэби фуд») в письменных пояснениях цитирует апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» и просит ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в отзыве поддерживает апелляционную жалобу кредитора в части отмены определения от 12.09.2024 и привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «Эйр-Синема», к остальному кругу ответчиков, как и по вопросу о назначении повторной экспертизы – разрешение вопроса оставлено на усмотрение суда. По мнению управляющего, 18.04.2018 должник «заморозил» обязательство на 1 884 144 362,73 рублей до 01.07.2021, «спрятав» его на акционера, который не требовал погашения после возбуждения дела о банкротстве. После приведения в действие схемы реструктуризации долга должник накопил новых обязательств согласно реестру на 159 518 978,27 рублей. Обязанность по подаче заявления о банкротстве наступила в мае 2018 года, но была исполнена только в июне 2020 года. Руководителем должника в период с 25.04.2018 по 01.06.2020 был ФИО5, который соответствующую обязанность не исполнил, равно как и акционер, который предоставил компенсационное финансирование (отсрочку исполнения обязательств с более ранним сроком исполнения).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании его участники поддержали позиции, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов ПАО «Аэрофлот».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий и ряд кредиторов должника заявили требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (необращение в суд с заявлением о банкротстве должника) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение существенно убыточных сделок).

В круг ответчиков вошли следующие лица: ООО «Эйр-Синема» (с 12.07.2017 владело 50% и более голосующих акций должника), ООО «НКС», ФИО5 (руководитель с 16.04.2018 по 01.06.2020), ФИО6 (руководитель с 20.05.2005 по 24.04.2018), ФИО7 (до 14.01.2018 руководил ООО «НКС», с 10.10.2016 по настоящее время – руководитель ООО «Эйр-Синема», ФИО8 (руководитель ООО «НКС» с 15.01.2018 по настоящее время), ФИО9 (в период с 02.06.2020 по 28.04.2021). 

В основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве легли обстоятельства, установленные при разрешении спора №А56-48029/2020/тр.1 о признании обоснованными требований ООО «Эйр-Синема» в сумме 1 281 000 000 рублей и 819 407 657,14 рублей к должнику, очередность погашения которых понижена до распределения ликвидационной квоты. 

Так, между должником (заемщик) и ООО «Эйр-Синема» (займодавец) 18.04.2018 заключен договор займа №01/04 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.07.2018, №2 от 07.09.2018, №3 от 15.02.2019), по условиям которого стороны согласовали предоставление займов траншами с общим лимитом задолженности 1 300 000 000 рублей, без начисления процентов за пользование денежными средствами.

Окончательный срок возврата суммы займа установлен не позднее 01.02.2020, при условии полного погашения задолженности АО «ЭлТех СПб» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.01.2016 №0055-1-100116, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) или с предварительного письменного согласия ПАО Сбербанк.

Во исполнение договора займа от 18.04.2018 №1/04 ООО «Эйр-Синема» перечислило должнику 1 281 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Между должником (заемщик) и ООО «Национальная КиноСеть» (займодавец) 16.05.2017 заключены: договор займа от №001/05 (в редакции дополнительных соглашений от №1 от 05.09.2017, №2 от 27.12.2017, №3 от 09.01.2018) и договор займа №002/05 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 05.09.2017, №2 от 10.08.2017, №3 от 27.12.2017, №4 от 09.01.2018) на суммы 700 000 000 рублей и 300 000 000 рублей.

Между теми же лицами заключен договор займа от 05.07.2017 №001/07 (в редакции дополнительных соглашений) на сумму 800 000 000 рублей.

На основании договора уступки права (требований) от 09.01.2018, заключенного между ООО «Национальная КиноСеть» (цедент) и ООО «Эйр-Синема» (цессионарий) все права требования по договорам займа от 16.05.2017 №001/05 и N 002/05, от 05.07.2017 №001/07 переданы ООО «Эйр-Синема».

По договору новации от 18.04.2018, заключенному между ООО «Эйр-Синема» и должником, обязательства из договора займа от 05.07.2017 №001/07 в размере 819 407 657,14 рублей трансформированы в вексельные, согласован выпуск должником простого векселя от 18.04.2018 №Е000001 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.04.2019, номиналом 819 407 657,14 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства должника по возврату займов и погашению векселя не исполнены, ООО «Эйр-Синема» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр.

Субординируя требование кредитора в полном объеме, суд округа в постановлении от 26.06.2022 учел, что ООО «Эйр-Синема» по состоянию на 18.04.2018 являлась контролирующим должника лицом, при этом, в деятельности АО «ЭлТех СПб» начали возникать негативные финансовые тенденции, что послужило основанием, как минимум, для предоставления компенсационного финансирования, оформленного договором займа №01/04. Новация заемного обязательства в вексельное, в данном случае, увеличила срок использования денежных средств, закрепила условие о пользовании заемными денежными средствами без внесения платы за их использование, которое стороны впервые согласовали в дополнительном соглашении от 09.01.2018 36 к договору займа №001/07. Указанные обстоятельства, как посчитал суд округа, вызывают обоснованные сомнения в том, что совершение указанных сделок было направлено на реализацию намерения ООО «Эйр-Синема» получить имущественную выгоду непосредственно от использования должником предоставленных ему заемных денежных средств. Напротив, судом первой инстанции установлено, что финансирование деятельности АО «ЭлТех СПб» имело целью обеспечение осуществления его текущей деятельности, в распределении прибыли от которой было заинтересовано ООО «Эйр-Синема» в момент совершения сделок, положенных в основание заявленного требования.

С учетом установленных в споре №А56-48029/2020/тр.1 обстоятельств конкурсный управляющий, кредиторы настаивали на том, что с заявлением о банкротстве должника необходимо было обратиться уже во второй половине 2018 года. ПАО «Аэрофлот» утверждало, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли на момент заключения договора займа от 16.05.2017 №001-05 и договора займа от 16.05.2017 № 002-05.

По ходатайству ООО «Эйр-Синема» определением арбитражного суда от 06.12.2023 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО13 и ФИО14, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить дату возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «ЭлТех СПб»; 

2. Определить дату возникновения объективного банкротства АО «ЭлТех СПб».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 03.04.2024 № 001-00788-24 датой возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «ЭлТех СПб» следует считать 31.12.2019, а датой объективного банкротства является 31.03.2020.

Опираясь на выводы эксперта, суд первой инстанции исключил возложение субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд в отношении всех ответчиков, поскольку такое заявление поступило от руководителя АО «ЭлТех СПб» ФИО9 15.06.2020, что с учетом «ковидных» ограничений, приостановивших деятельность предприятия (соблюдение ограничений по выходу на работу), праздничных дней, необходимости публикации сообщения в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и разумного срока на подготовку заявления руководителем, вступившем в должность 02.06.2020, признано добросовестным.

Возражения ПАО «Аэрофлот» по достоверности заключения подробно исследованы и отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с датой наступления признаков объективного банкротства, установленной экспертами. По мнению апеллянта, такая экспертиза не требовалась, поскольку признаки неплатежеспособности установлены при разрешении спора №А56-48029/2020/тр.1.

Между тем, кредитор не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление 53).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. 

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и вопрос о субординации требования имеют разные предметы доказывания: в одном случае необходимо установление даты объективного банкротства, а во втором случае – достаточно выявления признаков финансового кризиса, то есть состояния неплатежеспособности или недостаточности имущества, которое пытается нивелировать заинтересованный кредитор, осознанно предоставляя денежные средства на льготных условиях (или иным образом помогая должнику). При этом финансирование в период кризиса может быть предоставлено в целях реализации разумного и обоснованно плана по выходу из сложной экономической ситуации и не всегда приводит к тому, что руководитель должника или такой кредитор должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в последующем.

Несмотря на то, что при разрешении спора №А56-48029/2020/тр.1 судами принято во внимание, что в 2018 году у АО «ЭлТех СПб» начали формироваться тенценции к снижению неплатежеспособности, их наличие не тождественно понятию объективного банкротства с учетом изложенных выше разъяснений. Как верно отмечает ООО «Эйр-Синема», выводы судов в данном споре имеют общий характер и не могут опровергнуть результаты исследования специалистов-экспертов, которые в целях установления даты объективного банкротства провели полноценный анализ финансово-экономической деятельности должника, не ограничивая только теми данными, которые предоставлены сторонами в материалы обособленного спора №А56-48029/2020/тр.1. 

Более того, при разрешении соответствующего спора большая часть ответчиков участия не принимала, что исключает возможность придания преюдициального значения судебному акту. 

Суд первой инстанции правомерно принял решение о проведении финансово-экономической экспертизы в данном случае, поскольку ни суд первой инстанции, ни вышестоящие суды не обладают специальными знаниями в соответствующей области, чтобы дать точную характеристику экономического положения должника на определенный период времени. Доводы апеллянта о незаконности назначения экспертизы несостоятельны, при возникновении противоречий и необходимости прибегнуть к мнению специалистов, экспертов суд не ограничен в таком праве.

Возражениям ПАО «Аэрофлот» по конкретным выводам экспертов (наличие противоречий и прочее), порядку ее проведения (квалификация специалистов) дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию кредитора, которую суд первой инстанции исследовал, объективно и всесторонне оценил.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановлении №23), проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение (с учетом пояснений эксперта), вопреки доводам ПАО «Аэрофлот», соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции полным, последовательным и обоснованным, не содержащим в себе противоречивых выводов и неоднозначных толкований. Выводы экспертов другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений не вызывают, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

В просительной части апелляционной жалобы кредитор ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы, что не может быть удовлетворено, поскольку подобное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Экспертиза при апелляционном производстве возможна только в том случае, если о ее проведении заявлено в суде первой инстанции, но такое ходатайство либо необоснованно отклонено, либо не рассмотрено вовсе.

Указанный вывод основан на следующих положениях.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 5 постановления №23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, которые воспрепятствовали ПАО «Аэрофлот», заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, не приведено. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по обособленному спору №А56-48029/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко