АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10293/2021

г. Томск

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10293/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснаб» муниципального образования Новоюгинское сельское поселение (636714, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Каргасокского района (636700, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 498 374,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоснаб» муниципального образования Новоюгинское сельское поселение (далее – МУП «ТепЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района о взыскании 498 374,32 рублей задолженности по оплате тепловой энергии.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2021 по 21.05.2021 в нежилые помещения, находившиеся в муниципальной собственности.

Администрация Каргасокского района представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования предприятия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик указал на то, что в спорный период нежилые помещения находились в казне муниципального образования «Каргасокский район» и другим лицам во владение не передавались. Договор теплоснабжения в отношении этих помещений с истцом не заключался, при этом поставка тепловой энергии фактически производилась.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сообщили о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования МУП «ТепЭС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Каргасокский район» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 85,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2021 (л.д. 27-28).

До 14.10.2021 муниципальное образование «Каргасокский район» являлось также собственником нежилого помещения площадью 182,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2021, от 17.11.2021 (л.д. 26, 29-30).

В период с 01.01.2021 по 21.05.2021 МУП «ТепЭС» поставляло в указанные нежилые помещения тепловую энергию.

Общая стоимость потребленной в указанный период тепловой энергии составила 498 374,32 рубля.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. Примененные тарифы на тепловую энергию утверждены для истца приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 20.12.2020 № 1-26/9 (655).

В указанный период нежилые помещения, находившиеся в муниципальной собственности, иным владельцам на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве не передавались. Стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком не оплачена.

Претензией, полученной ответчиком 18.08.2021, МУП «ТепЭС» потребовало в течение 15 дней оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию (л.д. 32).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, МУП «ТепЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 30 Устава муниципального образования «Каргасокский район», утвержденного решением Думы Каргасокского района от 17.04.2013 № 195, Администрация Каргасокского района осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Каргасокский район».

Ответчик не оспорил факт поставки ему истцом тепловой энергии на спорную сумму в период с 01.01.2021 по 21.05.2021, количество и стоимость отпущенной тепловой энергии.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме, МУП «ТепЭС» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 498 374,32 рублей задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком подтверждено потребление тепловой энергии в указанный истцом период в заявленном объеме, наличие и размер задолженности, суд считает данные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП «ТепЭС» о взыскании с муниципального образования «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района 498 374,32 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 21.05.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а Администрация Каргасокского района освобождена от ее уплаты, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Каргасокского района в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснаб» муниципального образования Новоюгинское сельское поселение 498 374 (четыреста девяносто восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 32 копейки задолженности по оплате стоимости тепловой энергии.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 А.В. Кузьмин