ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-616/2023

резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Мосиной Е.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии: от ответчика –ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 по делу № А62-616/2023 (судья И.Л. Каринская), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис67» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 3 640 300 руб. долга, 593 628 руб. 22 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 по настоящему делу иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4 048 066 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по договору субподряда от 28.05.2020 № 19 в размере 3640 300 руб. 00 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 407 766 руб. 48 коп., а также 42 231 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда о том, что протоколы бурения подтверждают выполнение работ по прокладке труб методом ГНБ именно истцом, являются несостоятельными и противоречат содержанию самих протоколов бурения, обстоятельства выполнения работ по прокладке труб методом ГНБ именно истцом не доказаны. По мнению апеллянта, вывод суда, относительно того, что имеющиеся в материалах дела протоколы бурения подписанные и заверенные печатью ООО «Сантехсервис67» не являются приложениями к актам освидетельствования скрытых работ не состоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что использование истцом данной или иной бурильной машины для выполнения работ по прокладке труб методом ГНБ, выполнение работ по монтажу железобетонных колодцев на сумму 300 000 руб., по монтажу запорной арматуры в железобетонных колодцах на сумму 450 000 руб. не доказано. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Георесурс-Запад» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) 28.05.2020 заключен договор субподряда № 19 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной линии (далее по тексту – договор субподряда; том 1 л.д. 58-63). 

Указанный договор субподряда заключен в целях исполнения муниципального контракта от 06.12.2019 № 76 /2019-МКУ на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Мало-Краснофлотская (участок от дома 75 по улице Большая Краснофлотская до дома 104 по улице МалоКраснофлотская) в Ленинском районе г. Смоленска (в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги») (ИКЗ 193673200146967320100100390014211243), заключенного между ООО «Георесурс-Запад» и муниципальным казенным учреждением «Строитель» (том 1 л.д.88-113). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора субподряда генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту водопроводной линии по ул. Мало- Краснофлотская в г. Смоленске, согласно проектной документации 20-20-НВ СМУП «Горводоканал», Наружные сети. 2020 г. Объект: «Капитальный ремонт улицы Мало- Краснофлотская (участок от дома 75 по улице Большая Краснофлотская до дома 104 по улице Мало- Краснофлотская) в Ленинском районе г. Смоленска (в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»)». 

Генподрядчик обязуется в установленном порядке принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора субподряда. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость строительно-монтажных работ определяется исходя из объема фактически выполненных работ, и рассчитывается по ценам, установленным в приложением № 1 к указанному договору. 

В пункте 4.1 стороны согласовали календарные сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало работ - 28 мая 2020 года; окончание работ - 20 июня 2020 года. В разделе 3 договора субподряда стороны согласовали порядок и условия платежей. 

Так, согласно пункту 3.1 договора субподряда генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 200 000 руб., окончательный расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы в течение 15 дней после получения от субподрядчика оформленных в установленном порядке следующих документов и подписания их заказчиком: гидравлическое испытание на прочность и герметичность - акты на промывку и дезинфекцию; акт приемки выполненных работ КС -2; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3; счет - фактура. 

Указанные документы направляются генподрядчику для рассмотрения и подписания уполномоченным представителем в трех экземплярах, в течение 15-ти дней со дня отправления один экземпляр возвращается субподрядчику. 

В приложении № 1 к договору субподряда стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ и цену за единицу работ.

 В соответствии с пунктом 12.5 договора субподряда в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик имеет право предъявить к оплате генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты. 

Ответчиком произведена оплата истцу аванса за монтаж сети водопровода по договору субподряда по платежному поручению № 467 от 01.06.2020 в размере                       200 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 783 от 03.08.2020 в размере                            300 000 руб. 00 коп. 

Сопроводительным письмом от 30.11.2020 № 1130-1 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2020 № 1 на сумму 4 104 300 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2020 № 1 на сумму 4 104 300 руб., счет на оплату от 14.10.2020 № 7 (том 1 л.д.65-68). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED155581223RU, указанные документы получены ООО «Георесурс-Запад» 09.12.2020 (том 1 л.д.65, том 3 л.д.66). 

В установленный договором срок акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 14.10.2020 ответчиком не подписаны, оплата работ не произведена. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца не направлялся. 

Претензия истца от 30.11.2020 № 3011-1 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену 

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305- ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). 

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом области установлено, что акт о приемке выполненных работ от 14.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2020 на сумму 4 104 300 руб. 00 коп. направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 30.11.2020 № 1130-1 почтовым отправлением с идентификатором ED155581223RU, получены ООО «Георесурс-Запад» 09.12.2020. Указанные документы не были подписаны генподрядчиком и не возвращены в адрес ИП ФИО2 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что указанные в акте о приемке работ стоимость и объем работ не соответствуют фактическим, что указанные в актах работы не выполнялись истцом; доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий по поводу невыполнения работ по договору или выполнения работ не в полном объеме в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств расторжения спорного договора субподряда в одностороннем порядке в связи с его неисполнением истцом, и предъявления к истцу требований о возврате неотработанного аванса, мотивированный отказ в адрес истца направлен не был, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы, перечисленные в акте от 14.10.2020, считаются выполненными истцом и принятыми без претензий и замечаний. 

При этом суд области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не приступил к выполнению работ по спорному договору, как противоречащие материалам дела, в частности, представленными в дело протоколами бурения с помощью бурильно-проходческой машины типа HANLYMA 518 D, в которых в качестве заказчика работ указано ООО «Георесурс-Запад», а в качестве руководителя буровых работ – ФИО2 (том 2 л.д.140-150, том 3 л.д.1-14; том 4 л.д.6-26). Вместе с тем арбитражный суд также верно отметил наличие названных протоколов бурения в распоряжении заказчика – МКУ «Строитель», что в отсутствие прямого договора между ИП ФИО2 и МКУ «Строитель» свидетельствует о фактическом распоряжении ответчиком результатом названных работ (том 2 л.д.139, том 4 л.д.1). Иные доводы ответчика против иска, также были рассмотрены судом области и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно сведениям Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 18.05.2023, 22.09.2023, предоставленным по определениям арбитражного суда от 04.05.2023 и от 07.09.2023, самоходная установка горизонтально-направленного бурения HANLYMA 518D, заводской номер 50120130563, зарегистрирована за ФИО2 Указанная установка передана ООО «ТЭС Поволжье» (продавец) в собственность ООО «Глобал» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 13.01.2020 № 3. На основании договора купли-продажи №1216-1 от 20.12.2020, заключенного между ООО «Глобал» (продавец) и ФИО2 (покупатель) приобретена в собственность истца (том 3 л.д.53-54, 57-58; том 4 л.д.49-51, 52-69). 

Между тем представленные универсальные передаточные документы и документы об оплате приобретенных материалов, а также акт на списание материалов от 30.11.2020 № 77 (том 2 л.д.60-106) не опровергают факт выполнения истцом работ по договору субподряда. 

По правилам пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 8 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

 Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Учитывая, что в приложении № 1 к договору субподряда его сторонами согласованы виды подлежащих выполнению работ и цена за единицу работ, при этом, сведений о согласовании видов, количества и стоимости материалов данное приложение не содержит, а в пункте 5.7 договора субподряда установлена обязанность субподрядчика возвратить по акту материалы, поставленные генподрядчиком, но не использованные при выполнении работ, суд области пришел к верному выводу о согласовании в рамках договора субподряда обязанности генподрядчика по обеспечению строительства материалами.

При этом арбитражный суд, правомерно исходил из того, что представленные ответчиком договор от 24.10.2019 аренды техники – экскаватора KOMATSU WB93S-5EO, год выпуска 2019, гос номер 67 СН № 4932, заключенный с ООО «ГрандСтройАльянс», универсальные передаточные документы от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.202030.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020 об аренде указанной техники, платежные документы о внесении арендной платы, акты от 08.12.2020 и 30.11.2020 о предоставлении ИП ФИО3 ответчику услуг спецтехники – экскаватора-погрузчика HIDROMEK, гос. номер 

<

***> и документы об оплате указанных услуг (том 2 л.д.107-137) не соответствуют критерию относимости доказательств и не позволяют установить, что данная техника использовалась при выполнении работ, предусмотренных договором субподряда, а не при выполнении иных работ в рамках муниципального контракта № 76/2019-МКУ от 06.12.2019, или на иных объектах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ от 14.10.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2020 на сумму 4 104 300 руб. подтвержден материалами дела, при этом, уклонение генподрядчика от приемки выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований субподрядчика об оплате фактически выполненных работ, ответчик доказательств оплаты работ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда в размере 3 640 300 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пеней и исключив период действия моратория с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушение сроков оплаты подрядных работ, руководствуясь п. 12.5 договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ, суд области также правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2020 по 23.01.2023 в сумме 407 766 руб. 48 коп., отнеся на ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 05.10.2023 по делу № А62-616/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Е.В. Мосина