ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93526/23

10 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 12.07.2024;

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 04.04.2023 № 50004/23/124968 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника АКБ «НЗБанк» (ОАО) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 ФИО5 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 № 152(7597).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 04.04.2023 № 50004/23/124968 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника АКБ «НЗБанк» (ОАО) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АКБ «НЗБанк» (ОАО) возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, площадью 121,9 кв.м, земельный участок, площадью 3.600 +/- 12 кв.м, адрес: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, 

<

...>, уч. 43, кадастровые номера 50:04:0000000:85370 и 50:04:0180307:170, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2015 между АКБ «НЗБанк» (ОАО) (далее - банк) и ФИО5 заключен кредитный договор № 2859-к, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 9.000.000 руб., под 16% годовых. Кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 28.12.2015 между АКБ «НЗБанк» (ОАО) и ФИО5 заключен договор последующего залога недвижимого имущества № 2859-к/з1, в соответствии с которым до полного исполнения условий по возврату кредита в залог банку передается следующее имущество: земельный участок, общей площадью, 3.600 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Благовещенское, уч. 43, кадастровый номер 50:04:0180307:170; жилой дом, общей площадью 121,9 кв.м, инв. № 019:010-30340, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, 

<

...>.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий по возврату кредита банк обратился в Хамовнический районный суд города Москвы.

В рамках рассмотрения иска между АКБ «НЗ Банк» (ОАО) и ФИО5 заключено мировое соглашение, которое в последующем утверждено определением Хамовнического районного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № 2-1941/18, в соответствии с условиями мирового соглашения ФИО5 должна погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.01.2020.

ФИО5 условия, предусмотренные мировым соглашением, надлежащим образом не исполнены, ввиду чего мировое соглашение расторгнуто, с ФИО5 взыскана задолженность в размере 8.487.132,85 руб., и обращено взыскание на предмет залога.

Исполнительный документ предъявлен в органы ФССП России для принудительного исполнения.

На основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 18.03.2022 № 21504/22/50004-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по реализации предмета залога, однако, имущество не было реализовано. В рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта производилась реализация имущества, повторные торги признаны несостоявшимися, банком принято решение об оставлении имущества за собой.

Таким образом, передача имущества осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), впоследствии произведена регистрация перехода права собственности.

Финансовый управляющий, указывая, что сделка по передаче взыскателю АКБ «НЗБанк» (ОАО) нереализованного имущества должника совершена с предпочтением и направлена на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды, отклоняя доводы финансового управляющего, обоснованно исходили из того, что АКБ «НЗБанк» (ОАО) является добросовестным залогодержателем недвижимого имущества: залог не признан недействительным в установленном законом порядке, кредитная организация приобрела право собственности на спорную недвижимость в рамках возбужденного исполнительного производства после того, как публичные торги по реализации имущества должника признаны не состоявшимися.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, исключают признание поведения АКБ «НЗБанк» (ОАО) недобросовестным, причинившим вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику в рамках настоящего спора судам не представлены, что указывает на отсутствие осведомленности АКБ «НЗБанк» (ОАО) о неплатежеспособности должника либо наличии у нее признака недостаточности имущества.

Доказательств получения ответчиком какого-либо предпочтения (в частности, что АКБ «НЗБанк» (ОАО) по сделке получено больше, чем могло быть получено как залоговым кредитором в деле о банкротстве) финансовым управляющим также судам не представлено.

Суды указали, что доводы финансового управляющего должника сводятся к факту причинения вреда кредиторам и совершение сделки с предпочтением, также финансовый управляющий ссылался на осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу данной нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судами, реализация предмета залога осуществлена в предусмотренном порядке в рамках исполнительного производства.

Суды исходили из того, что в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, что усматривается из реестра требований по состоянию на 16.01.2024, банку в случае, если бы удовлетворение осуществлялось по правилам Закона о банкротстве, подлежало перечислению 90% от соответствующей суммы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате данной сделки вред кредиторам должника не причинен, так как требования банка были обеспечены залогом имущества должника.

При этом суды обоснованно отметили, что оспариваемая сделка совершена в отношении предмета залога, средства от реализации которого в процедуре банкротства также пошли бы на приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора.

Суды указали, что реализация имущества происходила во исполнение судебного акта, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, доказательств заинтересованности сторон судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что реализация имущества и последующая его передача в качестве нереализованного взыскателю носила принудительный характер, что исключает возможность даже предположить, что целью должника было причинить вред имущественным правам кредиторов, в данном случае имело место исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суды отметили, что наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о том, что банк располагал информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-93526/23 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак