ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16862/2017

г. Самара

31 января 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В.В., Пышкиной Н. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 года по делу № А72-16862/2017 (судья Малкина О.К.) по иску ФИО2, действующей в интересах ООО "СУ-7" как единственный участник ООО "СУ-7", г.Ульяновск, к ФИО3, г.Ульяновск, о взыскании 1 003 079 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2017 г.,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 24.10.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах ООО "СУ-7" как единственный участник ООО "СУ-7", обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 003 079 руб. 95 коп.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 года в иске отказано.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. 

       Истец исходит из того, что представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды транспортных средств фактически не исполнялись, в бухгалтерском учете общества и налоговом учете они отсутствуют. Также суд не учел аффилированность указанных сделок, поскольку транспортные средства находились в собственности у  ФИО3, который был директором общества.   

       В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просили решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2016 по 26.09.2017 в связи со смертью учредителя ООО «СУ-7» и процедурой вступления наследников в наследство единоличным исполнительным органом являлся директор общества ФИО3

       20.07.2017 ООО «СУ-7» в лице директора ФИО3 был заключен договор № ТК 17-03-11 поставки моторного топлива ООО «Ресурс Ойл». 

       За период с 20.03.2017 по 28.09.2017 в рамках указанного договора обществу поставлено 7241,56 л топлива АИ-92 и 21681,94 л топлива ДТ на общую сумму 1003079 руб. 95 коп., из которых обществом оплачено 968 000 руб. 

       С 25.09.2017 в связи с вступлением в наследство учредителем ООО «СУ-7» является ФИО2 (истец).

       В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе финансового анализа деятельности общества учредителем выявлено причинение убытков в размере 1003079 руб. 95 коп. в связи с заключением указанного договора поставки моторного топлива. По мнению истца, директор ФИО3 подписал договор с целью использования моторного топлива в личных целях, так как у общества не было на балансе транспортных средств, договоров аренды транспортных средств общество не заключало, как и договоров продажи топлива иным контрагентам, списание моторного топлива в соответствии с законодательством не производилось.

      Поскольку убытки, причиненные обществу, ответчиком не признаются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на  заключение в спорный период договоров аренды транспортных средств без экипажа и на находившихся в штате общества  работников, управлявших арендованными транспортными средствами (водители, машинисты бульдозера). После увольнения из общества подлинные документы, в том числе договоры аренды, остались в офисе ООО «СУ-7». Полагает, что права и законные интересы истца не нарушены.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

       В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

       Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

       Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

       В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

       Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

       Согласно пункту 6 указанного постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

       Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления № 62).

       По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

       Из материалов дела следует, что директор ООО «СУ-7» ФИО3, не имея на балансе общества транспортных средств, заключил договоры аренды транспортных средств. Опрошенные в качестве свидетелей ФИО6,  ФИО7, ФИО8 подтвердили подлинность своих подписей на договорах, пояснили обстоятельства их заключения и использования транспортных средств. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании ФИО3 В материалы дела представлены паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации  (т.2, л.д. 63-80), подтверждающие принадлежность транспортных средств и самоходных машин лицам, указанным в договорах аренды.

       То обстоятельство, что в бухгалтерском учете общества и налоговом учете указанные договоры отсутствуют, не свидетельствует о том, что договоры фактически не исполнялись. 

       Определением суда первой инстанции от 13.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза  с постановкой перед экспертом следующих вопросов: одним и тем же или разными клише оставлены оттиски печати в договорах № 02/2017 от 11.01.2017; № 01/2017 от 11.01.2017; № 12/2017 от 27.05 2017; № 06/2017 от 11.01.2017; № 09/2017 от 01.02.2017; № 07/2017 от 11.01.2017; № 10/2017 от 01.02.2017; № 05/2017 от 11.01.2017; № 04/2017 от 11.01.2017; № 11/2017 от 06.03.2017; № 08/2017 от 01.02.2017; № 09/2017 от 11.01.2017 и свободных оттисках печати в представленных документах ООО «СУ-7» за период с 11.01.2017 по 27.05.2017, а также экспериментальных образцах оттисков печати, отобранных в судебном заседании.

       Согласно заключению эксперта № 120/04-18 от 26.04.2018, оттиски печати общества в представленных эксперту договорах и образцах оттисков, представленных на исследование, выполнены различными клише.

      Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации договоров аренды, поскольку у организации может быть не одна печать.

     Транспортные средства, которые заправлялись по договору № ТК 17-03-11 поставки моторного топлива с ООО «Ресурс Ойл», использовались в деятельности ООО «СУ-7», что подтверждается сменными рапортами и актами выполненных работ (т. 3, л.д. 141-166), договорами подряда, актами, счетами-фактурами, локальными сметными расчетами (т.2, л.д. 18-62). Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

     Таким образом, затраты, понесенные ООО «СУ-7», не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются его собственными затратами и расходами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, которые не связаны каким-либо образом с нарушением ответчиком своих полномочий как руководителя общества.

       Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что договоры аренды транспортных средств были заключены на невыгодных для ООО «СУ-7» условиях и что ответчик действовал в ущерб юридическому лицу, неразумно и недобросовестно.

       С учетом вышеизложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между ними истцом не доказаны, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 года по делу № А72-16862/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.М. Балакирева  

Судьи                               В.В. Карпов 

 

                                                                                                         Н.Ю. Пышкина