СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-18227/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ( № 07АП-596/2025) на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18227/2023 (судья Пахомова Ю. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», о признании незаконными и отмене решения от 12.05.2023 № 08-01-000/567 и решения от 22.06.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «Стрижи».  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО3 по дов. от 09.01.2025, диплом, От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 29.12.2023, диплом, 

От третьих лиц: от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 25.01.2023, диплом; от иных третьих лиц - без участия,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи» (далее – общество, заявитель, ООО «УК «Стрижи») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ НСО, Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 12.05.2023 № 08-01-000/567 и решения от 22.06.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «Стрижи» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - третьи лица).  

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2025) прекращено производство по требованию о признании незаконным и отмене решения ГЖИ НСО от 22.06.2023, принятое по результатам рассмотрения жалобы; признано незаконным решение Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12.05.2023 № 08-01-000/567; взысканы с ГЖИ НСО в пользу ООО «УК «Стрижи» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ НСО обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение о проведении внепланового инспекционного визита не является ненормативным правовым актом, поскольку носит лишь информационный характер, не создает для общества обязанностей и не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; выводы по результатам внепланового инспекционного визита в нем не сделаны.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами Инспекции не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Судебное разбирательство было отложено на 17.03.2025.  

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С.В., судьи Павлюк Т. В. и Зайцева О. О.  

От ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых соглашается с доводами апелляционной жалобы.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Рослой Е.В. и ООО «Комфорт».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание поддержали позиции по делу.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Доводов против выводов суда первой инстанции относительно прекращения производства по делу не заявлено; возражений против проверки решения суда в обжалуемой части не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ВС РФ, обжалуемое решение проверено в части признания судом незаконным решения ГЖИ НСО от 12.05.2023 № 08-01-000/567.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно материалам дела, в ООО «УК «Стрижи» неоднократно поступали запросы из ГЖИ НСО с целью проведения оценки достоверности поступивших сведений о защите (восстановлении) нарушенных прав Рослой Е.В. по начислению платы за содержание нежилого помещения (подземной автостоянки), расположенного по адресу: г.Новосибирск,  

ул. Кирова, 236 (запрос б/н от 10.02.2023, устный запрос от 22.02.2023, запрос б/н от 27.03.2023).  

12.05.2023 по электронной почте в ООО «УК «Стрижи» поступило требование о предоставлении необходимых для рассмотрения в ходе инспекционного визита документов, а также решение о проведении внепланового инспекционного визита 12.05.2023 № 08-01-000/567 с 11-00ч. до 13-00ч., принятого заместителем начальника инспекции Деряби- ной Д.А.  

Предметом внепланового инспекционного визита являлось соблюдение лицензионных требований к установлению размера платы за содержание нежилого помещения (подземной автостоянки) в доме 236 по ул. Кирова в г. Новосибирске (парковочное место 169-170).  

12.05.2023 в адрес ООО «УК «Стрижи» по электронной почте направлен акт внепланового инспекционного визита, в соответствии с которым в действиях ООО «УК «Стрижи» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

ООО «УК «Стрижи» обжаловало решение о проведении внепланового инспекционного визита 12.05.2023 и акт внепланового инспекционного визита от 12.05.2023 в ГЖИ НСО.  

22.06.2023 ГЖИ НСО вынесено решение об оставлении жалобы ООО «УК «Стрижи» без удовлетворения.  

ООО «УК «Стрижи», полагая, что вынесенные ГЖИ НСО решение о проведении внепланового инспекционного визита 12.05.2023 № 08-01-000/567 (в пределах доводов апелляционной жалобы) является незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, при этом суд анализирует правомерность установления размера платы за содержание нежилого помещения (подземной автостоянки) в доме 236 по ул. Кирова в г. Новосибирске, парковочное место 169-170.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с  

положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110) утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД.  

Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), согласно пункту 3 части 2 статьи 3 которого порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля для вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливается положением о виде регионального государственного контроля (надзора), утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п установлено, что областным исполнительным органом Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области, является государственная жилищная инспекция Новосибирской области и утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Новосибирской области.  

Наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, согласно положениям статьи 57 Закона № 248-ФЗ является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) предусмотрено основание для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного  

контроля (надзора) - поступление жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. Защита (восстановление) прав гражданина предполагает наличие прямой взаимосвязи между угрозой нарушения (фактом нарушения) обязательных требований и правами, и законными интересами конкретного заявителя.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60, статьей 64 Закона № 248-ФЗ, подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 336 без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав должностным лицом ГЖИ НСО принято решение о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО УК «Стрижи».  

В настоящем случае основанием проведения внепланового инспекционного визита послужили обращения Рослой Е.В. (б/н от 10.02.2023, устный запрос от 22.02.2023, запрос б/н от 27.03.2023) по начислению платы за содержание нежилого помещения (подземной автостоянки), расположенного по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о возможном причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, согласно положениям статьи 57 Закона № 248-ФЗ, явилось основанием (поводом) для назначения проведения контрольного (надзорного) мероприятия.  

В связи с изложенным, доводы общества о превышении ГЖИ НСО полномочий на проведение такой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.  

При этом достоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, выводы о нарушении/соблюдении лицензионных требований к определению размера платы управляющей компанией могут быть установлены и сделаны только по итогам соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия, после исследования всех относящихся к предмету проверки сведений и документов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые последствия для заявителя могут возникнуть лишь в результате принятия ГЖИ НСО по результатам проверки (внепланового инспекционного визита), проведенной на основании оспариваемого решения, каких-либо ненормативных правовых актов, постановления по делу об административном правонарушении, которые общество вправе оспорить в самостоятельном порядке и в рамках их оспаривания заявлять доводы в отношении неправомерности выводов ГЖИ НСО относительно начисления платы.  

При этом предметом настоящего спора не является вопрос об обоснованности начисления платы, поскольку решение, вынесенное по итогам проверки, не входит в предмет судебного контроля по делу.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оспариваемым решением нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. Требования общества удовлетворению не подлежат.  

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В связи с отказом в удовлетворении требований понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на него.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ГЖИ НСО освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18227/2023 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт.  

 В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи» отказать.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк