/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-908/2018-ГК

г. Пермь

07 марта 2018 года

Дело № А60-49371/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Виват»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2017 года 

по делу № А60-49371/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску акционерного общества «Торговый город «Дирижабль» 

(ОГРН 1069674080167, ИНН 6674196417)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» 

(ОГРН 1076674023326, ИНН 6674230629)

третье лицо: 

акционерное общество «Олипс» 

(ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

об освобождении земельного участка

установил:

Акционерное общество (АО) «Торговый город «Дирижабль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Виват» обязанности демонтировать летнее кафе с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501010:0001, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые под объектами коммунального хозяйства, площадью 6 581 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 17 (у здания ТЦ «Дирижабль» со стороны ул. 8 Марта) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить снос летнего кафе за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено АО «Олипс».

Решением от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение «отправить на новое рассмотрение».

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что нестационарный объект – летнее кафе, принадлежит индивидуальному предпринимателю Пикановой Марии Игоревне (предприниматель) на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.06.2017, следовательно, как считает заявитель апелляционной жалобы, без привлечения предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, «имеющего самостоятельные требования», правильное и быстрое рассмотрение и разрешение экономического спора и принятие направленного на защиту прав и охраняемых законом интересов участников процесса решения невозможно; принятым решением «умаляются права и законные интересы третьего лица» - предпринимателя, как собственника нестационарного объекта – летнего кафе «У Дирижабля».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка (ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации), предприниматель «у ООО «Виват» с 2017 года арендует стационарное кафе «ВИВАТ», на Авиационной, 61/4, летнее кафе в парке им. Маяковского, достаточно лишь заглянуть в интернет».

Истец и третье лицо (АО «Олипс») в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения, указали на то, что доказательства обстоятельств, связанных с переходом права собственности на летнее кафе к предпринимателю, ответчиком в суд первой инстанции не были представлены, в апелляционной жалобе отсутствует обоснование невозможности их предоставления; обжалуемое решение не затрагивает права приобретателя летнего кафе – предпринимателя. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501010:0001, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые под объектами коммунального хозяйства, площадью 6 581 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 17, что признано подтвержденным договором купли-продажи земельного участка от 17.07.2017 № В-205 и выпиской из ЕГРН от 28.07.2017.

АО «Олипс» (исполнитель), с одной стороны, и ООО «Виват», с другой, был заключен договор возмездного оказания услуг № ТЦ/ЛК/16/01 от 01.10.2015 с соглашением от 31.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по инженерно-техническому обслуживанию летнего кафе, расположенного на земельном участке со стороны улицы 8-ое Марта, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение договора ответчик разместил на земельном участке движимое имущество - летнее кафе.

В обоснование иска указано на то, что договор оказания услуг № ТЦ/ЛК/16/01 от 01.10.2015 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом АО «Олипс» от его исполнения, а объект недвижимости - летнее кафе, располагается на указанном земельном участке.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленному акту от 01.11.2017 с фотографическими материалами летнее кафе располагается возле здания Торгового центра «Дирижабль» (г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 17) со стороны улицы 8 Марта, где оно было размещено в соответствии с условиями договора №ТЦ/ЛК/16/01 от 01.10.2015; ответчик использует земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности без установленных договором или законом оснований.

Кроме того, суд первой инстанции признал не подтвержденным указание ответчика на то, что летнее кафе расположено на ином земельном участке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в обжалуемом решении содержится указание на положения, предусмотренные  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Истцом не указано на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о невозможности представления ранее в суд первой инстанции копии указанного в пункте 5 приложения к апелляционной жалобе договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.09.2017 с расчетными документами на 3 листах (фактически представлена копия договора купли-продажи кафе с рассрочкой платежа от 01.06.2017), что исключает возможность влияния представленного документа на обжалуемое решение.

Оснований для признания установленным того, что истец был ограничен в представлении в арбитражный суд первой инстанции доказательств в обоснование своих требований, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик ранее не заявлял довод о ненадлежащем ответчике, так как оплата по договору купли-продажи летнего кафе от 01.06.2017 до принятия обжалуемого решения не была произведена, само по себе не может быть признано влияющим на принятое решение, соответственно, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что для установления арендных отношений между предпринимателем и ответчиком с 2017 года «достаточно лишь заглянуть в интернет».

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; указанное в апелляционной жалобе – то, что предприниматель у ООО «ВИВАТ» с 2017 года арендует стационарное кафе «ВИВАТ», на Авиационной, 61/4, летнее кафе в парке им. Маяковского, к категории общеизвестного (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относится.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, основанный на положениях, предусмотренных ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не влечет ее удовлетворение.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

С учетом предмета предъявленного иска, его основания и приведенных заявителем апелляционной жалобы обоснований необходимости участия в данном деле в качестве третьего лица предпринимателя арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемое решение принятым о правах и об обязанностях предпринимателя, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017                   по делу № А60-49371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

Ю.В. Скромова