АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7377/2022

г. Астрахань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года   

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в онлайн режиме, дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № СМЕ-13-SSRC-2020-30 от 04.12.2020 в сумме 899 213 руб. 76 коп. за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, неустойки в сумме 89 921 руб. 38 коп. за период с 09.07.2022 по 17.10.2022,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022 №04/12/Д, диплом, паспорт (с использованием веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021 №144, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" о взыскании задолженности по договору № СМЕ-13-SSRC-2020-30 от 04.12.2020 в сумме 899 213 руб. 76 коп. за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, неустойки в сумме 89 921 руб. 38 коп. за период с 09.07.2022 по 17.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Исполнитель) и Акционерным обществом «Южный Центр Судостроения и Судоремонта» (Заказчик) заключен договор № CME-13-SSRC-2020-30 об оказании услуг по охране объектов.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик поручает, а истец на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов АО «ЮЦСС».

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем безналичным платежом в размере 100 % суммы ежемесячного платежа, до 15 числа месяца за который оказываются услуги, согласно выставленному счету на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае отсутствия предварительной оплаты (оплаты суммы аванса) услуг, заказчик обязан полностью оплатить оказанные услуги до 08 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства по осуществлению охраны объектов ответчика исполнялись истцом в соответствии с условиями договора, в полном объеме и в срок. Истцом надлежащим образом предоставлялись ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты сверок.

В нарушение пункта 7.2 договора ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, несмотря на то, что ответчиком услуги по охране объектов принимались, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось, акты утверждались, что является достаточным и допустимым доказательством факта оказания услуг.

За период с 01.06.2022 по 30.06.2022 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 899 213 руб. 76 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 058600000000718 от 30.06.2022, подписанным ответчиком без разногласий.

Ответчик, в нарушение условий договора об оплате, не исполнил принятые по договору обязательства, не оплатил оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 04/2385 от 15.07.2022. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора № СМЕ-13-SSRC-2020-30 от 04.12.2020 истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по охране объектов.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ № 058600000000718 от 30.06.2022, подписанному в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 899 213 руб. 76 коп.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.    

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд признает его верным.

            С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 899 213 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 8.5 договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы нарушенного обязательства по платежу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истцом начислена неустойка за период с 09.07.2022 по 17.10.2022 в сумме 89 921 руб. 38 коп.

            Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. 

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца в части начисления неустойки за период просрочки с 01.10.2022 по 17.10.2022.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.10.2022 по 17.10.2022, согласно которому размер процентов составил 15 286 руб. 63 коп.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 899 213 руб. 76 коп., неустойка за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 15 286 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № СМЕ-13-SSRC-2020-30 от 04.12.2020 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 899213 руб. 76 коп., неустойку в размере 15 286 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 064 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева