Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15199/2015

г. Чита

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании YELLY LIMITED на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛИНВЕСТ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 в отношении ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу №А19-15199/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.?

Определением от 07.09.2017 арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ». Временным управляющим ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» утвержден ФИО3.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А19-15199/2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 отменено; в отношении ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» введено наблюдение на полтора месяца, временным управляющим утвержден ФИО3

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» ФИО3 о результатах проведения наблюдения определением от 14.02.2018 отложено на 14.03.2018.

ФИО3 определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющегоООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ». Временным управляющим ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок до 18.09.2018, конкурсным управляющим ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

28.11.2017 ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 по делу №А19-15199/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛИНВЕСТ» о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания YELLY LIMITED обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что юридическая значимость отмены судебного акта о введении в отношении ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» процедуры наблюдения является абсолютной, так как отсутствие данного судебного акта предопределяет невозможность применения ст. 71 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что отсутствие судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства исключает необходимость публикации соответствующих сведений, влечет невозможность принятия к производству и рассмотрение в порядке ст. 71 Закона о банкротстве соответствующих заявлений кредиторов. Заявитель полагает, что отказ в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нарушает баланс интересов кредиторов и должника, так как не учитывает дату определения размера требований, подлежащих включению в реестр; нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе новых кредиторов, единственного участника, которые ранее в процедуре наблюдения не участвовали. 

От АО «АЛЬФА-БАНК», УФНС России по Иркутской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 по делу № А19-15199/2015 требование ФНС России включено в реестр кредиторов ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» в размере 10 742 598,64 руб.

Заявляя требование о пересмотре определения суда, должник ссылается на то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А19-15199/2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 отменено; в отношении ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» введено наблюдение на полтора месяца.

Следствием введения новой процедуры наблюдения должник считает необходимость повторного формирования реестра требований кредиторов должника, размер требований которых должен определяться по состоянию на 31.10.2017.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Основанием для признания обоснованным требования ФНС России послужили обстоятельства, вытекающие из не исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате НДС, земельного и транспортного налогов по представленным декларациям и расчетам. Данные обстоятельства подтверждены первичными документами: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по транспортному налогу за 2015 год, по земельному налогу за 2015 год. 

Соответственно, сам по себе факт отмены определения о введении процедуры наблюдения не может повлечь отмену вступившего в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, в котором рассматривалась обоснованность требований кредитора для целей их включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судебный акт о введении процедуры наблюдения в связи с признанием обоснованными требований заявителя по делу о банкротстве не может повлиять на обоснованность требований иных кредиторов должника, то вынесение судом апелляционной инстанции постановления об отмене по процессуальным основаниям определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и принятие аналогичного судебного акта, не может быть отнесено к новым обстоятельством в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно и не может являться основанием пересмотра обособленного спора по новым обстоятельствам.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда следует, что отменяя определение суда первой инстанции от 28.01.2016 по делу № А19- 15199/2015 по процессуальным основаниям и открывая новую процедуру наблюдения сроком на полтора месяца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсные кредиторы ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» реализовали свое право на включение в реестр требований кредиторов должника за период первоначальной процедуры наблюдения, длившейся более года.

Задачами вновь открытой процедуры наблюдения является проведение временным управляющим собрания кредиторов ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» и составление финансового анализа должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу № А19-15199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               А.Е. Мацибора

 

Л.В. Оширова