АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-7493/2024

г.Калуга

14 октября 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Масенковой О.А. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании:  

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) - ФИО2, ФИО3 (дов. от 11.06.2024 на срок 3 года, диплом) ;  

от заинтересованного лица: Министерства сельского хозяйства Республики Крым 

(295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (дов. от 25.08.2025, диплом);  

от третьих лиц: Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

Администрации г. Алушты Республики Крым (298516, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились; Азово-Черноморского территориального управления рыболовства - не явились;  

Акционерного общества "ПАО Массандра" - ФИО5 (дов. от 16.05.2025 № 145, диплом);  

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Григорьевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А83-7493/2024,   

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Министерства сельского хозяйства Республики Крым (далее - министерство сельского хозяйства), оформленного письменным мотивированным отказом от 08.04.2024 № 16/993, в предоставлении сроком на 20 лет в совместное пользование водного объекта, об обязании министерства принять решение о предоставлении водного объекта в пользование предпринимателю для прудовой аквакультуры (рыболовства).  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (далее - комитет по водному хозяйству), администрацию города Алушты Республики Крым (далее - администрация города Алушты), Азово-Черноморское территориальное управление рыболовства (далее - территориальное управление рыболовства), акционерное общество "Производственно-аграрное объединение "Массандра" (далее - АО "Массандра"), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - министерство экологии), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство имущественных отношений).  

Решением суда от 20.02.2025 оспариваемое решение министерства признано недействительным (незаконным), на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя без учета приведенных в оспоренном решении оснований.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение суда отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении его требования.  

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.  

В отзывах на жалобу министерство сельского хозяйства и АО "Массандра" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.  

Судебное разбирательство, назначенное на 17.09.2025, определением суда округа от 17.09.2025 отложено на 07.10.2025 на 15 час.30 мин.  

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители министерства сельского хозяйства и АО "Массандра" возражали против доводов жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.03.2024 предприниматель обратился в министерство сельского хозяйства с заявлением о предоставлении на срок 20 лет в совместное пользование водного объекта - пруда инв. № 11-р, площадь водного зеркала 0,029 км2 (2,9 га), расположенного в Республике Крым, г. Алушта, Изобильное с/п, на расстоянии 0,4 км южнее с. Изобильное, для прудовой аквакультуры (рыболовства).  

 Решением министерства сельского хозяйства, изложенным в мотивированном отказа в предоставлении водного объекта в пользование от 08.04.2024 № 16/993, предпринимателю отказано в предоставлении водного объекта в пользование для заявленных целей на основании подпункта "в" пункта 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 (далее - Правила № 18), а именно: на территории Республики Крым отсутствуют утвержденные Схемы комплексного использования и охраны водных объектов Республики Крым и нормативы допустимого воздействия на водные объекты, Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2020 № 400 (далее - Административный регламент № 400), не предусмотрено предоставление водных объектов в пользование для осуществления прудовой аквакультуры на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (т.1 л.д.14).  

 Полагая, что решение об отказе в предоставлении в пользование водного объекта является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Признавая оспариваемое решение министерства недействительным и обязывая министерство пересмотреть заявление предпринимателя, не учитывая основания, изложенные в отказе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 148-ФЗ), Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 (далее - Правила № 118), Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденным Приказом Минприроды России от 21.01.2013 № 20 (далее - Административный  

регламент № 20), свой вывод мотивировал тем, что право пользования поверхностным водным объектом в целях осуществления прудовой аквакультуры в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 га, приобретается на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование; отсутствие утвержденных Схем комплексного использования и охраны водных объектов Республики Крым и нормативов допустимого воздействия на водные объекты не предусмотрено как основание для отказа в предоставлении водного объекта в пользование для осуществления прудовой аквакультуры.  

 Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие утвержденных Схем комплексного использования и охраны водных объектов Республики Крым не позволяет уполномоченному органу проверить указанные в заявлении сведения и действовать в соответствии с предусмотренными принципами значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны водных объектов перед использованием.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны без учета положений действующих нормативных актов по данному вопросу.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судами установлено, что министерство сельского хозяйства полномочно рассматривать заявления о предоставлении водного объекта в пользование и принимать по ним соответствующие решения.  

 Согласно пункту 12 части 3 статьи 11 ВК РФ, подпункту "м" пункта 2 Правил № 18 право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.  

 Судом установлено, что пруд 11-р (бассейн р. Улу-Узень, г. Алушта) имеет площадь менее 200 га (2,9 га), с 15.10.2021 водопользователем пруда является АО "ПАО Массандра", которому пруд предоставлен для гидромелиорации земель с забором водных объектов без возврата воды, тип пользования: совместное, и которое является собственником гидротехнического сооружения № 11р (г. Алушта, с. Изобильное, площадью застройки 6.870 кв. м, КН: 90:15:030501:793, 1974 года ввода в эксплуатацию), а также арендатором земельного участка площадью  

5375825 кв.м, КН: 90:15:000000:1277 (решение Минприроды Крыма № 91-21.01.00.004-П-РМИО-С-2021-01295/00 от 15.10.2021, договор аренды от 03.09.2020, выписка из ЕГРН от 30.09.2024).  

 Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления указанного водного объекта в пользования в целях осуществления аквакультуры на основании решения уполномоченного органа.  

Статьей 29 ВК РФ предусмотрено создание бассейновых советов, осуществляющих разработку рекомендаций в области использования и охраны водных объектов в границах бассейнового округа; рекомендации бассейновых советов учитываются при разработке схем комплексного использования и охраны водных объектов.  

Частью 2 статьи 33 ВК РФ установлено, что схемы комплексного использования и охраны водных объектов разрабатываются в целях: 1) определения допустимой антропогенной нагрузки на водные объекты; 2) определения потребностей в водных ресурсах в перспективе; 3) обеспечения охраны водных объектов; 4) определения основных направлений деятельности по предотвращению негативного воздействия вод.  

Одним из оснований отказа в предоставлении водного объекта в пользование в подпункте "в" пункта 26 Правил № 18 предусмотрено несоответствие указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты.  

 Пунктом 66 Административного регламента № 20 разъяснено, что до утверждения в установленном порядке схем комплексного использования и охраны водных объектов расчет параметров водопользования осуществляется с учетом квот забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод, установленных для соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие разработанных схем комплексного использования и охраны водных объектов не является основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.  

Довод министерства сельского хозяйства, что частью 5 статьи 33 ВК РФ предусмотрена обязательность наличия схем комплексного использования и охраны водных объектов для органов государственной власти, органов местного самоуправления при предоставлении водного объекта в пользование несостоятелен.  

Действительно, согласно части 5 указанной нормы права (в редакции, действующей на дату отказа в предоставлении водного объекта в пользование) схемы комплексного использования и охраны водных объектов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Из указанной нормы права следует вывод, что при наличии утвержденных в установленном порядке схем они являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

 Федеральным законом от 25.12.2023 № 657-ФЗ внесены изменения в Водный кодекс РФ, в том числе и в часть 5 статьи 33, которая изложена в следующей редакции: "Реализация схем комплексного использования и охраны водных объектов осуществляется органами государственной власти путем разработки и  

осуществления водохозяйственных мероприятий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами".  

 Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обязательности наличия схем при предоставлении водного объекта в пользование противоречит действующему законодательству.  

Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене.  

Учитывая, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, суд округа считает необходимым оставить решение суда в силе.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А83-7493/2024 отменить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2025 по настоящему делу оставить в силе.  

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи О.А. Масенкова 

 ФИО1