ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93538/2022

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42391/2022) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-93538/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» 

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 408 366 руб. убытков. 

Определением суда от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонами заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РЖД», а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела. Ответчик полагает, что выводы суда о том, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для укомплектования грузовых вагонов, подлежат возмещению ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве указывает на то, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет приобретать и устанавливать спорные детали взамен отсутствующих или не соответствующих требованиям руководящих документов, технических условий, ГОСТов. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 18.06.2018 №5/РВ/УГШК/2018 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), заключенного между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком), в Вагонное депо Обществав марте 2022 года и апреле 2022 года поступили в ремонт 94 не модернизированных (разукомплектованных) грузовых вагона. 

В результате осмотра на вагонах обнаружены не модернизированные колпаки скользуна. По факту отсутствия указанных деталей, представителем Общества и перевозчика открытого акционерного общества «РЖД» сделаны соответствующие записи в журнал формы ВУ-15. 

В силу нормативной документации и условий Договора подрядчик обязан привести вагон в пригодное состояние. В соответствии с абзацем 7 пункта 3.16 Договора: «При проведении планового ремонта вагона с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, с повреждениями, подрядчик производит работы по установке узлов и деталей вследствие его разукомплектования по письменному согласованию с Заказчиком». 

Во исполнение пункта 3.16 Договора Обществом в адрес Компании направлены соответствующие уведомления о фактах прибытия в ремонт разукомплектованных вагонов с приложением актов ГУ-23. 

Ответа на уведомления о факте разукомплектовании вагонов от Компании с соответствующими указаниями не последовало. 

В связи с необходимостью восстановления вагонов до такого состояния, при котором была бы возможна их дальнейшая эксплуатация на путях общего пользования, Обществом собственными силами и средствами произвело ремонты вагонов. 

В результате проведения работ по доукомплектованию 94 вагонов, принадлежащих Компании, Общество понесло расходы на приобретение деталей в размере 408366 руб. 

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием компенсировать стоимость приобретенных деталей в размере 408366 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Договор, заключенный между сторонами, по своей природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Материалами дела подтверждается, что поступившие для проведения планового ремонта 94 грузовых вагона оборудованы не модернизированными колпаками скользуна, что зафиксировано в журнале формы ВУ-15.

В соответствии с «Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приемке к перевозке на инфраструктуру открытого акционерного общества «РЖД» и «Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» представителем Общества совместно с представителями открытого акционерного общества «РЖД» также составлены акты общей формы ГУ-23.

Согласно документу «Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009, тележки грузовых вагонов ТИП 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа» не подлежат допуску к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования открытого акционерного общества «РЖД» вагоны, детали которых не соответствуют комплектации вагона.

Следовательно, в силу приведенной нормативной документации и условий Договора на подрядчика возложена обязанность по приведению вагонов в состояние, пригодное для их дальнейшей эксплуатации.

Во исполнение условий абзаца 7 пункта 3.16 Договора Общество направляло в адрес Компании уведомления о факте прибытия разукомплектованных вагонов с приложением актов по форме ГУ-23, что подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами.  

Компания оставила уведомления без ответа,  указаний, требуемых в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не направила. Оставление уведомлений без ответа подтверждено самим заказчиков в апелляционной жалобе.

Соответственно, в силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие приобретения дополнительных деталей (колпаков скользуна) для надлежащего выполнения работ по Договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Апелляционный суд полагает, что Общество понесло убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременной даче указаний относительно замены деталей (статья 716 ГК РФ и абзац 7 пункта 3.16 Договора).

В обоснование размера понесенных убытков Общество представило договор поставки от 29.08.2019 № 10-Р/УГШК/2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Промпоставка», на основании которого приобретены детали для укомплектования 49 грузовых вагона, а также универсальные передаточные документы и платежные поручения на общую сумму 204 489 руб.

Общество также заключило договор от 13.04.2021 № 06/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Айсер-Транс» на поставку деталей для 45 вагонов Компании. В подтверждение факта поставки представлен универсальный передаточный документ и  платежное поручение на сумму 203 877 руб.

Таким образом, Общество документально обосновало размер понесенных убытков на приобретение деталей для укомплектования вагонов Компании, поступивших для проведения планового ремонта по Договору. 

Принимая во внимание, что убытки в размере 408 366 руб. возникли у Общества вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что акты общей формы ГУ-23 составлены Обществом в одностороннем порядке в связи с отказом перевозчика от их подписания, что является основанием для отказа в возмещении стоимости установленных деталей.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика, поскольку они противоречат условиям пункта 3.16 Договора. 

Согласно названному пункту в случае отказа перевозчика от подписи подрядчик вправе составить акты общей формы ГУ-23 без участия перевозчика в одностороннем порядке за подписью не менее двух представителей подрядчика. 

При этом из содержания последнего абзаца пункта 3.16 Договора следует, что односторонние акты общей формы ГУ-23 в случае отказа представителя перевозчика от подписи принимаются заказчиком наравне с актами, подписанными представителями подрядчика и перевозчика. 

В силу пункта 3.16 Договора стоимость узлов и деталей, устанавливаемых в вагон в случае доукомплектования, в случае их предоставления подрядчиком, определяется отдельно в рамках дополнительных соглашений к Договору и не входит в стоимость планового ремонта.

Ответчик ссылается на то, что подрядчик не обращался к нему с предложениями о заключении дополнительных соглашений к Договору. 

Вместе с тем, учитывая требования пункта 3 статьи 307 ГК РФ и факт направления в адрес заказчика уведомлений о необходимости установки на вагоны новых деталей для их укомплектования, апелляционный суд находит несостоятельными указанные доводы. Суд также полагает необходимым отметить, что выполнение плановых ремонтных работ грузовых вагонов по Договору осуществляется в интересах заказчика, следовательно, с учетом обязанности сторон содействовать друг другу в исполнении обязательств последствия незаключения дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3.16 Договора не могут быть возложены на подрядчика.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении у истца убытков, как противоречащие пункту 3 статьи 401 ГК РФ. В рамках настоящего дела Обществом взыскиваются убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а не вследствие причинения имущественного вреда, ссылки ответчика на статью 1064 ГК РФ несостоятельны. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-93538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина