ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13279/2024

г. Челябинск

16 октября 2024 года

Дело № А76-23753/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-23753/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2024, срок действия один год, нотариально заверенная копия диплома),

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Доминанта» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.04.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Доминанта» (далее – ответчик, ООО МП «Доминанта») о взыскании 2 096 314 руб. 88 коп., в том числе: 

- неустойки за период с 16.09.2022 по 25.12.2022 в соответствии с пунктом 12.1 договора подряда №БС-34 от 13.07.2022 в размере 486 314 руб. 88 коп.; 

- неустойки за период с 17.07.2022 по 25.12.2022 в соответствии с пунктом 2.4 договора подряда №БС-34 от 13.07.2022 в размере 1 610 000 руб. 00 коп.;

 - процентов с 26.12.2022 до момента полной оплаты задолженности в размере 2 096 314 руб. 88 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.12.2023 истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований (т. 1 л.д. 72), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 26.12.2022г. до момента полной оплаты задолженности в размере 2 096 314 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 26.12.2022 до момента полной оплаты задолженности в размере 2 096 314 руб. 88 коп., проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, принял его в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным частичным отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 (резолютивная часть объявлена 01.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация»  (далее также – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчики не согласны с вынесенным судебным актом.

07.10.2024 в апелляционной суд поступило мотивированное дополнение к предварительной апелляционной жалобе, в которой апеллянт просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Так, апеллянт отмечает, что ответчиком был нарушен порядок обмена юридически значимой корреспонденцией. 

В обосновании своих доводов податель жалобы утверждает, что раздел 15 Договора содержит реквизиты сторон, при этом сторонами не установлен отдельно возможный порядок передачи юридически значимой корреспонденции. Следовательно, передача исходящих писем № 73 от 15.07.2022, № 89 от 07.09.2022, № 93 от 19.09.2022 ФИО3 не может являться надлежащим уведомлением Заказчика.

Кроме того, апеллянт утверждает, что выполнение ФИО3 положений, установленных приказом № 51/2 от 02.08.2021, не свидетельствует о том, что исходя из обстановки он наделен полномочиями на прием юридически значимой корреспонденции.

Исходя из этого, податель жалобы делает вывод о том, что вследствие вручения писем неуполномоченному лицу, Подрядчик лишил Заказчика возможности своевременно реагировать на невозможность выполнения Ответчиком обязательств по Договору в срок.

Также апеллянт отмечает, что ответчиком нарушен порядок    приостановки работ, поскольку последний надлежащим образом не уведомил Истца о приостановке работ и не сделал соответствующую запись в журнале производства работ, не намеревался приложить необходимые силы для выполнения обязательств по договору в установленный срок. В связи с чем, ООО «Строймеханизация» считает вывод Ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с наличием препятствий несостоятельными и необоснованными.

Кром того, податель жалобы утверждает, приложенные истцом к акту осмотра от 25.05.2021 фотографии не могут являться надлежащими доказательствами наличия недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку не содержат сведений о дате и времени съемки, не позволяют идентифицировать должным образом место съемки, конкретный дефект, относимость ограничивающих пешеходных ограждений, изображенных на фотографиях, к объектам, находящимся на гарантийном содержании ООО «Орион» по контракту.

Апеллянт полагает, что для определения объекта строительства, оси объекта строительства, а также стадии строительства необходимо наличие специальных познаний.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.10.2024. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2022 между ООО «Строймеханизация» (далее – Заказчик) и ООО МП «Доминанта» (далее - Подрядчик) подписан договор подряда № БС-34, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству вентилируемого фасада для объекта: «Реконструкция здания плавательного бассейна «Строитель». Пристрой №2» (далее - Объект), расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. 

Объем и результат работ определяется технической документацией, а также требованиями действующего законодательства РФ и нормативными документами федерального уровня на соответствующие виды работ. 

Результатом работ по Договору будет являться весь завершенный в соответствии с условиями Договора комплекс работ, порученных Подрядчику, подтвержденный подписанным сторонами окончательным Актом выполненных работ по форме, утвержденной Договором (Приложение №6 к Договору) (пункт 1.7 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, начало работ: «06» июля 2022 года, окончание работ: «15» сентября 2022 года. 

Исходя из пункта 2.4 договора, Подрядчик обязан в течение 3-х дней с даты заключения Договора направить Заказчику в бумажном и электронном варианте детализированный «График выполнения работ», где необходимо отразить физические объемы и освоение денежных средств, а также «График поставки материалов» при работе с материалами Заказчика, которые после утверждения Заказчиком будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неисполнения Подрядчиком указанной обязанности Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена Договора составляет 4 897 427 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%. Перечень видов работ и стоимость единичных расценок видов работ содержится в смете являющейся приложением №1 к Договору (пункт 3.2 договора). 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, отраженных в «Графике выполнения работ», окончательного) Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от Цены Договора (пункт 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. 

В приложении №1 к договору сторонами согласована смета на выполнение работ. В смету включена поставка товаров и монтажные работы: облицовка фасада, облицовка входной группы, устройство оцинкованных водоотливов, откосов, парапета, примыканий. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция здания плавательного бассейна «Строитель». Пристрой №2», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14, устройство вентилируемого фасада» на сумму 4 944 109,44 руб. 

11.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, а также неустойку за нарушение пункта 2.4 договора подряда за непредставление детализированного графика выполнения работ. Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком уполномоченному лицу истца графика производства работ, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение пункта 2.4 договора не имеется. Кроме того, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вину самого истца ввиду неготовности объекта, следовательно, оснований для вывода о нарушении сроков работ подрядчиком судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В основание иска истец ссылается на выполнение ответчиком работ с нарушением установленных сроков, на нарушение иных условий контракта и на начисление в связи с этим неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 12.1 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, отраженных в «Графике выполнения работ», окончательного) Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от Цены Договора (пункт 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Пунктом 2.4 договора установлено, что Подрядчик обязан в течение 3-х дней с даты заключения Договора направить Заказчику в бумажном и электронном варианте детализированный «График выполнения работ», где необходимо отразить физические объемы и освоение денежных средств, а также «График поставки материалов» при работе с материалами Заказчика, которые после утверждения Заказчиком будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неисполнения Подрядчиком указанной обязанности Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции по расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период 16.09.2022 по 25.12.2022 (101 день) составила 523 920 руб. 10 коп. 

Истец ссылается на то, что зачетом встречных однородных требований были прекращены обязательства ответчика по уплате истцу неустойки на сумму 37 605 руб. 22 коп., в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 486 314 руб. 88 коп. 

По расчету истца неустойка за просрочку предоставления графика выполнения работ по договору согласно пункту 2.4 договора подряда за период с 17.07.2022 по 25.12.2022 (161 день) составила 1 610 000 руб. 00 коп. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца в силу следующего.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО МП «Доминанта» исх. №73 от 15.07.2022, адресованное ООО «Строймеханизация», в соответствии с которым подрядчик направляет на рассмотрение заказчика график производства работ по объекту «Реконструкция здания плавательного бассейна «Строитель». Пристрой №2». 

На письме стоит отметка ФИО3 о его получении от 15.07.2022. 

Далее, 05.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на риск срыва договорных сроков выполнения работ. Истец просил ответчика направить актуализированный график выполнения работ. 

В ответ на указанную претензию ответчик с письмом исх. №89 от 07.09.2022 передал истцу актуализированный график производства работ. 

При этом в письме ответчик указал, что условием соблюдения вышеуказанного графика будет являться своевременная передача фронтов работ. По состоянию на 07.09.2022 отсутствует возможность производить работы в осях Г-А/1 (не выполнена кладка стен, отсутствуют конструкции в проемах); в осях А-Г/8 (в осях А-Б ведутся работы по устройству входа в подвал, в осях Б-Г не завершены работы по устройству заполнений проемов); в осях А-Г/3 (не завершены кровельные работы). Подрядчик указал, что представленный график учитывает эти обстоятельства, но в случае дальнейшей задержки передачи фронтов под облицовку, может быть откорректирован. 

На письме стоит отметка ФИО3 о его получении от 08.09.2022. 

Письмом исх. №93 от 19.09.2022 ООО МП «Доминанта» повторно сообщало ООО «Строймеханизация» об отсутствии возможности производить работы в обозначенных осях. Подрядчик просил сообщить дату передачи фронта работ в вышеуказанных осях.

На письме стоит отметка ФИО3 о его получении от 20.09.2022. 

Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия у ФИО3 полномочий на получение корреспонденции для ООО «Строймеханизация», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

 Из материалов дела усматривается, что ответчиком в материалы дела представлена копия приказа ООО «Строймеханизация « №51/2 от 02.08.2021. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу руководитель проекта отдела по управлению проектами ФИО3 назначен представителем лица, осуществляющего строительство, ответственным за соблюдение норм и правил охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности и экологии, а также безопасное производство работ, подлежащих освидетельствованию, работ, выполняемых подъемными сооружениями, ведение журнала учета входного контроля при строительстве объекта «Реконструкция здания плавательного бассейна «Строитель». Пристрой №2». 

В связи с этим доводы истца о передачи графика производства работ неуполномоченному лицу судом первой инстанции обосновано отклонены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы коллегия обращает внимание на то, что апеллянтом не представлено доказательств того, что им было назначено иное уполномоченное лицо для приемки графиков и приняты меры по информированию об этом подрядчика. 

Ссылки на необходимость направления юридически значимых сообщений исключительно по юридическому адресу судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку, как верно отмечает сам апеллянт, сторонами не согласован порядок передачи юридически значимой корреспонденции.

В возражениях от 26.12.2023 истец указал, что ответчик в нарушение пункта 2.4 договора подряда не предоставил график производства работ в электронном виде. 

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе не направление графика производства работ в электронном виде, при его фактической передаче на бумажном носителе уполномоченному лицу не может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности за отсутствие графика производства работ. 

Кроме этого, в возражениях от 26.12.2023 истец указал, что сметой на выполнение работ (приложение №1 к договору) предусмотрена поставка материалов на сумму 3 350 919 руб. 68 коп. Истец ссылается на то, что ответчиком не предоставлен график поставки материалов. 

Между тем согласно пункту 2.4 договора подряда подрядчик обязан передать заказчику график поставки материалов при работе с материалами заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Таким образом, договором подряда предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Исходя из этого суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что оснований для применения к ответчику ответственности за непредставление графика поставки материалов у истца не имеется. 

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение пункта 2.4 договора, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком уполномоченному лицу истца графика производства работ, требования истца в этой части обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции также не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по п. 12.1 договора.

В опровержение доводов истца, ответчик ссылался на то, что срок выполнения работ был сдвинут по вине заказчика, обстоятельства, препятствующие завершению работ, сохранялись до ноября 2022 года. 

В подтверждение доводов о том, что объект строительства не был готов для выполнения ответчиком работ по устройству вентилируемого фасада ответчиком в материалы дела представлены журналы работ в отношении спорного объекта (т.1 л.д. 113-208, т. 2 л.д. 1-106), фототаблица пристроя №2, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14. 

Согласно журналу общих работ №2 (страница 31) работы по кирпичной кладке стены по всей оси 1 осуществлялись сторонним подрядчиком истца 08.10.2022. Данный факт также подтверждает фотография №4 фототаблицы пристроя, произведенная 06.10.2022, где на тот момент работы по укладке стены пристроя не были завершены сторонним подрядчиком истца и ответчик не мог приступить к работам. 

Последняя запись о проведении работ по кирпичной кладке стены в осях Г-А/1 датирована 08.10.2022 (страница 31 журнала №2). 

Согласно фотографии №4 фототаблицы пристроя в осях Г-А/1 виден просвет и отсутствие кровли, о чем ответчик уведомил истца в своих письмах от 07.09.2022, от 19.09.2022. Данное отсутствие кровли, работы по которой выполнял сторонний подрядчик истца, также препятствовало ответчику в завершении работ по устройству вентилируемого фасада. 

Из содержания журнала общих работ №2 (страница 39) следует, что работы по монтажу ПВХ окон по всей оси 1 осуществлялись сторонним подрядчиком истца 23.10.2022. Данный факт также подтверждает фотография №5 фототаблицы пристроя, произведенная 18.10.2022. На фотографии 36 от 24.10.2022 фототаблицы пристроя ПВХ окна были уже смонтированы, что позволило ответчику продолжить работы по устройству фасада. 

На странице 58 журнала общих работ №2 отражено: работы по устройству козырька входной группы осуществлялись сторонним подрядчиком истца 22.11.2022. Данный факт также подтверждает фотография №7 фототаблицы пристроя, произведенная 31.10.2022. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что ответчик не мог завершить работы до момента фактического наличия устройства козырька. Работы по такому устройству осуществлялись сторонним подрядчиком истца и не входили в обязанность ответчика согласно условиям договора. 

Схематическая разбивка объекта по осям указана в копии рабочей документации (т. 1 л.д. 105-109). 

Из представленных фотографий следует, что по состоянию на 17.09.2022 отсутствует стена пристроя №2 в осях здания Г-А/1Ц. По состоянию на 19.09.2022 в осях А-Г/8 заказчиком ведутся земельные работы по устройству входа в подвал. По состоянию на 06.10.2022 отсутствуют оконные и входные проемы в осях здания Г-А/1Ц, в осях А-Г/3 не завершены кровельные работы. По состоянию на 18.10.2022 в осях Б-Г не завершены работы по устройству заполнения проемов. По состоянию на 24.10.2022 отсутствует козырек над входной дверью. По состоянию на 31.10.2022 отсутствует входная дверь, заполнители и козырек над входной дверью.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что представленные ответчиком фотографии не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку в обоснование заявленных возражений истец конкретных доводов и доказательств, опровергающих относимость представленных фотографий к спорному объекту, не привел. 

О фальсификации представленных ответчиком фотографий истцом не было заявлено в суде первой инстанции. 

В суде первой инстанции были представлены фотографии, отражающие состояние строящегося объекта, которые в свою очередь соответствуют состоянию строящегося объекта, описанному ответчиком в письмах от 07.09.2022, от 19.09.2022, а также сведениям, отраженным в журнале производства работ. 

Указанные фотографии правомерно признаны судом первой инстанции относимыми к спорному объекту строительства. 

Коллегия обращает внимание на то, что возражения истца в данном случае документально не подтверждены, не представлено доказательств передачи фронтов работ по конкретным осям подрядчику, как не представлено и доказательств готовности объекта по всем осям к дате заключения договора с ответчиком.

Ссылки истца на то, что необоснован довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора, строительная площадка Заказчиком фактически передана Подрядчику в момент подписания настоящего договора, без дополнительного подписания акта приема-передачи строительной площадки. 

Согласно пункту 1.6 договора состояние объекта и состав переданной документации, необходимой для выполнения работ, позволяют Подрядчику без оговорок приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок, определенный Договором. 

Сроки имеют существенное значение для Заказчика и взаимоотношений Сторон. Подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил техническую документацию, тщательно изучил условия проведения работ, иные запрошенные им данные, и подписанием настоящею договора заверяет Заказчика и гарантирует ему, что способен выполнить и завершить все работы в сроки, указанные в договоре (пункт 2.2 договора). 

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку истца на указанные условия договора, поскольку ответчиком в подтверждение заявленных доводов о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, представил в материалы дела конкретные доказательства, подтверждающие неготовность объекта строительства для выполнения работ, в том числе журнал производства работ, фотографии строящегося объекта, копии писем в адрес заказчика о не передаче фронтов работ с доказательствами их получения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

 - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Материалами дела подтверждается, что подрядчик письмами от 07.09.2022, от 19.09.2022 предупреждал заказчика об отсутствии возможности производить работы в обозначенных осях объекта строительства, о том, что в случае дальнейшей задержки передачи фронтов под облицовку график производства работ может быть откорректирован; подрядчик просил сообщить дату передачи фронта работ в вышеуказанных осях. 

Заказчик ответ на указанные обращения подрядчика не предоставил, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик не мог выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте строительства по вине заказчика. 

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик по договору подряда не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору подряда продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим неустойка за этот период не подлежит начислению и взысканию. 

Как верно установлено судом первой инстанции, последняя запись о проведении работ по кирпичной кладке стены в осях Г-А/1 датирована 08.10.2022 (страница 31 журнала №2), работы по монтажу ПВХ окон по всей оси 1 завершены 23.10.2022 (страница 39), работы по устройству козырька входной группы завершены только 22.11.2022. 

Следовательно, до завершения указанных работ подрядчик не мог выполнить свои обязательства. 

К доводам апеллянта о том, что для определения строительства объекта, оси объекта строительства, стадии строительства необходимы специальные познания, коллегия относится критически.

При этом обращает внимание на то, что стороны с споре являются профессиональными участниками рынка строительных услуг, что позволяет им заключать договоры подряда, а потому имели возможность представить все необходимые документы подтверждающие готовность объекта, в том числе в конкретных осях.

Более того, апеллянт не был лишен права в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы, в случае если полагал, что без эксперта невозможно установить конкретные оси выполнения работ.

Однако, истец своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договором подряда установлен срок выполнения работ с 06.07.2022 по 15.09.2022, что составляет 2 месяца и 10 дней. 

Обстоятельства, препятствующие завершению работ, устранены в полном объеме только 22.11.2022 - после завершения работ по кирпичной кладке, монтажу ПВХ окон и устройству козырька входной группы. 

Исходя из этого, суд первой инстанции верно отметил, что с указанной даты следует исчислять срок выполнения работ, который составляет 2 месяца и 10 дней 

Учитывая, что работы в полном объеме выполнены ответчиком 25.12.2022, срок выполнения работ (2 месяца и 10 дней), исчисляемый с 22.11.2022, подрядчиком не нарушен. 

Суд первой инстанции верно указал, что в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2022, подписанном сторонами договора подряда без замечаний и дополнений, указан период выполнения работ: с 01.12.2022 по 25.12.2022, что согласуется с доводами ответчика о том, что обстоятельства, препятствующие завершению работ, сохранялись до ноября 2022 года. 

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2022 по 25.12.2022 в соответствии с пунктом 12.1 договора подряда №БС-34 от 13.07.2022 в размере 486 314 руб. 88 коп., неустойки за период с 17.07.2022г. по 25.12.2022г. в соответствии с пунктом 2.4 договора подряда №БС-34 от 13.07.2022г. в размере 1 610 000 руб. 00 коп. правомерно отказано. 

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-23753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев 

 

В.А. Томилина