ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-16020/2024-ГК 

 

город Москва                                                                                        Дело № А40-15882/23

«24» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. Закрытого паевого

инвестиционного фонда недвижимости «Первый»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024

по делу №А40-15882/23-150-79, принятое судьей Михайловой А.Э. 

по иску ООО Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. Закрытого паевого

инвестиционного фонда недвижимости «Первый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Система ПБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить результаты несогласованных переустройства и перепланировок в помещениях в здании по адресу: 

<

...>, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023, диплом ВСА 0444966 от 04.06.2017;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (далее - ответчик) об обязании устранить результаты несогласованных переустройства и перепланировок в помещениях в здании по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40- 15882/232 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 оставлено без изменения. 

ООО «Система ПБО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 470 380 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. 

Суд взыскал с ООО Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» в пользу ООО «Система ПБО» судебные расходы в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Так, в обоснование своего требования ответчик указал, что между ООО «Система ПБО» (заказчик) и ЗАО «ГЕОРГИЕВ И ПАРТНЕРЫ» (исполнитель) заключен договор от 25.03.2006 об оказании платных юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 б/н), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию, по поручениям заказчика, платных юридических слуг по вопросам, связанным с коммерческой деятельностью, в объеме и на условиях, установленных договором. 

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: счет от 07.04.2023 № 036, акт оказанных услуг от 07.04.2023, платежное поручение от 22.05.2023 № 336755 на сумму 73 920 руб., счет от 03.05.2023 № 055, акт оказанных услуг от 03.05.2023, платежное поручение от 17.07.2023 № 351836 на сумму 185 100 руб., счет от 07.09.2023 № 115-03, акт оказанных услуг от 07.09.2023, платежное поручение от 20.09.2023 № 368772 на сумму 52 800 руб., счет от 30.09.2023 № 118, акт оказанных услуг от 30.09.2023, платежное поручение от 26.10.2023 № 378339 на сумму 83 040 руб., счет от 15.02.2023 № 162, акт оказанных услуг от 15.12.2023, платежное поручение от 22.12.2023 № 396008 на сумму 75 520 руб. В общем размере судебные расходы составили 470 380 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 200 000 руб.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу                             №А40-15882/23-150-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.    

 

Судья                                                                                                         О.В. Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.