АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-9002/2023 

 

Дата принятия решения – 14 сентября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн Трейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 7185000 руб. долга, 1015035 руб. 76 коп. процентов, при участии третьих лиц – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Казань.

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.09.2023г.,

от ответчика – не явился, извещён, 

от третьего лица – Прокуратуры РТ – ФИО4, доверенность от 28.06.2023г., 

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн Трейд", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  9000000 руб. долга, 407095 руб. 89 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 15.05.2023г. от ответчика поступил письменный отзыв, с указанием на частичное погашение задолженности ещё в 2022г., представлены подтверждающие документы, указано, что сумма долга иная.

В судебном заседании 29.06.2023г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований в части долга до 7185000 руб. и увеличении процентов за пользование займом до 1015035 руб. 76 коп. 

Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом рассмотрено ходатайство о вступлении в дело прокурора. 

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.07.2023г. прокурор представил выписку движения денежных средств ответчика, из которой следует, что денежные средства, полученные 15.07.2022г. от истца, в течение нескольких дней были переведены ответчиком на счёт ФИО2, являющегося учредителем истца. 

Истец пояснил, что данное лицо не было его учредителем, не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца, в составе учредителей была его сестра, оформлением выдачи займа занялись ввиду наличия внутреннего конфликта в организации, судебных споров не было. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечён ФИО2, г.Казань.

В судебном заседании 10.08.2023г. прокурор указал, что намерен представить письменное обоснование мнимости сделки между истцом и ответчиком, указал, что ФИО5 являлся работником истца. 

Суд пришёл к выводу о запросе у истца Устава и Учредительного договора, а также о направлении запроса в налоговый орган и Пенсионный фонд относительно установления связи между истцом и ФИО5

Истец поддержал заявленные требования, полагает доводы Прократуры необоснованными.

Прокурор поддержал позицию, изложенную в отзыве, в том числе, о мнимости сделки.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика долга по договору займа от 13.07.2022г.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей истца и прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022г. между истцом и ответчиком был подписан договор займа, по условиям которого  Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Займом до 13 сентября 2022 г. (пункты 1.1-1.3).

Выдача займа подтверждается истцом платёжным поручением №1584 от 13.07.2022г., а частичный возврат на сумму 1815000 руб. – платёжными поручениями №75 от 15.08.2022г, №82 от 29.08.2022г, №84 от 16.09.2022г., №85 от 29.09.2022г., №95 от 14.10.2022г., №96 от 21.10.2022г. и №97 от 21.10.2022г., в связи с чем, истец уменьшил требования.

В то же время, обществом с ограниченной ответственностью «Юникорн трейд» указанные денежные средства перечислены ФИО2 следующим платёжными поручениями (л.д.53):

15 июля 2022 г. в размере 4 450 000 руб.;

18 июля 2022 г. в размере 3 450 000 руб.;

03 августа 2022 г. в размере 600 000 руб.;

09 августа 2022 г. в размере 200 000 руб.;

11 октября 2022 г. в размере 325 000 руб.

Согласно протоколу №1 от 15.02.2017г. общего собрания Общества с ограниченной ответственностью  «Фреш Сити» (истец), ФИО2 являлся учредителем данного общества, с 1/3 доли в уставном капитале.

В соответствии с информацией Пенсионного фонда РФ по РТ от 22.08.2023г., согласно данным системы «СПАРК» ФИО2 исполнял обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» в период с 02 марта 2017 г. по 26 июля 201 8 г., в период с июля 2022г. по октябрь 2022г. ФИО2 также являлся работником истца, а в состав учредителей в настоящее время входит родная сестра ФИО2 – ФИО6 с 1/3 доли в уставном капитале.

На момент заключения договора займа от 13.07.2023г. между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «Юникорн трейд» в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела А65-5535/2022 с 13.04.2023г. рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «Ак Тау» о взыскании задолженности по договорам займа в размере более 90 млн. 

17 февраля 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью «Ак Тау» с в Едином федеральном реестре сведений опубликовано уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» банкротом.

При указанных обстоятельствах обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» не раскрыты разумные экономические мотивы, побудившие его заключить договор займа на 9000000 руб. при наличии долга свыше 90 млн. руб.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учётом положений пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Принимая во внимание, что фактически денежные средства, переданные в качестве займа на пополнение оборотных средств ответчика, не были освоены последним, а почти сразу же  были перечислены лицу, косвенно контролирующему деятельность истца, являющемуся его работником, суд пришёл к выводу, что договор займа является мнимой сделкой, заключенным лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом (ФИО2) не было представлено доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых ответчик перечислял денежные средства ФИО2 Договор процентного займа от 15.07.2022г, указанный в назначении платежей соответствует по дате перечислению денежных средств ФИО2 (15.07.2022г.), следовательно, отсутствует  целесообразность его заключения. 

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что  целью заключения договора займа от 13.07.2022г. между истцом и ответчиком, являлся вывод активов Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Исходя из того что многие преступления в экономической сфере совершаются посредством гражданско-правовых средств (сделок, договоров, доверенностей и т.п.), наличие неопровержимой преюдиции делает невозможным возбуждение ряда уголовных дел, если имеется судебное решение по гражданскому или арбитражному делу, содержащее преюдициальные факты. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что подозреваемые в совершении экономических преступлений, используя возможности названного вида преюдиции, фактически легально избегают ответственности.

Таким образом, поскольку указанный спор инициирован чтобы избежать ответственности и переложить на иных лиц ответственность за свои недобросовестные незаконные действия и полученный негативный результат, сделка является мнимой и оснований для удовлетворения требования о взыскании не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева