АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4811/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-4811/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» (656067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз» (656043, 

<

...>, помещ. О1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 1 к договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» - ФИО2 по доверенности от 16.09.2020 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» (далее - ООО «Приборы учета +», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз» (далее - ООО УК «Алмаз») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 к договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89 и взыскании 240 489 руб. 19 коп., из них 23 644 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89, 137 361 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 31.03.2022, 11 754 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 10.05.2018 № 244, 67 728 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 31.03.2022, а также неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора № 89 от 07.02.2018 и пунктом 6.4 договора № 244 от 10.05.2018 за неисполнение обязательств по оплате по день его фактической уплаты.

Определением от 14.09.2021 суд объединил в одно производство с настоящим делом № А03-4811/2021 дело № А03-6582/2021 о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг от 10.05.2018 № 244, присвоив ему № А03-4811/2021.

Определением от 14.03.2022 суд объединил в одно производство с настоящим делом № А03-4811/2021 дело № А03-2480/2022 о признании дополнительного соглашения от 01.03.2018 №1 к договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89 недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Алмаз» в пользу ООО «Приборы учета +» взыскано 63 521 руб. 27 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 10.05.2018 № 244, а также 2 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Приборы учета +» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 1 является недействительным, поскольку со стороны истца подписано неуполномоченным лицом; судами не обосновано отказано в назначении строительно-технической экспертизы; оплата заказчиком услуг по цене, отличной от установленной в договоре от 07.02.2018 № 89, признается согласованием условия о новой цене; суды со ссылками на судебную практику неправомерно не приняли во внимание сведения Системы «Город», подтверждающие оплату услуг по договору от 07.02.2018 № 89 в большем размере, чем установлено условиями дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1; суд апелляционной инстанции не мотивировано отказал в приобщении совместного свода платежей по организациям в разрезе домов в отношении ответчика по всем домам за 2018-2019 годы, а также в приобщении сводов платежей по организациям в разрезе домов за 2017 год, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора; сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг, в которых указана цена услуг, отличная от установленной в договоре, что также подтверждает согласование сторонами условий о новой стоимости; заказчик обязан оплатить принятые по актам услуги, даже если их вид, объем или стоимость не соответствуют согласованным в договоре; судами не применен принцип «эстоппель»; ответчик, доказывая оказание услуг по цене 5 300 руб. в месяц, при этом, оплачивая оказанные услуги в большем объеме - 10 600 руб. в месяц, принимая оказанные услуги и подписывая ежемесячно акты приемки оказанных услуг по цене 10 600 руб. в месяц, не направляя в адрес ответчика заявлений о переплате (либо о взаимозачете), а также, не отвечая на претензию, полученную ответчиком 13.04.2019, действует недобросовестно; контррасчет ответчика неустойки по договору               на оказание услуг от 10.05.2018 № 244 произведен в нарушение условий договора, в связи с чем необоснованно признан судами верным.

ООО УК «Алмаз» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Приборы учета +» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула «Уют и Согласие» (переименовано на ООО УК «Алмаз», заказчик) и ООО «Приборы учета+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 89 (далее - договор от 07.02.2018 № 89), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования ИТП, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (две блок-секции) (пункт 1.1 договора от 07.02.2018 № 89).

Согласно пункту 1.3 договора от 07.02.2018 № 89 перечень услуг и периодичность их оказания исполнителем в рамках настоящего договора указывается в Приложении № 2, которое является его неотъемлемой частью.

Срок оказания услуг: с 07.02.2018 по 31.12.2018. Услуги по настоящему договору оказываются ежемесячно (пункт 1.4 договора от 07.02.2018 № 89).

По факту приема-передачи услуг сторонами оформляется акт приема-передачи оказанных услуг, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5 договора от 07.02.2018 № 89).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.02.2018 № 89 стоимость оказываемых услуг за один месяц составляет 10 600 руб. НДС не облагается.

Из пункта 3.2 договора от 07.02.2018 № 89 следует, что цена договора складывается из суммы услуг, указанных в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата заказчиком производится ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора от 07.02.2018 № 89).

Заказчик самостоятельно несет любые дополнительные расходы, выставляемые ему снабжающими, генерирующими, управляющими организациями, в том числе связанные с изменением стоимости услуг данных организаций (пункт 3.4 договора от 07.02.2018 № 89).

 

В случае несвоевременной оплаты указанных выше расходов заказчиком, в результате повлекшее к невозможности дальнейшего оказанию услуг исполнителем по настоящему договору, срок оказания услуг увеличивается пропорционально нарушению сроков оплаты заказчиком до полного устранения данных нарушений (пункты 3.3, 3.4 договора от 07.02.2018 № 89).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора от 07.02.2018 № 89).

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 1 стороны изменили раздел 3 договора от 07.02.2018 № 89, так, стоимость выполнения услуг за один месяц составляет 5 300 руб. и не включает в себя стоимость услуг общества с ограниченной ответственность «Вычислительный центр ЖКХ» (далее - ООО «Вычислительный центр ЖКХ»), которые оплачиваются непосредственно заказчиком. НДС не облагается, заказчик производит оплату ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 5 300 руб. за один месяц и на одном объекте, через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» по единой квитанции для оплаты коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, начиная с марта 2018 года. В случае не поступления денежных средств в размере и в сроки согласно пункту 3.3 настоящего договора через Систему «Город» от собственников помещений многоквартирного лома, заказчик обязуется произвести оплату лично в течение одного месяца с момента подписания актов выполненных работ, со своего расчетного счета.

Согласно выставленным исполнителем и принятым заказчиком актам выполненных работ по техническому обслуживанию и счетам-фактурам с марта по декабрь 2018 года работы по договору выполнены в полном объеме и без замечаний.

На основании акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 07.09.2021 заказчик оплачивал услуги частично, в связи с чем по состоянию на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 23 644 руб. 92 коп.

Истец претензией от 05.04.2019 № 119 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в указанном размере.

10.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула «Уют и Согласие» (переименовано на ООО УК «Алмаз», заказчик) и ООО «Приборы учета+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 244 (далее - договор от 10.05.2018 № 244), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования ИТП на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (две блок-секции) (пункт 1.1 договора от 10.05.2018 № 244).

 

Согласно пункту 1.3 договора от 10.05.2018 № 244 перечень услуг и периодичность их оказания исполнителем в рамках настоящего договора указывается в Приложении № 2, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 10.05.2018 № 244 срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31.12.2018. Услуги по настоящему договору оказываются ежемесячно.

По факту приема-передачи услуг сторонами оформляется акт приема-передачи оказанных услуг, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5 договора от 10.05.2018 № 244).

Стоимость выполнения услуг за один месяц составляет 10 600 руб. и не включает в себя стоимость услуг ООО «Вычислительный центр ЖКХ», которые оплачиваются непосредственно заказчиком. НДС не облагается (пункт 1.2 договора от 10.05.2018 № 244)

Заказчик производит оплату ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 10 600 руб. за один месяц и на одном объекте, через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» по единой квитанции для оплаты коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> начиная с мая 2018 года (пункт 3.3 договора от 10.05.2018 № 244).

В случае не поступления денежных средств в размере и в сроки согласно пункту 3.3 настоящего договора через Систему «Город» от собственников помещений многоквартирного дома, заказчик обязуется произвести оплату лично в течение одного месяца с момента подписания актов выполненных работ, со своего расчетного счета (пункты 3.2-3.4 договора от 10.05.2018 № 244

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (6.4 договора от 10.05.2018 № 244).

Согласно выставленным исполнителем и принятым заказчиком актам выполненных работ по техническому обслуживанию (далее - акт) и счетам-фактурам с мая по декабрь 2018 года услуги по договору выполнены в полном объеме и без замечаний.

На основании акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 16.03.2021 заказчик оплачивал услуги частично, в связи с чем по состоянию на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 11 754 руб. 30 коп.

Истец претензией от 02.04.2019 № 113 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно подписания дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 1 к договору от 07.02.2018 № 89, которым установлена ежемесячная плата за выполненные услуги                в размере 5 300 руб.

Оспаривая условия дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 в указанной части, истец ссылается на подписание ответчиком актов выполненных работ на сумму 10 600 руб., в связи с чем полагает, что стоимость услуг по договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89 должна определяться по указанной цене в месяц.

Ссылаясь на то, что истцу при рассмотрении настоящего дела стало известно о наличии дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 к договору от 07.02.2018 № 89, ООО «Приборы учета+» просило признать дополнительное соглашение недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о недоказанности оснований недействительности дополнительного соглашения                     от 01.03.2018 № 1 к договору от 07.02.2018 № 89, об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору от 07.02.2018 № 89 ввиду установленной переплаты со стороны ООО УК «Алмаз» по указанному договору, а также об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору от 10.05.2018 № 244 в связи                      с произведенным по ходатайству ответчика зачетом переплаты по договору от 07.02.2018 № 89 в счет погашения задолженности по договору от 10.05.2018 № 244, вместе с тем, констатировав факт просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика по договору от 10.05.2018 № 244, признал требование ООО «Приборы учета+» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора от 10.05.2018 № 244 за период с 19.06.2020                    по 31.03.2022 правомерным, при этом, принимая во внимание установленный судом факт отсутствия у ответчика задолженности за оказанные услуги по данному договору, отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается              в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, сопоставив их между собой, принимая во внимание тот факт, что истец на протяжении более двух лет фактически одобрял исполнение договора, суды пришли к мотивированному выводу о реальном характере взаимоотношений сторон по оспариваемому дополнительному соглашению от 07.02.2018 № 1 к договору от 07.02.2018 № 89 и об отсутствии оснований для признания его недействительным (ничтожным).

Доводы заявителя о том, что согласно данных Системы «Город» жители оплачивали услуги по договору от 07.02.2018 № 89 в большем размере, чем установлено условиями дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1, правомерно не приняты судами, поскольку сведения Системы «Город» не определяют назначение платежа.

Помимо указанного, ссылка истца на размер платежей, поступающих от населения по Системе «Город», не может рассматриваться как подтверждение согласования стоимости услуг по договору от 07.02.2018 № 89 в размере 10 600 руб., поскольку жители многоквартирных домов стороной отношений по договору от 07.02.2018 № 89 не являются.

Платежи населения не являются однородными и могут включать в себя платежи            по иным объектам и периодам. Сведения платежного агента ООО «Единый расчетный центр» (Система «Город») не определяют назначение платежа в отношениях между истцом и управляющей компанией и не имеют такого назначения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что, принимая и подписывая акты выполненных работ без претензий и возражений, оплачивая частично услуги, ответчик согласовал условия об изменении стоимости услуг, подлежат отклонению, так как само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере. Подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ по иной цене или дополнительных работ.

Аргументы кассатора относительно подписания дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 неуполномоченным лицом были подробно исследованы судами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено наличие у лица, подписавшего дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 1, доступа к печати ООО «Приборы учета+» и необходимых полномочий, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (статья 9, 65, 82, 161 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами принципа «эстоппель» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), судом округа не принимаются, исходя из того, что недобросовестность, непоследовательность действий ответчика применительно к спорным правоотношениям судами не установлена.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Дополнительное соглашение № 1 подписано сторонами 01.03.2018 и фактически исполнялось ООО «Приборы и учета +».

С требованием о признании его недействительным (ничтожным) истец обратился в суд 28.02.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, который является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суды верно сочли требование истца о признании дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 к договору от 07.02.2018 № 89 недействительным (ничтожным) не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договоров на оказание услуг от 07.02.2018 № 89 и от 10.05.2018 № 244, суды обоснованно учли следующее.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы в качестве доказательств оказания ответчику услуг по договору от 07.02.2018 № 89 акты приемки-сдачи от 17.03.2021, счета-фактуры от 09.06.2018 № 906/000070, от 11.04.2018 № 1104/000021, от 11.12.2018 № 1112/000077, от 15.03.2018 № 1503/000067, от 15.05.2018 № 1605/000067, от 16.07.2018 № 1607/000152, от 16.08.2018 № 1608/000069, от 17.09.2018 № 1709/000181, от 17.10.2018 № 1710/000032 № 19.11.2018 № 1911/000087, установив факт оказания истцом услуг в рамках договора от 07.02.2018 № 89 по цене оказываемых услуг 5 300 руб. в месяц с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1, проанализировав представленный ответчиком контррасчет, констатировав, что по договору от 07.02.2018 № 89 у ответчика имеется переплата в размере 14 261 руб. 69 коп., суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки по рассматриваемому договору.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы в качестве доказательств оказания ответчику услуг по договору от 10.05.2018 № 244 акты выполненных работ от 18.05.2018 № 1805/0002, от 09.06.2018 № 906/0071, от 16.07.2018 № 1607/0152, от 16.08.2018 № 1608/0070, от 17.09.2018 № 1709/0182, от 17.10.2018 № 1710/0033, от 19.11.2018 № 1911/0088, от 11.12.2018 № 1112/0078, установив факт оказания истцом услуг по спорному договору, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленное ООО УК «Алмаз» ходатайство о зачете переплаты в размере 14 261 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности по договору от 10.05.2018 № 244 (статьи 407, 408, 410 ГК РФ), обоснованно констатировали отсутствие задолженности ответчика перед истцом за оказанные по договору от 10.05.2018 № 244 услуги, однако, установив наличие просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ООО УК «Алмаз»  по договору от 10.05.2018 № 244, правомерно признали требование ООО «Приборы учета+» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора рассматриваемого договора за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 подлежащим удовлетворению, отказав при этом во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду отсутствия у ответчика задолженности за оказанные услуги.

Вопреки доводам заявителя, представленный ответчиком контррасчет по договору от 10.05.2018 № 244 проверен судами и признан верным. При этом расчет истца признан судами неверным, произведенным без учета условий пунктов 3.3 и 3.4 договора, поскольку указанные условия во взаимосвязи определяют момент исполнения обязательств.

Суд округа отклоняет доводы заявителя о необоснованном отказе в проведении строительно-технической экспертизы в целях установления, сопоставимы ли виды и объемы работ по техническому обслуживанию оборудования ИТП (с учетом фактически установленного оборудования), на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (одна блок-секция), выполняемые по договору от 07.02.2018 № 88 с видами и объемами работ по техническому обслуживанию оборудования ИТП (с учетом фактически установленного оборудования), на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> две блок-секции), выполняемые по договору от 07.02.2018 № 89.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Приведенные заявителем жалобы доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении совместного свода платежей по организациям           в разрезе домов в отношении ответчика по всем домам за 2018-2019 годы, а также сводов платежей по организациям в разрезе домов за 2017 год, имеющих, по мнению кассатора, существенное значение для разрешения настоящего спора, судом округа отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В целом доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1