ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44589/2020-ГК

Дело № А40-247265/19

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года 

по делу № А40-247265/19, принятое судьей М.М. Кузиным, 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу «ЭнергоТЭК»

(ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>, эт 9 пом X ком 22-30)

третьи лица: ПАО «МОЭСК», ООО «МСК», ООО ИПГ «СИНЭФ», ЗАО» Торговый Дом Кунцево»

о взыскании 2 802 375 рублей 93 копеек стоимости фактических потерь

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц: от ПАО «МОЭСК» - извещено, представитель не явился,                         от ООО «МСК» - извещено, представитель не явился, от ООО ИПГ «СИНЭФ» - извещено, представитель не явился, от ЗАО «Торговый Дом Кунцево» - извещено, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ЭнергоТЭК» (далее – АО «ЭнергоТЭК», ответчик) о взыскании 2 802 375 рублей 93 копеек стоимости фактических потерь, 394 596 рублей 12 копеек законной неустойки за период с 19.05.2019 по 12.02.2020, законной неустойки с 13.02.2020 по момент фактического исполнения обязательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭСК», ООО «МСК», ООО ИПГ «СИНЭФ», ЗАО» Торговый Дом Кунцево».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что потребитель ЗАО ТД «Кунцево» не был присоединен в законном порядке, ответчик при приемке объектов электросетевого хозяйства не выявил незаконную врезку, в связи с чем указанные обстоятельства являются предпринимательскими рисками ответчика, ввиду чего стоимость фактических потерь должна быть возмещена ответчиком. 

По мнению истца, отказывая в удовлетворении требований, суд не дал оценку разногласиям сторон относительно объема электрической энергии, пришедшей в сеть ответчика в апреле 2019 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.03.2019 между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «ЭнергоТЭК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №66-417, предметом которого, в том числе является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а так переданной в другие сетевые организации).

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, за период апрель 2019 года 12 821 062 кВт/ч.

Согласно балансу электрической энергии в сети исполнителя и акта приемапередачи электрической энергии в период апрель 2019 подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период апрель 2019 составляют 1 917 180 кВт/ч на общую сумму 6 204 646 рублей 32 копейки. 

АО «Мосэнергосбыт» выставило счёт-фактуру №ОД-452 от 31.05.2019 на сумму 6 204 646 рублей 32 копейки. 

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 385 490 рублей 04 копейки, в оставшейся части сумма задолженности ответчика составила 3 819 156 рублей 28 копеек. 

В последующем истцом была произведена корректировка расчета стоимости потерь за апрель 2019 в сторону уменьшения, согласно которому подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период апрель 2019 составляют 1 603 004 кВт/ч на общую сумму 2 802 375 рублей 93 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отметил следующие обстоятельства.

Оборудование АО «ЭнергоТЭК», расположенное по адресу: 

<

...> в районе Раменки, присоединено к сети МЭС Центра - филиала ПАО «ФСК ЕЭС» посредством КЛ-10кВ от мест присоединения к оборудованию ячеек №302 и №403 ПС 500кВ №214 «Очаково» до РТП №28003 и участвует в перетоке электрической энергии. 

Присоединенные к РТП № 28003 объекты указаны в договоре в качестве точек поставки электрической энергии из сети АО «ЭнергоТЭК». 

В процессе эксплуатации оборудования было установлено, что кабельная линия, направлением ПС-214 «Очаково» яч. 403 - РТП-28003, яч. 30 не участвует в электроснабжении до РТП № 28003, что ослабляет электрическую схему подключения указанной РТП и ведет к образованию потерь электрической энергии на указанном участке. 

При анализе и осмотре технического состояния приобретенного имущества были обнаружены кабельные линии, принадлежащие неустановленному лицу, врезанные в кабельную линию ПС-214 «Очаково» яч. 403 - РТП-28003, яч. 30 (далее - КЛ), принадлежащую АО «ЭнергоТЭК». 

При участии АО «Мосэнергосбыт» 29.05.2019 был составлен акт об установлении факта врезки в кабельную линию. 

Однако, между ЗАО «Торговый дом «Кунцево» и истцом заключен договор энергоснабжения от 19.11.2007 № 38200166, в который дополнительным соглашением № б/н от 2016 года были введены две новые точки поставки по ТП-25222. 

Дополнительное соглашение было заключено на основании представленных истцу документов о технологическом присоединении потребителя к сетям ООО «ИПГ «СИНЭФ», а именно на основании акта об осуществлении технологического присоединения № 1324-1 от 17.10.2016 (далее - АТП № 1324-1) и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.10.2016 № РБП/391-1Б (АРБП №РБП/391-1Б). 

Таким образом, фактическая схема энергоснабжения потребителя отличалась от установленной документами об осуществлении технологического присоединения. 

Так, в документах (АТП № 1324-1 и АРБП № РБП/391-1Б) указано, что точкой присоединения потребителя к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» является «ТП-25222», источником питания «ПС-214 Очаково, РТП 10/0,4 кВ новая ООО ИПГ «СИНЭФ»,   ТП-25222». 

Однако фактически потребитель был присоединен к ПС-214 Очаково путем незаконной врезки в кабельную линию ПС-214 «Очаково» яч. 403 - РТП-28003, яч. 30 (далее - КЛ), принадлежащую АО «ЭнергоТЭК», лицо, осуществившее незаконную врезку, не установлено. 

Указанная незаконная врезка 24.06.2019 была ликвидирована в сети                    АО «ЭнергоТЭК», питающая потребителя ЗАО «Торговый дом «Кунцево». 

Таким образом, потребление электрической энергии указанным потребителем в апреле 2019 года составило 219 791 кВт/ч. Полезный отпуск в сеть АО «ЭнергоТЭК» составил – 13 419 837 кВт/ч, потери – 203 128 кВт/ч, которые были оплачены АО «ЭнергоТЭК» в полном объеме. 

ЗАО «Торговый дом «Кунцево» является потребителем электрической энергии АО «ЭнергоТЭК», что подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения №136/АТП от 23.03.2020.

Технологическое присоединение потребителя состоялось в установленном действующим законодательством порядке, соответствующая точка поставки была включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2019 №66-417, заключенный между АО «ЭнергоТЭК» и АО «Мосзнергосбыт» (соответствующее дополнительное соглашение подписано со стороны АО «Мосзнергосбыт» и подготовлено для передачи АО «ЭнергоТЭК», объем потребленной ЗАО «Торговый дом «Кунцево» электрической энергии включен в полезный отпуск АО «ЭнергоТЭК»). 

В апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» отмечает, что изначально между собственником элетросетевого хозяйства ООО «МСК» (арендодатель) и ООО «ИПГ «СИНЭФ» (арендатор) был заключен договор аренды № 08/16-13-АС от 14 августа 2018 по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое оборудование, принадлежащее ему на праве собственности. 

Впоследствии между ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК» был заключен договор купли-продажи оборудования № 09/18-13-ДКП от 23 октября 2018 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять объекты электросетевого хозяйства, 

Согласно актам приема-передачи подписанными между ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК» оборудование было передано от продавца покупателю 23 октября 2018. 

В этой связи АО «ЭнергоТЭК» стало стороной по договору аренды вместо предыдущего владельца (уведомление об изменении стороны арендодателя по договору аренды прилагается). 

Данный договор аренды был расторгнут с 1 апреля 2019 года, что подтверждается актами возврата (изъятия) оборудования от 31.03.2019, уведомлением об отказе от договора аренды и перепиской сторон. 

После этого только 29.05.2019 ответчиком при участии истца был составлен акт об установлении факта врезки в кабельную линию ответчика. 

Однако, как профессиональный участник рынка услуг по передаче электрической энергии ответчик обязан был проверить передаваемые ему сети на наличие незаконных врезок и действовать при приёмке с надлежащей степенью осмотрительности, чтобы исключить возможность передачи ему электросетевого оборудования ненадлежащего качества. Однако ответчик это не сделал, поскольку при приемке объектов электросетевого хозяйства не выявил незаконную врезку в передаваемые по договору сети. В связи с изложенным, указанные обстоятельства являются предпринимательскими рисками ответчика и исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами истца согласиться не может.

Истец, заявляя доводы о наличии незаконной врезке и возникновения у ответчика обязательств по оплате стоимости фактических потерь, не принял ко вниманию фактически существовавшие и урегулированные договором отношения между ним и  ЗАО «Торговый дом «Кунцево» договора энергоснабжения, которым оспариваемый объем электрической энергии был потреблен и оплачен истцу  в полном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 539 ГК РФ и абзацем 7 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», электрическая энергия является товаром, следовательно, объем электрической энергии, приобретенный потребителем, не может быть включен в объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, так как один и тот же товар одним и тем же продавцом не может быть продан двум разным покупателям.

Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность оформить надлежащим образом отпуск электрической энергии потребителю, так как одним из обосновывающих документов для такого оформления является акт о технологическом присоединении, тогда как в отношении потребителя сетевой организацией ООО ИПГ «СИНЭФ» был оформлен АТП № 1324-1 с недостоверными сведениями, в связи с чем отсутствовали основания для оформления акта об осуществлении технологического присоединения, отражающего фактическую схему энергоснабжения потребителя.

Ввиду объективных обстоятельств у ответчика не возникли обязательства по возмещению истцу стоимости фактических потерь, с учетом возмещения потребителем - ЗАО «Торговый дом «Кунцево» указанных потерь истцу, а также отсутствия вины ответчика в недостоверных сведениях при технологическом присоединении третьего лица.

Доводы в отношении имевшихся разногласий по объему вошедшей в сеть ответчика электроэнергии подлежат отклонению, поскольку полезный отпуск АО  «ЭнергоТЭК»  в апреле 2019 года в части указанных потребителей составил                 314 176 кВт/ч (в т.ч. ООО «Современные медицинские технологии» - 4 083 кВт/ч; ГБУ «Жилищник района Кузьминки» - 458 кВт/ч; ИП ФИО4 -      20 010 кВт/ч; помещения многоквартирных домов Западного отделения (НН) -            289 625 кВт/ч).

Кроме того, АО «ЭнергоТЭК» осуществлено снятие показаний приборов учета по отпуску в сеть/из сети по границам балансовой принадлежности МКС-филиала ПАО «МОЭСК» и АО «ЭнергоТЭК», которые подтверждаются прилагаемыми фотографиями приборов учета и актами. Таким образом, отпуск в сеть АО «ЭнергоТЭК» из сетей МКС-филиала ПАО «МОЭСК» на 1115 277 кВт/ч меньше заявляемого, отпуск из сети АО «ЭнергоТЭК» в сети МКС-филиала ПАО «МОЭСК» на 64 808 кВт/ч больше заявляемого, при этом ПАО «МОЭСК» разногласия по объему отпущенной электроэнергии при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-247265/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

Судьи:О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков